Дело № 2-4782/22

УИД 23RS0036-01-2020-006626-15

Решение

именем Российской Федерации

25 октября 2022г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Куличкиной О.В.

секретаря судебного заседания Паккер Д.С.

с участием:

представителя истца - ФИО3, представившей доверенность от 17.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 343836,92рублей, неустойку в размере 400 000, штраф в размере 50 % от взысканной суммы 171918,46 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки 5000 рублей, расходы на подготовку рецензии 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.10.2019 г. в 23 час. 53 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате ДТП пострадало т/с Фольксваген гольф г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» полис ОСАГО серия ККК №. 07.11.2019г. истец обратился к Ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел страховую выплату в размере 55 753,45 рубля. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 052 от 18.11.2019г., расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля, составляет 403 200 рублей. Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком составляет 344 246, 55 рублей.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление потребителя финансовых услуг о возмещении ущерба. Ответчиком заявление получено. 25.02.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Гайде» в судебное заседание не явился, надледщаим образом был извещен о дне, месте и времени слушания дела, заявлений и ходатайств об отложении дело слушанием не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.10.2019 г. в 23 час. 53 мин. по адресу: <адрес> пострадало т/с Фольксваген гольф г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» полис ОСАГО серия ККК №.

07.11.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы в отношении ДТП.

По результатам рассмотрения заявления Ответчик произвел страховую выплату в размере 55 753,45 рубля.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения № 052 от 18.11.2019г., размер ущерба от повреждения автомобиля, составляет 403 200 рублей. Расчетный размер ущерба от повреждения автомобиля не возмещенный Страховщиком составляет 344 246, 55 рублей.

12.12.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление потребителя финансовых услуг о возмещении ущерба.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 25.02.2020 г., в удовлетворении требований Истца о взыскании страхового возмещения было отказано.

С данным решением, а так же, проведенным в его рамках независимой экспертизой ООО «НЭОО Эксперт» от 06.02.2020 № 179, истец не согласен.

По делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза, в соответствии с 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «НЭОО Эксперт» от 06.02.2020 № 179.

Согласно заключению эксперта от 08.08.2022 № 4782/2022 ООО «ГРАНАДА», ТС повреждения Фольксваген гольф г/н № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.10.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген гольф г/н №, с учетом износа/ без учета износа на момент причинения ущерба согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА (с учетом ответа на предыдущие вопросы), составляет, с учетом износа/без учета износа 376600 рублей/ 605200 рублей Рыночная стоимость ТС Фольксваген гольф г/н № составляет 486400 рублей, величина годных остатков ТС Фольксваген гольф г/н № составляет 86809,63 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцу необоснованно отказано в доплате страхового возмещения, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, не доверять которой у суда оснований не имеется, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. Отчет содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в отчете, не выходят за пределы повреждений, указанных в справке о ДТП, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ, с применением справочников РСА.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, при проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, дал развернутые ответы на все поставленные в судебном заседании вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В силу ч.5 и ч. 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, за основу при рассмотрении настоящего спора суд принял во внимание заключение эксперта от 08.08.2022 № 4782/2022 ООО «ГРАНАДА».

В соответствии со ст.ст. 1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, суд, полагает подлежащим взысканию со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 343 836, 92 рублей.

В соответствии с требованиями п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Доказательств освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, в ходе судебного разбирательства финансовой организацией суду не представлено.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств в части невыплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 150 000 рублей, в виду явной несоразмерности ответственности и последствия нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика, а также сумма взысканной неустойки не должна служить средством обогащения истца.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда суммы в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы суд полагает обоснованным, поскольку несение таковых, являлось необходимым для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, могут быть заявлены в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению заявителя.

Таким образом, расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика (подтверждены квитанцией), расходы на проведение дефектовки 5000 рублей подлежат возмещению за счет средств ответчика (подтверждены квитанцией).

Так же, истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей (подтверждены квитанцией). Ввиду удовлетворения заявленных требований, таковые подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в размере 6 902,11 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,– удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 343836,92 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате дефектовки 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО СК «Гайде» в доход государства государственную пошлину в размере 6 902,11 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Куличкина

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2022