Решение по делу № 2-1054/2025 от 25.08.2025 - о взыскании задолженности по исполненному обязательству, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя <ФИО> к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании договора независимой гарантии недействительным, встречного искового заявления <ФИО> к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным.

Дело (УИД) 70RS0001-01-2025-000978-65

Производство № 2-1054/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.08.2025 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Селезневой Е.А.

при секретаре Заварзиной Ю.Е.

помощник судьи Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца ФИО1, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь», ФИО4 о взыскании задолженности по исполненному обязательству, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании договора независимой гарантии недействительным, встречного искового заявления ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» (далее по тексту - ООО «Гарантийный фонд Томской области», Гарантийный фонд) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» (далее – ООО «ТЦ Сибирь»), ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 909980,42 руб., проценты за период с 08.11.2024 (с учетом заявления об устранении технической ошибки) по 24.02.2025 в размере 56989,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53349,00 руб.

В обоснование требований указано, что 29.03.2021 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) и ИП ФИО3 заключен договор /________/ об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения исполнения обязательств представлено поручительство: договор поручительства от 29.03.2021 /________/ с ООО «ТЦ Сибирь», договор поручительства от 29.03.2021 /________/ с ФИО4, а также гарантия АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» по независимой гарантии /________/ от 31.05.2021. Субсидиарным поручителем по кредитному договору выступило ООО «Гарантийный фонд Томской области» по договору поручительства от 29.03.2021 /________/. Ответственность Гарантийного фонда перед банком по договору поручительства является субсидиарной и составляет 12,3 % от остатка непогашенного ИП ФИО3 основного долга по кредитному договору. В связи с нарушениями условий кредитного договора в части сроков погашения кредита, уплаты процентов, Гарантийному фонду направлено требование Банка от 23.09.2024 /________/ об исполнении обязательств по договору поручительства в размере 12,3 % от остатка непогашенного ИП ФИО3 основного долга. По состоянию на 23.09.2024 размер неисполненных обязательств перед Банком составил 7398214,77 руб. Гарантийным фондом произведена оплата неисполненных ИП ФИО3 обязательств в размере 909980,42 руб., в результате чего право требования указанной задолженности перешло к Гарантийному фонду. В адрес ответчиков направлены уведомления, а также предложено в срок до 03.12.2024 оплатить задолженность в размере 909980,42 руб., данное требование до настоящего времени не исполнено. В соответствии с п. 4.3.5 Договора поручительства в случае исполнения Гарантийным фондом обязательств ИП ФИО3 обязан уплатить Гарантийному фонду проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде. За период с 08.11.2024 по 24.02.2025 задолженность по процентам составила 56989,75 руб.

Ответчик ИП ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать договор независимой гарантии /________/ недействительным. В обоснование требований указывает, что подписывая заявление о выдаче независимой гарантии, он действовал под влиянием заблуждения и не осознавал последствий совершения такой сделки, поскольку в момент подписания кредитного договора сотрудник Банка пояснил и представил документы, согласно которым при условии оплаты и получения независимой гарантии, в случае просрочки кредита Гарантийный фонд выплатит часть задолженности по кредиту без перехода прав требований Банка к Гарантийному фонду.

14.04.2025 протокольным определением встречное исковое заявление ИП ФИО3 принято к производству, соответчиком по данному требованию привлечено акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту – АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»).

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор поручительства от 29.03.2021 /________/ недействительным. В обоснование требований указывает, что подписывая договор поручительства, действовала под влиянием заблуждения и не осознавала последствий совершения такой сделки, поскольку в момент подписания сотрудник Банка пояснил и представил документы, согласно которым при условии оплаты и получения независимой гарантии, в случае просрочки кредита Гарантийный фонд выплатит часть задолженности по кредиту без перехода прав требований Банка к Гарантийному фонду.

Определением судьи от 04.07.2025 встречное исковое заявление ФИО4 принято к производству, соответчиком по данному требованию привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель ООО «Гарантийный фонд Томской области» ФИО1, действующий на основании доверенности от 10.01.2025 № 2, сроком действия по 31.12.2025, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исков ИП ФИО3, ФИО4 просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности от 31.05.2024 № 349-Д, сроком действия до 19.10.2026, исковые требования Гарантийного фонда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исков ИП ФИО3, ФИО4 просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик/истец ИП ФИО5, ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ИП ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности от 28.08.2024 со сроком действия 5 лет, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ООО «ТЦ Сибирь» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Ответчик по встречному иску АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» в суд своего представителя не направило, от представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от 01.04.2025 №АИ-165, сроком на один год, поступили письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении встречного иска ИП ФИО5 о признании независимой гарантии недействительной. Указал, что АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» выдана независимая гарантия от /________/, с учетом дополнений от 13.02.2023 и от 05.09.2023, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 по кредитному соглашению /________/ об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.03.2021, заключенному между ИП ФИО3 (Принципалом) и ПАО Сбербанк, полагал, что ИП ФИО3 не представлены доказательства недействительности независимой гарантии.

Заслушав пояснения представителей истца и третьего лица ПАО Сбербанк, изучив письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктами 1 - 3 ст. 361 ГК РФ регламентировано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 ст. 361, п. 2 ст. 366 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, отраженных в п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу правовой позиции, отраженной п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление Пленума № 45), к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления № 45, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума № 45 наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п. 1 ст. 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 432 ГК РФ 29.03.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен кредитный договор /________/ на условиях, изложенных договоре, дополнительных соглашениях и Общих условиях.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору №/________/ Банком заключен договор поручительства /________/ от 29.03.2021 с ООО «ТЦ Сибирь», а также договор поручительства /________/ с ФИО4

11.05.2021 между ИК ФИО3 (заемщик), ПАО Сбербанк (банк) и ООО «Гарантийный фонд Томской области» (поручитель) заключен договор поручительства /________/, дополнительные соглашения № 1 от 02.08.2022, № 2 от 28.11.2022, № 3 от 11.08.2023, по условиям которых поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии возобновляемой линии/________/ от 29.03.2021, сумма кредита 13000000,00 руб.(п. 1.1 договора).

Пунктом 1. 2 договора поручительства предусмотрена ответственность поручителя перед Банком, которая является субсидиарной и ограничена суммой 1600000,00 руб., что составляет 12,3 % от суммы кредита, указанной в п. 1.1 договора.

Ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на день предъявления требования Банка к поручителю составляет 12,3 % от остатка непогашенного заемщиком основного долга по кредитному договору (сумма кредита за вычетом денежных средств поступивших от заемщика, его поручителей (за исключением Поручителя), иных лиц (при их наличии), в том числе средств, вырученных от реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору (п. 1.3 договора).

Пунктом 4.2.6 договора предусмотрено, что в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору поручитель вправе требовать от заемщика возврата денежных средств, фактически выплаченных Банку во исполнение обязательств поручителя по настоящему договору; уплаты процентов в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, на сумму, выплаченную Банку, с даты, следующей за датой исполнения обязательств, а также возмещения иных понесенных в связи с этим убытков (судебные издержки).

Таким образом, 11.05.2021 ИП ФИО3, подписывая договор поручительства, осознавал последствия неисполнения обязательств, в виде права требования с него выплаченной Гарантийным фондом задолженности по кредитному договору /________/.

Кроме того, ИП ФИО3 в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств перед кредиторами.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2024 по делу №2-3005/2024, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2025, исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО3, ООО «ТЦ Сибирь», ФИО4 удовлетворены. С ИП ФИО3 солидарно с ООО «ТЦ Сибирь», ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №/________/ от 29.03.2021 по состоянию на 11.09.2024 в размере 6052028,31 руб., в том числе: просроченный основной долг - 5909157,28 руб., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации - 100280,51 руб., учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации -14086,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2462,93 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 26040,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61028,42 руб.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ИП ФИО8 не исполнял обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору /________/ от 29.03.2021 начиная с сентября 2024 года.

23.09.2024 ПАО Сбербанк выставлено требование Гарантийному фонду об исполнении обязательства по Договору поручительства. Предложено оплатить задолженность в размере 909980,42 руб. не позднее 30 календарных дней с даты получения требования. Требование получено 03.10.2024, что следует из штемпеля входящей корреспонденции.

04.10.2024 Гарантийный фонд направил ООО «ТЦ Сибирь», ИП ФИО3, ФИО4 уведомление, в котором предложено в срок до 15.10.2024 проинформировать Гарантийный фонд о мерах к погашению задолженности перед банком и об имеющихся возражениях относительно выставленного банком требования.

В результате неисполнения обязательств ИП ФИО3 и поручителями ФИО4, ООО «ТЦ Сибирь» по договору /________/, Гарантийный фонд исполнил обязательство, в соответствии с договором поручительства /________/, внес на счет ПАО Сбербанк денежные средства в размере 909980,42 руб., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 07.11.2024 /________/.

08.11.2024 истцом в адрес ИП ФИО3 и поручителей ФИО4, ООО «ТЦ Сибирь» направлено требование об уплате образовавшейся задолженности в размере 909980,42 руб. в срок до 03.12.2024, однако требование Гарантийного фонда не исполнено.

Указанные обстоятельства заключения кредитного договора, выдачи кредита и нарушения срока его возврата установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-3005/2024, имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Поскольку судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств задолженность перед истцом, исполнившим в соответствии с договором поручительства от 29.03.2021 №/________/ и в установленных им пределах обязательства по возврату кредитных средств, полученных ИП ФИО3 по кредитному договору /________/, ни заемщиком ИП ФИО3, ни поручителями ООО «ТЦ Сибирь», ФИО4 не погашена, в соответствии со ст. 365 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ИП ФИО3 солидарно с поручителями ООО «ТЦ Сибирь», ФИО4 денежных средств по исполненному обязательству.

Из анализа правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по исполненному Гарантийным фондом обязательству в размере 909980,42 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ИП ФИО3, ООО «ТЦ Сибирь» и ФИО4

Также подлежит удовлетворению требование Гарантийного фонда о взыскании процентов, предусмотренных п. 4.2.6 договора поручительства /________/, за период с 08.11.2024 по 24.02.2025 в размере 56989,75 руб.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности по договору /________/ в размере 909980,42 руб., либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиками не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование иска, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиками не представлено, размер задолженности не оспорен, а потому с ИП ФИО3 солидарно с ФИО4, ООО «ТЦ Сибирь» подлежит взысканию задолженность по исполненному обязательству в размере 909980,42 руб, проценты за период с 08.11.2024 по 24.02.2025 в размере 56989,75 руб.

При разрешении встречных исковых требований ИП ФИО3 о признании договора независимой гарантии недействительным суд исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 ст. 368 ГК РФ установлено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 1 ст. 370 ГК РФ).

Судом установлено, что АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» выдана независимая гарантия от /________/, с учетом дополнений от 13.02.2023 и от 05.09.2023, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 (Принципал) перед ПАО Сбербанк по кредитному соглашению /________/ об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.03.2021.

В соответствии с согласием Принципала от 28.05.2021 (с учетом дополнений от 25.01.2023 и от 14.08.2023) на присоединение к Правилам взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» между АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и ИП ФИО3 заключен Договор о предоставлении Независимой гарантии - двусторонний договор, заключаемый Корпорацией и Заемщиком (Принципалом) в порядке, определенном настоящими Правилами посредством присоединения Заемщика (Принципала) к Правилам, в соответствии с которым Корпорация обязуется предоставить Независимую гарантию в пользу Банка или Организации (п. 1.2 Правил).

Согласно пункту 2.11 Правил Заемщик (Принципал) обязан возместить Корпорации в порядке регресса суммы, уплаченные Корпорацией Банку или Организации в соответствии с условиями Независимой гарантии, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты направления Заемщику (Принципалу) соответствующего уведомления.

ИП ФИО3 с указанным Согласием ознакомлен, подписал его, что свидетельствует о добровольном согласии с его условиями.

Заявляя требование о признании договора независимой гарантии недействительным, ИП ФИО3 указал, что, подписывая заявление о выдаче независимой гарантии, он действовал под влиянием заблуждения и не осознавал последствий совершения такой сделки, поскольку в момент подписания кредитного договора сотрудник Банка пояснил и представил документы согласно которым, при условии оплаты и получения независимой гарантии, в случае просрочки кредита Гарантийный фонд выплатит часть задолженности по кредиту без перехода прав требований Банка к Гарантийному фонду.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ИП ФИО3 не приведено оснований недействительности спорного требования и не представлены доказательства его недействительности. Требования носят голословный характер, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку из представленных суду доказательств следует, что волеизъявление сторон договора направлено именно на обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО3 (Принципал) перед ПАО Сбербанк (Бенефициар) по кредитному соглашению /________/ об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.03.2021.

Доводы встречного иска относительно заблуждений ИП ФИО3 о том, что в случае просрочки по кредиту Гарантийный фонд выплатит часть задолженности без перехода к нему прав требований Банка, являются надуманными, какими-либо достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, противоречат нормативному существу независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 379 ГПК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Аналогичные права поручителя, исполнившего обязательство, закреплены в п. 1 ст. 365 ГК РФ, в силу которого к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Условий, освобождающих должника или поручителей, от возмещения гаранту или поручителю, исполнившим обязательства по кредитному договору, от возмещения выплаченных денежных сумм, независимая гарантия от 31.05.2021 /________/, а также дополнения к ней от 13.02.2023 и от 05.09.2023, не содержат.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ИП ФИО3 о признании договора независимой гарантии /________/ недействительным у суда не имеется.

При разрешении встречных исковых требований ФИО4 о признании договора поручительства недействительным суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО4 заключен договор поручительства /________/, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение должником ИП ФИО3 всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии /________/ от 29.03.2021.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором поручительства, включают, в том числе, но не исключительно: сумма кредита (лимит кредитной линии) 13000000,00 руб, дата возврата кредита - 28.03.2024, порядок погашения кредита: в соответствии с установленным для должника графиком платежей основного долга и на условиях основного договора, в период льготного кредитования заемщика за пользование кредитом устанавливается льготная процентная ставка в размере 7,25% годовых. При прекращении периода льготного кредитования, начиная с первого календарного дня календарного месяца, на который приходится дата прекращения периода льготного кредитования, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по стандартной процентной ставке, которая зависит от исполнения или неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора влияющих на установление и применение размера стандартной процентной ставки в расчетном периоде и составляет от 13,59% до 16,59% годовых.

Поручитель уведомлен и согласен с правом Банка предъявить требования к заемщику и поручителю при наступлении случая и события предусмотренного договором.

Сторонами договора поручительства неоднократно заключались дополнительные соглашения от 02.08.2022, 28.11.2022, 28.06.2023, условия которых сторонами согласованы, что подтверждается собственноручными подписями ФИО4

Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует с даты подписания договора до 28.03.2027 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по основному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 4 договора).

Заявляя требование о признании договора поручительства недействительным, ФИО4 указывает, что, подписывая договор поручительства, она действовала под влиянием заблуждения и не осознавала последствий совершения такой сделки, поскольку в момент подписания кредитного договора сотрудник Банка пояснил и представил документы, согласно которым, при условии оплаты и получения независимой гарантии, в случае просрочки кредита Гарантийный фонд выплатит часть задолженности по кредиту без перехода прав требований Банка к Гарантийному фонду.

Указанные доводы суд считает не состоятельными, поскольку подтверждающих их доказательств суду не представлено, а потому они расцениваются судом как способ защиты, в том числе способ уйти от ответственности по обязательствам уплаты задолженности.

Условия договора поручительства не содержат каких-либо неясностей, препятствующих их уяснению и правильному восприятию, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО4 в момент подписания договора поручительства его текста с иным содержанием, в том числе содержащего условие об освобождении от ответственности перед поручителем, исполнившим обязательство по кредитному договору, ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, обстоятельств, исключающих реализацию ООО «Гарантийный фонд Томской области», исполнившим обязательства по оплате ПАО Сбербанк части задолженности ИП ФИО3 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии /________/ от 29.03.2021, закрепленного п. 1 ст. 365 ГК РФ, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 о признании договора поручительства от 29.03.2021 /________/ недействительным у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323 1080 ГК РФ).

При подаче искового заявления Гарантийным фондом уплачена государственная пошлина в размере 53349,00 руб., рассчитанном в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, что подтверждено платежным поручением № 41 от 03.03.2025.

Учитывая сумму удовлетворенных исковых требований, с ответчиков солидарно подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53349,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь», ФИО4 о взыскании задолженности по исполненному обязательству, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Сибирь» (ИНН <***>), ФИО4, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области» задолженность по исполненному обязательству - кредитному договору /________/ от 29.03.2021 в размере 909980,42 руб., проценты за период с 08.11.2024 по 24.02.2025 в размере 56989,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53349,00 руб.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области», акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» о признании договора независимой гарантии недействительным, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд Томской области», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение принято в окончательной форме 25.08.2025