РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 к ООО «Каркасные технологии» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ООО «Каркасные технологии», в котором просит расторгнуть договор поставки № 18032022/3 от 18.03.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Каркасные технологии», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки № 18032022/3 от 18.03.2022г. в размере сумма, неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.04.2022г. по 23.05.2022г. в размере сумма, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору за период с 13.06.2022г. по 06.08.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.03.2022г. между ФИО1 и ООО «Каркасные технологии» заключен договор поставки № 18032022/3, согласно которому ответчик обязался изготовить и доставить, а истец обязался принять и оплатить модульное строение, цена договора составляет сумма Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в установленные сроки модуль истцу не передал, денежные средства истцу не возвратил.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляла представитель по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Каркасные технологии» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при анной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 18.03.2022г. между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «Каркасные технологии» (поставщик) заключен договор поставки № 18032022/3, согласно которому поставщик обязался изготовить и доставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора модульное строение, указанное в спецификации (п.п. 1.1.), общая цена заключаемого договора составляет сумма (п.п. 2.1.), форма и порядок оплаты: 50%, 30%, 20% (п.п. 2.2.), оплата в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора, при подписании договора покупатель вносит платеж на материалы сумма, вторую часть оплаты в размере сумма покупатель вносит в момент фактической готовности продукции до момента отгрузки продукции, доставка осуществляется после оплаты второй части стоимости продукции, третью часть оплаты сумма покупатель вносит при разгрузке продукции на участке покупателя (п.п. 2.2.1.), поставщик обязался изготовить и доставить товар покупателю в соответствии с согласованной спецификацией в течение трех рабочих дней после выполнения условий по оплате договора (п.п. 3.1.1.), покупатель вправе применить к поставщику штрафные санкции, в виде неустойки за задержку исполнения условий по поставке товара в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки (п.п. 5.5.).

Согласно Приложению № 1 к договору поставки № 18032022/3 от 18.03.2022г. предметом договора является бытовка «Лофт» 5850*2400*2400, срок готовности модуля к передаче и доставки - не позднее 25.04.2022г.

Во исполнение условий договора ФИО1 оплатил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2022г., а также квитанцией от 27.04.2022г.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчик принятые на себя обязательства по договору не выполнил, в установленные сроки модуль ФИО1 не передал, денежные средства истцу не возвратил, никаких соглашений с истцом о переносе сроков передачи модуля не заключалось, фактический осмотр готового модуля производился только 23.05.2022г. после получения истцом соответствующего уведомления от ответчика о готовности изделия, сроки изготовления и передачи готового модуля были нарушены ответчиком на 29 календарных дней, кроме того при приемки товара в нем были обнаружены недостатки, в момент осмотра бытовки истцом в присутствии специалиста ответчика был составлен акт, в котором зафиксированы недостатки, акт со стороны ответчика не подписан, однако, в отношении выявленных недостатков специалист ответчика не возражал.

23.05.2022г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, а также возврате денежных средств уплаченных по договору, однако требования ФИО1 оставлены ответчиком без удовлетворения.

24.05.2022г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с заявлением о возврате перечисленных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Кроме того, 18.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения между ФИО1 и ООО «Каркасные технологии» договора поставки, факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно нарушения срока изготовления и передачи модуля истцу, а также изготовления модуля ненадлежащего качества, модуль (бытовка) не была принята истцом, доказательств обратного ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № 18032022/3 от 18.03.2022г. в размере сумма

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки от 18.03.2022г., поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора поставки, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора поставки, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору с 13.06.2022г. (по истечении 10 с момента вручения телеграммы-претензии ответчик) по 06.08.2022г. (дата направления искового заявления в суд) составляет сумма, исходя из расчета (сумма х 1%/100) х 55 дней.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств по договору за период с 13.06.2022г. по 06.08.2022г. в размере сумма

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара за период с 25.04.2022г. по 23.05.2022г. в размере сумма суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку фактически товар не был передан истцу, истец отказался принять товар.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года№ 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно – сумма, исходя из следующего расчета: (сумма + сумма + 5 000,00) / 2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Каркасные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору поставки № 18032022/3 от 18.03.2022г. в размере сумма, неустойку в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Каркасные технологии» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

Судья С.В. Федюнина