Дело № 2-4876/2025
УИД 60MS0044-01-2024-001622-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Пулатовой З.И.
при секретаре Тимофеевой Я.В.
с участием представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26.09.2023 около дома № 2 по ул. Кузнецкой в г. Пскова, транспортному средству «<данные изъяты> года выпуска, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 02.10.2023 в страховую компанию подано заявление об урегулировании убытка посредством выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей.
Направление на ремонт выдано страховщиком 09.10.2023, в указанную дату произведен осмотр автомобиля, 30.10.2023 СТОА отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля по причине недостаточности суммы денежных средств, предложенной страховой компанией для проведения ремонтных работ.
Страховщиком 13.11.2023 самостоятельно принято решение об изменении способа урегулирования убытка в одностороннем порядке, произведена выплата страхового возмещения в размере 100 600 рублей, 22.11.2023 – выплата УТС в размере 15 753 рублей.
Соглашение о выплате возмещения в денежной форме между сторонами не заключено, согласно заключению специалиста, подготовленному на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 200 рублей, УТС – 27 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 рассмотрение обращения истца прекращено ввиду отсутствия доказательств использования транспортного средства для личных и семейных нужд.
Так как автомобиль приобретен истцом у частного лица на основании договора купли-продажи для использования в личных целях, ФИО2 просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 600 рублей, УТС в размере 10 294 рублей, неустойку в размере 68 090 рублей 53 копеек, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 05.04.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей.
В связи с увеличением исковых требований дело передано по подсудности в Псковский городской суд.
Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании изменил иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ПАО убытки в размере 49 837 рублей, неустойку в размере 327 868 рублей за период с 23.10.2023 по 18.08.2025, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 51 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, судебной экспертизы в размере 15 150 рублей.
Измененные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно указав, что автомобиль использовался сыном истца в личных целях, для поездок в учебное заведение. Для предпринимательской деятельности истцом используется другой автомобиль.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения представителя истца, свидетеля <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу абзаца третьего пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.
При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «<данные изъяты>, 2023 года выпуска (том 1, л.д. 17-18).
В период с 06.07.2023 по 05.07.2024 в отношении указанного автомобиля действовал полис ОСАГО, выданный ПАО СК «Росгосстрах» (том 1, л.д. 19).
С участием указанного автомобиля 26.09.2023 произошло ДТП, виновным в котором признан ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> (том 2, л.д. 5).
В связи с наступлением страхового случая истец 02.10.2023 обратился к страховщику с заявлением об урегулировании убытка, 09.10.2023 страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА (том 1, л.д. 20-21).
Перечень повреждений установлен актом осмотра от 02.10.2023 (том 2, л.д. 2-3).
Согласно заключению специалиста, подготовленного на основании обращения страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, с учетом износа составляет 100 600 рублей (том 2, л.д. 47-157).
В связи с принятием 13.11.2023 страховщиком решения о выплате страхового возмещения в размере 100 600 рублей, 22.11.2023 – УТС в размере 15 753 рублей, в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа запасных деталей транспортного средства убытков в размере 14 400 рублей, УТС в размере 11 447 рублей, стоимости услуг оценщика в размере 9 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 22-25, том 2 л.д. 29, 30).
Страховой компанией принято решение о выплате неустойки в размере 22 132 рублей, из которых 2 877 рублей удержаны и перечислены в налоговый орган (том 1, л.д. 26-27).
Из информационного письма ООО «Псков-Авто» от 01.11.2023 следует, что ООО просит ПАО СК «Росгосстрах» согласовать отказ от ремонта транспортного средства <данные изъяты>, так как ООО не имеет возможности организации ремонта в установленный 30-ти дневный срок, а также осуществления закупки новых запасных частей (том 2, л.д.18).
Решением финансового уполномоченного от 18.03.2024 рассмотрение обращения истца прекращено ввиду использования транспортного средства ФИО2 в коммерческих целях (том 1, л.д. 29-31).
Согласно заключению специалиста ИП ФИО4, подготовленному на основании самостоятельного обращения истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, 2023 года выпуска, составляет 115 200 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 27 200 рублей (том 1, л.д. 33-57).
В связи с возникшими противоречиями относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера на дату ДТП.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам официального дилера г. Пскова на дату ДТП составляет 150 437 рублей (том 1, л.д. 99-122).
Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспорены.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает положения п. 3 статьи 307 ГК РФ, которым предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
В данном случае ответчик, являющийся профессиональным участником рынка страховых услуг, указанное согласие истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, не выдал.
Одним из предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев осуществления страховой выплаты является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вместе с тем, оснований для осуществления страхового возмещения в денежном эквиваленте в соответствии с названным пунктом у страховой компании также не имелось, поскольку соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим не заключалось, указание банковских реквизитов потерпевшим в заявлении о наступлении страхового случая таковым не является.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не достигнув соглашения с истцом о страховой выплате, в одностороннем порядке изменил способ урегулирования убытка, в связи с чем должен возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», г.р.з. У055МА60, находящегося на гарантийном обслуживании, по ценам официального дилера г. Пскова на дату ДТП в размере 49 837 рублей (150 347 – 100 600).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
Размер неустойки по закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащим в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 72-КГ24-4-К8).
Страховщиком начислена неустойка в размере 22 132 рублей, из которых 19 255 рублей перечислены истцу, что подтверждено платежным поручением от 25.12.2023, оставшаяся часть – в налоговый орган.
Обращение истца датировано 02.10.2023, в связи с чем расчет неустойки необходимо исчислять с 23.10.2023 по 18.08.2025 на сумму 150 437 рублей (150 437*666*1%), составляет 1 001 910 рублей 42 копейки.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Из приведенной нормы и положения ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что размер неустойки в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.
В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2023 по 15.08.2025 в размере 377 868 рублей с учетом произведенной выплаты.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Суд учитывает, что законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.
Принимая во внимание период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Несмотря на то, что в приведенной норме отсутствует указание на статус потерпевшего - физического лица как потребителя, смысл данного нормативного положения заключается в дополнительной защите интересов более слабой стороны в правоотношениях, складывающихся в связи с заключением договора страхования, - физического лица, являющегося потребителем услуги страхования.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.
Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.
Согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.
Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что на дату ДТП на транспортное средство нанесена информация об использовании автомобиля в коммерческих целях для осуществления доставки продуктов питания - на заднем стекле автомобиля размещена рекламная информация с указанием на доставку еды (том 1, л.д. 49).
Свидетель <данные изъяты> (сын истца) в судебном заседании показал, что фактически использует транспортное средство «Лада» для личных целей (поездок к месту учебы).
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, являющегося близким родственником истца, кроме того, осуществить их проверку не представляется возможным.
В связи с чем основания для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, услуг специалиста в размере 9 000 рублей (том 1, л.д. 51, 84).
Сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии банку в размере 150 рублей, подлежит взысканию в пользу истца, так как внесение на депозит суда денежных средств наличным расчетом не предусмотрено, что подтверждено п. 1.5 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными счетами) для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ 05.11.2015 № 345, предусматривающим внесение гражданами денежных средств на счет суда исключительно через банк по установленной платежной форме документа.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 11 942 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 49 837 рублей, неустойку в размере 327 868 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 15 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 11 942 рублей.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья З.И. Пулатова
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025.