Дело № 2-1-3561/2025
64RS0042-01-2025-004455-27
Решение
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре Базановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее по тексту – ООО «МВМ») о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2023 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, стоимостью 90 567 руб. В период эксплуатации в указанном телефоне истец обнаружил недостатки: не работает камера. 27 января 2025 г. истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. Истец указывает, что требования истца о ремонте товара в течение 45 дней в добровольном порядке исполнены не были. Истцом было организовано независимое экспертное исследование. Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от 27 марта 2025 г. в сотовом телефоне был обнаружен недостаток, выраженный в том, что в аппарате Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, не работает основная фото-видео камера. Причиной образования недостатка сотового телефона является производственный, проявившийся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Каких-либо признаков нарушения правил эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено. В ходе экспертизы было установлено, что неисправность устройства носит производственный характер.
Считая свои права нарушенными, истец просит обязать ООО «МВМ» провести гарантийный ремонт, устранив недостатки в сотовом телефоне Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца неустойку за период с 14 марта 2025 г. по 14 мая 2025 г. в размере 55 245 руб. 87 коп., неустойку за период с 15 мая 2025 г. по день вынесения решения суда за каждый день просрочки в размере 905 руб. 67 коп., неустойку с момента вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 905 руб. 67 коп., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке выплаты за товар денежной суммы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «МВМ» поступили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено, что 15 февраля 2023 г. между истцом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №, стоимостью 90 567 руб.
В период эксплуатации в указанном телефоне истец обнаружил недостатки: не работает камера.
27 января 2025 г. истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта.
Как следует из материалов дела, товар был возвращен истцу без устранения недостатков.
Для подтверждения недостатка и его причины истец обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от 27 марта 2025 г., в сотовом телефоне выявлен недостаток «не включается», неисправность имеет производственный характер.
При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовский Центр Экспертиз».
Согласно заключению эксперта № от 30 июля 2025 г., в процессе исследования в аппарате выявлен и подтвержден заявленный недостаток (не работает камера основного модуля), выраженный в неисправности (производственном дефекте) одного из блоков модуля основной камеры.
Недостаток проявился в период надлежащей эксплуатации товара по причине скрытого производственного дефекта компонентов основного модуля камеры.
Следов нарушения правил эксплуатации, сторонней пайки компонентов отличной от заводской, следы повреждений, замены деталей, следы затопления, установки стороннего программного обеспечения, стороннего неквалифицированного вмешательства, в том числе следы, относящиеся к несанкционированным модификациям, в исследуемом аппарате отсутствуют. Каких-либо следов неквалифицированный действий и признаков намеренного повреждения (следов короткого замыкания от попадания влаги и следов прожига дорожек и элементов сторонним высоким напряжением), на системной плате, камере и ее элементах в исследуемом аппарате не выявлено.
Возможное влияние пользовательского контента, программ, стороннего программного обеспечения исключено в процессе проведенного исследования методом удаления пользовательского контента и полного сброса на заводские установки программного обеспечения аппарата.
Выявленный недостаток определен как производственный и связан с производственным дефектом компонентов основного модуля камеры.
Следов нарушения правил эксплуатации, сторонней пайки компонентов отличной от заводской, следы повреждений, замены деталей, следы затопления, установки стороннего программного обеспечения, стороннего неквалифицированного вмешательства, в том числе следы, относящиеся к несанкционированным модификациям, в аппарате – отсутствуют.
Каких-либо следов неквалифицированный действий и признаков намеренного повреждения (следов короткого замыкания от попадания влаги и следов прожига дорожек и элементов сторонним высоким напряжением), на системной плате, камере и ее элементах в исследуемом аппарате не выявлено.
Выявленный недостаток определен как производственный и связан с производственным дефектом компонентов основного модуля камеры.
Для устранения выявленного недостатка требуется замена всего модуля основной камеры.
В настоящее время отсутствует авторизация apple на территории РФ.
Таким образом, произвести бесплатный гарантийный ремонт в авторизованном сервисном центре не представляется возможным.
На платной основе, выявленный недостаток является устранимым, так как имеются данные сервисных центров, выполняющих платный ремонт техники apple, по устранению выявленного дефекта и требующий замену основного модуля камеры, с использованием аналогичных (неоригинальных запасных частей или запчастей бывших в употреблении) запчастей.
В данном случае средняя стоимость ремонта оп замене модуля основной камеры, включая стоимость запчасти, составляет 10 500 руб.
Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал заключение эксперта № от 30 июля 2025 г.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.
В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).
Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Однако противоречий в заключении эксперта, выполненного ООО «Саратовский Центр Экспертиз» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.
Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Такие доказательства ответчик суду не предоставил.
При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в товаре - смартфон марки Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: № выявлен производственный дефект.
Поскольку на момент рассмотрения дела по существу требование истца о безвозмездном устранении недостатка фактически не удовлетворено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в указанной части.
Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона № 2300-1 в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
27 января 2025 г. истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта.
Поскольку требования истца не исполнены, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с 14 марта 2025 г. по 29 сентября 2025 г. Размер неустойки за указанны период составляет 180 228 руб. 33 коп. исходя из расчета: 90 567 руб. х 1 % х 199 дня.
В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения искового заявления, готовность выплатить денежные средства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 14 марта 2025 г. по 29 сентября 2025 г. до 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14 марта 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 15 000 руб.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (905 руб. 67 коп.) за период с 30 сентября 2025 г. по день фактической исполнения обязательства.
Такая неустойка не может быть уменьшена.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 22 000 руб. (20 000 руб. + 2 000 руб.), что составляет 11 000 руб.
Ответчиком заявлено о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, суд считает необходимым с учетом обстоятельств дела, уменьшить размер штрафа с 50 % до 8 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 руб.
Согласно материалам дела истец понес расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.
Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.
Следовательно, расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб. являются его издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку понесены для подтверждения доводов искового заявления о наличии в товаре производственного недостатка, и подлежат взысканию с ответчика.
Руководитель ООО «Саратовский Центр Экспертиз» просит взыскать расходы по проведению экспертизы. Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 35 000 рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени не произведены.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «МВМ» в пользу экспертного учреждения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone 14 Pro 128 Gb, imei: №.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за период с 14 марта 2025 г. по 29 сентября 2025 г. в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (905 руб. 67 коп.) за период с 30 сентября 2025 г. по день фактической исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз», ИНН <***>, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ», ИНН <***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 13 октября 2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь В.А. Базанова