Дело № 2-2003/2025

УИД 93RS0001-01-2025-002533-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2025 года Буденновский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Кирьязиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Орлович Е.А.,

с участием представителя истца ФИО16,

ответчиков ФИО4,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» о взыскании вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, –

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением обратилась истец ФИО2, через своего представителя ФИО16, к ответчикам ФИО4, ФИО3, о взыскании вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 517 900 рублей в счет возмещения вреда причиненного, вследствие дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы, в связи с подачей и рассмотрением данного искового заявления в размере 75 358 рублей, которые состоят из государственной пошлины в размере 15 358 рублей, затрат, связанных с оценкой стоимости материальных убытков в размере 10 000 рублей и расходов на правовую помощь в размере 50 000 рублей, которые согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> Народной Республики вблизи здания №б по пр-кт Ильича, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Hyundai Sonata», государственный номерной знак №, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустила с автомобилем «Skoda «Oktavia», государственный номерной знак №, под управлением ФИО2

По данному факту постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и привлечена к административной ответственности, которое ФИО3, не обжаловала, и вступило в законную силу.

В этот же день, примерно в 16 часов 00 минут в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Renault Megan», государственный номерной знак № при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Skoda Oktavia», государственный номерной знак №.

Согласно определению серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое принято старшим инспектором ДПС взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО9, в действия водителя ФИО4, усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий все вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Кроме того, в исковом заявлении указано о том, что автомобиль «Skoda Oktavia», государственный номерной знак <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности.

Так, вследствие нарушения ответчиками Правил дорожного движения Российской Федерации были причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении автомобиля «Skoda Oktavia», государственный номерной знак <адрес>.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Skoda Oktavia», государственный номерной знак №, составила 517 900 рублей.

После дорожно-транспортных происшествий истец обратилась к ответчикам с требованиями, в том числе и путем направления письменных претензий, о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчики такие требования оставили без удовлетворения.

На основании изложенных обстоятельств и исходя из положений статей 12, 15, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) истец полагает, что ответчики как виновники причинения ей материального вреда, вследствие указанных дорожно-транспортных происшествий, несут солидарную ответственность по их возмещению и должны возместить истцу имущественный вред, в вышеуказанном размере.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и предоставила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя ФИО16

Представитель истца ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить в полном объеме, предоставив пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, предъявленные к нему исковые требования в солидарном порядке не признал в полном порядке, указав на то, что повреждения, которые были причинены автомобилю истца в результате совершения столкновения с автомобилем под его управлением, и автомобилем под управлением ответчика ФИО3, существенно различаются, как по объему повреждений, так сумме денежных средств, которые необходимы для восстановления нарушенных прав истца.

Ответчик ФИО3, предъявленные к ней исковые требования в солидарном порядке признала частично, указав на то, что в действиях обоих ответчиков имеются виновные действия, которыми истцу причинен имущественный вред, следовательно, она полагает, что ответчики должны отвечать перед истцом в солидарном порядке, поскольку достоверно установить какие механические повреждения были причинены каждым из ответчиков не представляется возможным.

Кроме того, ответчик ФИО3, указала на то, что заявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей как расходы по оплате услуг представителя по оказанию правовой помощи является чрезмерными и необоснованными. Так, само исковое заявление состоит из четырех листов, один из которых – это указание наименования сторон, то есть такое исковое заявление не указывает на высокий уровень качества оказанных услуг, при том, что правовое обоснование в части солидарного требования в исковом заявлении полностью отсутствует. Исковое заявление не содержит анализа действующего законодательства, так и не приведены положения судебной практики, или разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Направленные ответчикам письменные претензии по своему содержанию являются идентичными, и на подготовку такой претензии значительное количество времени не требовалось, а в последующем при составлении искового заявления фактически представителем была продублирован текст письменной претензии, то есть такие расходы подлежат только удовлетворению наполовину.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Хатхор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставлено суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Хатхор», в личных пояснениях, которых необходимость отсутствует.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, выяснив фактические обстоятельства дела, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, на основании предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципам диспозитивности эффективности правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерацииоссийской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статья 60 ГПК Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истцы обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 ГК Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, при разрешении спора следует исходить из норм ГК Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения возникли в период, когда применению подлежало гражданское законодательство Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно паспортным данным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ГУ МВД России по Ростовской области 29 июня 2021 года, код подразделения 610-068.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ДНР ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, и документирована паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Донецкой Народной Республики, код подразделения 800-009.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по ДНР ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, и документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ФИО2 является владельцем транспортного средства марки «Skoda Oktavia», государственный номерной знак № 2011 года выпуска, черного цвета, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного – код подразделения ГИБДД 1123002 усматривается, что легковой универсал «Renault Megan», государственный номерной знак №, 2007 года выпуска, синего цвета, принадлежит на праве собственности ФИО4, проживающему по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного – код подразделения ГИБДД 1123002 усматривается, что легковой седан «Hyundai Sonata», государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, серого цвета, принадлежит на праве собственности ФИО5, проживающей по адресу: ФИО1, <адрес>, <адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенантом полиции ФИО10, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, управляя транспортным средством «Hyundai Sonata», государственный номерной знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> <адрес> не соблюдала безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с движущемся впереди в попутном направлении автомобилем «Skoda Oktavia», государственный номерной знак <адрес>, под управление ФИО2, чем допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признана виновной в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО11, не оспаривает.

Из копии схемы дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> вблизи здания № усматривается, что осмотр был проведен в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 00 минут, в присутствии двух понятых, старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», лейтенантом полиции ФИО9 При осмотре установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время суток, при сухом покрытии проезжей части. При осмотре транспортных средств усматривается, что транспортными средствами, участниками данного дорожно-транспортного происшествия, являются: автомобиль «Skoda Oktavia», государственный номерной знак №, «Hyundai Sonata», государственный номерной знак №, и «Renault Megan», государственный номерной знак №, которыми управляли ФИО2, ФИО4, и ФИО3, соответственно.

Также, согласно обратной стороне схемы дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Renault Megan», государственный номерной знак №, получил повреждения: передний бампер, собственником которого является ФИО4, автомобиль «Skoda Oktavia», государственный номерной знак №, получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, собственником, которого является ФИО2, а автомобиль «Hyundai Sonata», государственный номерной знак №, получил повреждения: передний бампер, капот, передняя левая блок фара, собственником, которого является ФИО5, а управляла в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, при наличии права на управления соответствующим видом категории транспортного средства

Кроме того, из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что гражданско-правовая ответственность ни одного из участников данного дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При таких, установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия как ФИО4, ФИО2, так и ФИО3, управляли транспортными средствами, на достаточном правовом положении.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 ГК Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав и интересов является возмещение убытков.

Согласно частям 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое», лейтенантом полиции ФИО9, вынесено определение серии <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из установочной части вышеуказанного определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в близи здания №б по пр-кт Ильича в <адрес> Народной Республики, водитель ФИО4, управлял автомобилем «Renault Megan», государственный номерной знак №, и при возникновении опасности для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Skoda Oktavia», государственный номерной знак <***>. В действиях водителя ФИО4, усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Рассматривая иски о возмещении вреда, суд принимает во внимание, что вред, причиненный личности или имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная прямая причинная связь.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» лейтенанта полиции ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в действиях ФИО3, имеются признаки административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ее вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации установлена, в предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО3, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в совершении дорожно-транспортного происшествия, при этом суд также учитывает, что и в действиях ФИО4, имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации – пункта 10.1, при управлении им автомобилем «Renault Megan», государственный номерной знак №, и столкновением с автомобилем Skoda Oktavia», государственный номерной знак №, а соответственно, и в причинении материального ущерба, однако определяя лицо, которому подлежит отвечать за причиненный ФИО2,, как собственнику транспортного средства, суд исходит из вышеуказанных положений ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которым такой вред причинен, и такими лицами является ответчики по делу ФИО4, и ФИО3

При определении размера и способа возмещения вреда, причиненного имуществу истца, суд учитывает положения ст. 1082 ГК Российской Федерации, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Skoda Oktavia», государственный номерной знак <***>, проведенного судебным экспертом ФИО12, имеющего сертификат соответствия стандарта СТО-ППНСЭ-2017 при осуществлении деятельности по судебно-экспертной специальности 13.4 № от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу ФИО2, усматривается, что осмотр автомобиля «Skoda Oktavia», государственный номерной знак №, проводился ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток, в присутствии владельца автомобиля ФИО2, по адресу: <адрес>, <адрес>, открытая площадка. При внешнем визуальном осмотре определен характер повреждений данного автомобиля и установлено, что повреждены и подлежат ремонту, замене, окраске: облицовка бампера заднего – разрыв – замена; отражатель бампера заднего левый – разбита – замена; отражатель бампера заднего правый – разбит – замена; датчик парковки бампера заднего левый внутренний – деформация – замена; датчик парковки бампера заднего правый внутренний – деформация – замена; крышка двери задка – деформация, изгиб – замена; боковина задняя правая – деформация (18 дм2) – ремонт; центральная верхняя часть боковины правой – деформация (10 см.п.) – ремонт; боковина задняя левая – деформация (2,25 дм2) – ремонт; панель задняя – деформация (12 дм2) – ремонт; пол багажника – деформация, изгиб, разрывы – замена; лонжерон задний левый – деформация (25 см.п.) – ремонт; кузов – устранение перекоса проемов.

Согласно выводам акта стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Skoda Oktavia», государственный номерной знак №, без учета коэффициента физического износа составляет 517 900 рублей, а стоимость ущерба (восстановительного ремонта с учетом коэффициента физического износа) причиненного владельцу автомобиля «Skoda Oktavia», государственный номерной знак №, составляет 263 900 рубле.

Определением Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 25 июня 2025 года по ходатайству ответчика ФИО4, была назначено судебная трасологическая экспертиза, и согласно выводам заключения экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная ООО «Рост-Гор-Экспертиза», указано о том, что в результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что на транспортном средстве принадлежащем ФИО2, марки «Skoda Octavia», государственный номерной знак О №, в результате столкновения с автомобилем под управление ФИО3, марки «Huyndai Sonata», государственный номерной знак № били образованы следующие повреждения: разлом бампера заднего в левой и правой части; разлом отражателя заднего бампера левого и правого; деформация усилителя бампера заднего в средней части; залом и деформация двери задка; разлом датчика парковки заднего среднего левого; нарушение ЛКП датчика парковки правого и левого; деформация панели задка; деформация крыла заднего правого; разрыв и деформация пола багажника; разрушение кронштейн заднего бампера левого и правого; деформация лонжерона заднего правого; утеря заглушки левой и правой бампера заднего.

Результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что на транспортном средстве принадлежащем ФИО2, марки Skoda Octavia», государственный номерной знак №, в результате столкновения с автомобилем под управление ФИО4, марки «Renault Megan», государственный номерной знак №, были образованы следующие повреждения: потертости ЛКП заднего бампера; деформация усилителя заднего бампер справа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный номерной знак №, поврежденного в результате столкновения с автомобилем «Huyndai Sonata» государственный номерной знак №, на дату исследования, составляет 409 023 рубля

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» государственный номерной знак №, поврежденного в результате столкновения с автомобилем «Renault Megan», государственный номерной знак №, на дату исследования, составляет 14 544 рубля.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из представленного сторонами и их представителями доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также учитывая их достаточность и взаимную связь доказательств, оценка которых проведена в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд признает, как надлежащее и допустимое доказательство в обоснование исковых требований истца ФИО2, и возражений ответчиков ФИО3, и ФИО4, заключение экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «РостГор-Экспертиза», поскольку перед проведение данного экспертного исследования эксперт ФИО13, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Как установлено судом, вышеуказанное заключение, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта у суда также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Наличие события нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения и административного правонарушения ФИО4, и ФИО3, и назначенное административное наказание ФИО3, не оспаривали, копию постановления и определения получили, о чем свидетельствует их подписи. При составлении схемы ДТП замечаний от участников события не поступило.

Управляя автомобилем, находящимся в собственности, ФИО5, - ФИО3, стала виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Сам факт передачи ключей на автомобиль, регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения имуществом.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального вреда, суды должны иметь в виду, что вред, причиненный лицу и имуществу гражданина или причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, при условии, что действия последнего были неправомерными, и между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь.

При таких установленных фактических обстоятельствах дела, суд исходя из того, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на момент дорожно-транспортного происшествия правомерно управляло транспортным средством или являлось его владельцем, в данном случае, такими лицами являются ответчики по делу ФИО4, и ФИО3, и судом установлена их вина в данном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения, имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями как ответчика ФИО4, так и ФИО3, и наступившими последствиями.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ст. 322 ГК Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, при этом действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия разными причинителями такого вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание и исходит из объема и характера повреждений которые были причинены как водителем ФИО4, так и водителем ФИО3, при управлении ими соответствующими автомобилями, автомобилю истца, при том, что их действия имели место не одномоментно, а разный период времени, а стоимость восстановительного ремонта истца поврежденного в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО3, и ФИО4, является существенно отличающими по размеру, что отображено в выводах заключения экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика ФИО4, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14 544 рублей, а с ответчика ФИО3, - 409 023 рубля, на основании положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, ФИО2, имеет право на возмещение причиненного ей при дорожно-транспортном происшествии материального ущерба с учетом размера заявленных исковых требований.

Также истец просит взыскать понесенные судебные расходы по делу в размере стоимости производства акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 358 рубля и на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98-103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Представленные истцом доказательства несения расходов на оплату акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО12, в связи с чем требование о взыскании данной денежной суммы, которой истцом затрачена в связи с повреждением ее транспортного средства суд находит обоснованным. Указанные расходы являлись необходимыми для истца, в том числе с учетом принятия судом выводов акта экспертного исследования о размер причиненного ущерба, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом ФИО2, представлен договор об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с самозанятым гражданином Российской Федерации ФИО16 С.В., а также чек № на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела вышеприведенными доказательствами.

Разрешая исковые требования истца в данной части о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации судом установлено, что представленные доказательства подтверждают фактическое несение расходов и связь с настоящим делом.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) – пункт 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статья 110 АПК Российской Федерации) – пункт 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя стороне по делу, следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов будет являться законным при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора, соответствия стоимости услуг, объему выполненной работы.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, по существу в соответствии вышеуказанными нормами ГПК Российской Федерации, суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, суд при оценке объема оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела судом учитывает подготовку претензий на имя ФИО3, и ФИО4, о компенсации вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортным происшествием, а также подготовку и подачу искового заявления в суд и количество и продолжительность судебных заседаний по данному делу, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает более целесообразным определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, при этом судом не приняты оказанные услуги на консультацию по вопросу взысканию средств и изучение материалов административного дела, указанные в акте об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд, также полагает необходимым указать о том, что действующее законодательство не содержит ограничений, не позволяющих самозанятым физическим лицам по доверенности осуществлять представительство стороны в суде, каким и является представитель истца ФИО16

Требования представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО16, о взыскании с ФИО4, 2 000 рублей судебных расходов, связанных с производством экспертизы, оплаченных истцом, которые были приняты индивидуальным предпринимателем ФИО14, после выполнения работ по снятию-установки заднего бампера на автомобиле истца, согласно акта выполненных работ к заказу наряду без номера от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает в понимании положений ст. 94 ГПК Российской Федерации их издержками, связанными с рассмотрение дела, в том числе, и другими признанными судом необходимыми расходами.

Частью 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации).

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона следует, что положениями ч. 3 ст. 96 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

При назначении по ходатайству ответчика ФИО4, в ходе судебного разбирательства экспертизы, последним были внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента в Донецкой Народной Республики 40 000 рублей – по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «РостГор-экспертиза» еще 20 000 рублей – чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 358 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, который относительно ФИО3, составляет 78,97 % от заявленных требований (409 023 х 100 / 517 900), а относительно ФИО4, составляет 2,80 % от заявленных требований (14 544 х 100 / 517 900), а также исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с каждого из ответчиков в пользу истца ФИО2, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с ФИО3, - 12 128,21 рублей, с ФИО4, - 430,02 рублей; затраты связанные с проведение акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, - 7 897 рублей, а с ФИО4, - 280 рублей, расходы на оплату услуг представителя с ФИО3, - 31 588 рублей, а с ФИО4, - 1 120 рублей, кроме того, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, с ФИО2, в пользу ФИО4, подлежат взысканию 58 320 рублей, уплаченных им за проведение заключение экспертов №-С/07-2025 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 12, 55, 56, 59-60, 67, 71, 88, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Хатхор» о взыскании вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 39 23 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР, код подразделения 800-009, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 409 023 (четыреста девять тысяч двадцать три) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 14 544 (четырнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР, код подразделения 800-009, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, стоимость акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 897 (семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, стоимость акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 (двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР, код подразделения 800-009, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, государственную пошлину в размере 12 128 (двенадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, государственную пошлину в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 02 (две) копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по ДНР, код подразделения 800-009, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, расходы на оплату услуг представителя в размере 31 588 (тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 610-068, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 120 (одна тысяча сто двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданин РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Ростовской области, код подразделения 610-068, расходы за оплату проведения обществом с ограниченной ответственностью «РостГор-экспертиза» заключение экспертов №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 320 (пятьдесят восемь тысяч триста двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Буденновский межрайонный суд города Донецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буденновского

межрайонного суда г. Донецка В.А. Кирьязиев

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.