Решение по делу № 2-5400/2025 от 27.10.2025 - о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Дело №2-5400/15-2025

УИД: 46RS0030-01-2025-009521-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» октября 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Залозных Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.Г.,

с участием предстателя истца – по ордеру Спатарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 282 852 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт. Не согласившись с отказом в направлении на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией, а после его отказа к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на страховщика возложена обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Страховщик решение финансового уполномоченного не исполнил, направление на ремонт не выдал. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, с него взысканы убытки в размере 188 563 рубля, штраф в размере 64 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ввиду нарушения срока осуществления страхового возмещения истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 282 852 рубля 93 копейки, расчет которой произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты убытков) исходя из 1% от восстановительного ремонта автомашины без учета износа (120 667 рублей) за вычетом сумм неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (1 800 рублей, 48 000 рублей, 64 096 рублей, 3 251 рубль 07 копеек), выплаченных страховщиком добровольно и по решению финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Спатарь А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился. Представителем ответчика предоставлены письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, при этом, в случае удовлетворения исковых требований к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2129-01, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП; в качестве способа получения страхового возмещения выбрана денежная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховщика экспертом ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 120 667 рублей, с учетом износа – 88 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил заявителя о необходимости обратиться к страховщику для подписания соглашения об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расстояние которой составляет более 50 км.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления осуществило выплату страхового возмещения в размере 88 300 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» получено направленное истцом заявление о восстановлении нарушенных прав с требованием об организации ремонта транспортного средства на СТОА, а также с требованием о предоставлении реквизитов банковского счета для возврата денежных средств.

С целью проверки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 129 900 рублей, с учетом износа – 98 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 10 000 рублей (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно уведомило истца о необходимости заключения соглашения для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ на страховщика возложена обязанность организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, которым установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в его истца взысканы убытки в размере 188 563 рубля, штраф в размере 64 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей определена судом в соответствии с отчетом оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286 863 рубля; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, определена судом в размере 129 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Указанное судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (справка по операции ПАО Сбербанк сформирована ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о выплате неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №12 судебного района Центрального округа г. Курска по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскан штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 950 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 1 800 рублей с удержанием 13% налога на доходы физических лиц в размере 234 рубля (платежное поручение №).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 48 000 рублей с удержанием 13% НДФЛ в размере 6 240 рублей, в связи с чем истцу перечислено 41 760 рублей (платежное поручение №).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64 096 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) в размере 3 251 рубль 07 копеек. Во взыскании неустойки в остальной заявленной части отказано на том основании, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 300 рублей.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как было указано ранее, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, в силу п.6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение (выдать направление на ремонт) не позднее ДД.ММ.ГГГГ (20-й день с даты - ДД.ММ.ГГГГ обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении; с 28 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - праздничные выходные дни).

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований (за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день) по ДД.ММ.ГГГГ – день выплаты убытков) составит с учетом установленного ограничения 400 000 рублей (126 667 рублей (страховая сумма без учета износа – заявлена истцом при расчете неустойки) * 1% * 355).

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере, превышающем установленный размер страховой суммы по виду причиненного вреда, не усматривается, поскольку такое прямо противоречит вышеприведенным нормам материального права, регулирующим соответствующие правоотношения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом установленного ограничения и произведенных выплат (1 800 рублей, 48 000 рублей, 64 096 рублей, 3 251 рубль 07 копеек) составит 282 852 рубля 93 копейки (400 000 – 117 147,07).

Доводы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания части неустойки, поскольку часть страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном применении норм материального права.

По смыслу действующего законодательства при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта размер неисполненного обязательства должен определяться стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении неустойки и штрафа считаться не могут.

Вместе с тем в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 85, 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определенная судом неустойка (282 852 рубля 93 копейки), рассчитанная от размера страхового возмещения (120 667 рублей) и уменьшенная на размер неустойки, уплаченной ответчиком добровольно и во исполнение решения финансового уполномоченного, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер страхового возмещения, исходя из которого производился расчет неустойки. При этом суд учитывает, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 88 300 рублей в установленные сроки. В то же время суд учитывает длительность (около года) нарушения страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном порядке. При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и требований закона, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования частично в размере 10 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спатарь А.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение № об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1 Характер юридической помощи: составление искового заявления и представление интересов в Ленинском районном суде <адрес> по гражданскому делу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Из п.2.1 соглашения следует, что размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 рублей.

Согласно п.2.4 соглашения уплата вознаграждения и компенсация расходов осуществляет доверителем путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Спатарь А.В.».

Денежные средства в размере 30 000 рублей были внесены ФИО1 в кассу адвокатского кабинета «Адвокат Спатарь А.В.», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст.98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг ФИО1, с учетом мнения ответчика, полагавшего заявленный размер судебных расходов подлежащим снижению до разумных пределов, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, суд признает необходимыми и считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, из которых: подготовка искового заявления – 5 000 рублей; участие в подготовке дела к судебному разбирательству (беседе) ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено «27» октября 2025 года.

Судья Е.Н. Залозных