УИД: 07S0014-01-2022-000896-74

Дело № 2-415/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Сабанчиевой Д.Х., в отсутствие должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> КБР 6 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» (далее ООО «СФО ИКФ», Банк, Истец) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между Связной Банк Акционерное общество (далее - Банк) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_254511 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 40 000 руб., а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк (АО) и ООО «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требования №, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_254511 перешли к ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования № в связи, с чем все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_254511 перешли к Взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Тринфико Эдвайзерс» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № У-0612-16.

В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, Истец обратился в суд. Ссылаясь на нормы права Истец просит взыскать с ответчика задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125043,14 руб., из которых просроченный основной долг 59 502,10 руб.; начисленные проценты 61241,04 руб.; комиссия 0,00 руб.; неустойка 4 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700,86 руб. Также указано, что Истец ранее обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ответчика суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи уведомленной в заседание не явилась, представила письменное возражение, в котором просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности, одновременно с принятием решения отменить обеспечительные меры и рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в возражении ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309,310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст.384 ГК РФесли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Связной Банк и ФИО1, был заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_254511 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил Ответчику денежные средства в размере 40 000 руб., которые ФИО1 обязалась возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ссылаясь на уступку права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ от Связной Банк к ООО «Т-Капитал», по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Т-Капитал» к Истцу, указывая, что принятое на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей ФИО1 не исполняла и согласно представленного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком образовалась задолженность в размере 125043,14 руб., из которых 59502,10 руб. просроченный основной долг, 59502,10 руб. начисленные проценты, 4 300 руб. неустойки.

Вместе с тем, разрешая заявление Ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

Статьей196ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст.200ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», хотя течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, но в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.п. 24 и 25 данного постановления, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 данного постановления, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года, № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обоснование своих требований Истцом к иску приложено заявление от 27.09.2011 года для оформления банковской карты с лимитом кредитования в размере 40 000 руб. под 36 % годовых с датой платежа 15-го числа каждого месяца.

Судебным приказом, вынесенным 29.01.2019 года мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР по делу №, с ФИО2 в пользу Истца была взыскана задолженность по договору № S_LN_3000_254511 от 27.09.2011 года в размере 118736, 64 руб. и расходы по госпошлине в размере 1787,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Майского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражения ответчика.

Из раздела «Сумма внесенных средств заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» приложенного к иску расчета задолженности следует, что за период с сентября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены в погашение задолженности денежные средства в размере 154 800 руб.

Согласно разделу «Основной долг согласно графику платежей по кредиту» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга оплачено 49018,97 руб., причем последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 888,56 руб.

Согласно разделу «Просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита», сумма задолженности по основному долгу в размере 59502,10 руб., причем последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 руб.

Из раздела «Просроченные проценты на основной долг согласно графику платежей по кредиту» следует, что последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2111,44 руб., после чего каких – либо платежей не было, вследствие чего задолженность составила 46151,48 руб. (разница между начисленными процентами в сумме 152905,78 руб. и погашенными в сумме 106783,72 руб. с учетом 19,13 руб. процентов, вынесенных на просрочку в апреле 2016 года).

Из раздела «Проценты на просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита» следует, что последнее погашение задолженности было произведено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34,78 руб., после чего каких - либо платежей не было, вследствие чего задолженность составила 15041,17 руб. (разница между начисленными процентами в сумме 15148,18 руб. и погашенными в сумме 87,88 руб. с учетом 19,13 руб. процентов, вынесенных на просрочку в апреле 2016 года).

Из раздела «Комиссии согласно тарифам банка» следует, что после последнего погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ задолженности не имеется, а согласно разделу «Пени согласно условиям выдачи кредита» задолженности по пени с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Из раздела «Штрафы согласно тарифам банка» следует, что штрафы на общую сумму были начислены ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 300 руб. и с данной даты погашены не были.

Таким образом, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих об изменении условия договора о сроке погашения займа, после последнего платежа в погашение основного долга, осуществленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ банку стало достоверно известно о нарушении его права на погашение задолженности, в связи с чем обратившись в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, как следует из штемпеля отделения связи на конверте, истец пропустил срок исковой давности, истекший ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 204 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Как разъяснено в п. 18 вышеуказанного постановления № 43 от 29 сентября 2015 года, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Истца задолженности по Договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ и поскольку Истец обратился в суд за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа, то обращение истца за выдачей судебного приказа не повлекло за собой удлинения срока исковой давности.

В силу вышеизложенного, доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 3700,86 руб., также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, 14 июля 2022 года определением Майского районного суда по данному делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также в виде запрета совершать сделки и действия направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества, в пределах цены иска, то есть в размере 125043,14 руб., которые подлежат отмене, в связи с оставлением исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвест Кредит Финанс» (ИННН: 7702403476) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании денежных средств по Договору № S_L_N_3000_254511 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125043,14 руб. и расходов по уплате государственной пошлине в размере 3700,86 руб. отказать, ввиду истечения срока исковой давности.

Отменить принятые определением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество и в виде запрета совершать сделки и действия, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц в отношении такого имущества в пределах цены иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Баун