Решение по делу № 2-337/2023 от 08.02.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство № 2-337/2023

УИД 28RS0004-01-2022-010236-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 8 » февраля 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Попове В.Е.,

с участием представителя истца АИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ВП о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АВ обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 9 декабря 2021 года между АВ и ВП был заключен договор займа <***>, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 1 950 000 рублей сроком до 9 июня 2022 года. Согласно п. 2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, ответчик обязался выплатить займодавцу пеню в размере 7 500 рублей в день за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату займа между сторонами был заключен договор залога <***>/1 от 09.12.2021 года, по условиям которого в залог займодавцу были переданы земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ВП

В счет погашения задолженности по договору займа ответчиком уплачено 75 000 рублей. В установленный срок обязательства по возврату денежных средств в полном объеме ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ВП денежные средства по договору займа <***> от 09.12.2021 года в размере 1 875 000 рублей., а также, воспользовавшись своим правом на снижение неустойки, просит взыскать неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору займа <***> от 09.12.2021 года за период с 10 июня 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 375 рублей. Уточнив требования, истец также просит взыскать неустойку в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31 августа 2022 года до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ВП, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 950 000 рублей.

Представитель истца АИ в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам искового заявления с учетом их уточнения. Указал, что в счет погашения суммы займа ответчиком были возвращены 75 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, извещенный судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ходатайствовавшее о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судебные извещения, направлявшиеся в адрес ответчика ВП, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика ВП о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ВП о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ей почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Ответчик ВП извещалась о назначении судебного заседания по адресу регистрации (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, телеграмм, однако судебные извещения и телеграммы от 20.01.2023, 27.01.2023 года возвращены в суд, поскольку ВП действий по их получению не совершила.

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по извещению ВП о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа <***>, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 950 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную выше денежную сумму в срок не позднее 9 июня 2022 года.

Согласно п. 4 договора займа договор считается заключенным с момента его подписания.

Факт получения ВП денежных средств в размере 1 950 000 рублей подтверждается распиской от 17 декабря 2021 года и ответчиками по существу не оспаривался.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа <***> от 9 декабря 2021 года в части возврата основного долга ответчиком ВП не представлено.

С учетом частичного погашения задолженности по договору займа в размере 75 000 рублей, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа <***> от 9 декабря 2021 года в размере 1 875 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Пунктом 2 договора займа от 9 декабря 2021 года предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд, учитывая, что истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 100 000 рублей (при фактическом ее начислении в размере 615 000 рублей), с учетом размера задолженности, периода просрочки ответчиком обязательств, обеспечение исполнения обязательств залогом недвижимого имущества, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.06.2022 по 08.02.2023 года в размере 100 000 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 9 февраля 2023 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 7 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 2).

Судом установлено, что у ответчика возникли обязательства перед истцом в размере 1 875 000 рублей. Указанная задолженность может быть возмещена залогодержателю в случае реализации заложенного недвижимого имущества.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 9 декабря 2021 года между ВП и АВ заключен договор залога <***>/1, согласно которому в залог займодавцу были переданы земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащие ВП на праве собственности согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от 27 июля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-177851443 от 09.10.2022 года, имеющейся в материалах дела, жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, принадлежит на праве собственности ВП

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2022-177851444 от 09.10.2022 года, земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** принадлежит на праве собственности ВП

В указанных выписках содержатся сведения об обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в пользу АВ на основании договора залога <***>/1 от 09.12.2021 г.

Пунктом 1.3. договора залога <***>/1 от 09 декабря 2021 года сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога (жилого дома и земельного участка) в размере 1 950 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость залогового имущества на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком суду, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 09.12.2019 года нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – предмет залога: земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1001+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: ***, и жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: ***, принадлежащие на праве собственности ВП, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 950 000 рублей за оба объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку по операции от 28 сентября 2022 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18 375 рубля.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ВП в пользу истца государственную пошлину в размере 18 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АВ удовлетворить частично.

Взыскать с ВП в пользу АВ задолженность по договору займа <***> от 09.12.2019 года в размере 1 875 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 375 рублей, неустойку за период с 10.06.2022 по 08.02.2023 года в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ВП в пользу АВ неустойку, начисленную на остаток основного долга по договору займа <***> от 09.12.2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 09.02.2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа <***> от 09.12.2019 года обратить взыскание на предмет залога:

земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1001+/- 11 кв.м., расположенный по адресу: ***,

жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: ***,

принадлежащие на праве собственности ВП, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 950 000 рублей за оба объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.