Решение по делу № 2-1/2023 от 27.11.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, <ФИО> к <ФИО> о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании сделок недействительными, незаключенными.

Дело № 2-1/2023

УИД 24RS0024-01-2021-002570-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, истца по встречному иску ФИО1 – Титова Е.В., действующего на основании доверенности <адрес>7 от 22.11.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными, незаключенными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортные средства по договора купли-продажи №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и является собственником автомобилей: КАМАЗ 43118, 2001г.в., VIN Х№, цвет хаки, г/н №; АЦ 32, 2003г.в., VIN <***>, цвет хаки, г/н №; КАМАЗ 43101А, 2001г.в., VIN <***>, цвет хаки, г/н №; КАМАЗ 44108-10, 2005г.в., VIN Х№K52249196, цвет хаки, г/н №; КАМАЗ 43118А, 1999г.в., VIN Х№<адрес>0, цвет хаки, г/н №; КАМАЗ 43118-10, 2006г.в., VIN Х№, цвет хаки, г/н №. После осмотра данных транспортных средств ФИО4 пояснил, что передать ФИО2 технику в день подписания договоров купли-продажи транспортных средств не может, поскольку продаваемая техника находится во временном пользовании по договору аренды у предыдущего владельца ФИО1, в связи с чем, ФИО4 необходимо время для расторжения со ФИО1 договора аренды вышеуказанных транспортных средств и передачи их истцу. С продавцом ФИО4 согласовали все существенные условия договора купли-продажи, в том числе стоимость приобретаемого имущества в размере 2 550 000 рублей за каждую единицу техники. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО4 денежные средства в размере 15 300 000 рублей наличными и подписали договоры купли-продажи, после чего продавец передал паспорта транспортных средств. По истечении месяца с момента заключения договоров купли-продажи транспортных средств ФИО4 сообщил истцу, что находится в <адрес> и не может передать технику, сообщил номер ФИО1 и просил позвонить ему и самостоятельно решить вопрос по передаче техники. ФИО1 возвращать технику отказался, поскольку между ним и ФИО4 не урегулированы вопросы по заемным обязательствам и аренде транспортных средств, также пояснил, что техника находится в настоящее время в пользовании гражданина КНР ФИО11 Лей. Прибыв в место нахождения техники на производственную базу в <адрес>, истец пытался самостоятельно забрать принадлежащую ему технику, но Шкаруба этому воспрепятствовал, заблокировал технику и вызвал полицию. В связи с чем, ФИО2 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде шести транспортных средств, а именно: КАМАЗ 43118 г/н №; АЦ 32 г/н №; КАМАЗ 43101А г/н №; КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 43118А г/н №; КАМАЗ 43118-10 г/н №. Также просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Его наследником на основании завещания является брат ФИО4 В настоящее время выявилось имущество, не включенное в наследственную массу, а именно: КАМАЗ 43118, 2001г.в., VIN Х№, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №; АЦ 32, 2003г.в., VIN <***>, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №; КАМАЗ 43101А, 2001г.в., VIN <***>, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н Х072В124; КАМАЗ 44108-10, 2005г.в., VIN Х№K52249196, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №; КАМАЗ 43118А, 1999г.в., VIN Х№<адрес>0, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №; КАМАЗ 43118-10, 2006г.в., VIN Х№, цвет хаки, г/н №, в связи с заменой ПТС в настоящий момент г/н №. Данные транспортные средства были приобретены ФИО4 по договорам купли-продажи от 10.01.2020г. у ФИО1, приобретенная техника оставлена у Шкарубы во временном пользовании, который в дальнейшем возвратить добровольно технику отказался и сообщил, что техника находится в пользовании гражданина КНР ФИО11 Лея. Поскольку в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 в СО МО МВД «Дзержинский» в отношении ФИО2 была проведена почерковедческая экспертиза заключенных между ФИО2 и ФИО4 договоров купли-продажи спорных шести единиц техники от 20.01.2020г., установлено, что договоры купли-продажи выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписям ФИО4, что свидетельствует о подделке документов ФИО2 с целью мошенничества и незаконного обогащения. В связи с чем, ФИО4 просит включить в наследственную массу умершего ФИО4 транспортные средства: КАМАЗ 43118 г/н № (новый г/н №); АЦ 32 г/н № (новый г/н №); КАМАЗ 43101А г/н № (новый г/н Х072В124); КАМАЗ 44108-10 г/н № (новый г/н №); КАМАЗ 43118А г/н № (новый г/н №); КАМАЗ 43118-10 г/н № (новый г/н №); признать право собственности на наследственное имущество за наследником ФИО4, истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее на праве собственности ФИО4 вышеуказанное имущество; истребовать у ФИО1 оригиналы ПТС и СТС на вышеуказанные транспортные средства; признать ничтожными сделками договоры купли-продажи автотранспортного средства №, №, №, №, №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО2 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 обратился со встречным иском с учетом последующих уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО4 о признании сделок недействительной и незаключенной, свои требования мотивировал тем, что при обращении ФИО4 с иском в суд им не учтен тот факт, что при подписании договоров купли-продажи транспортных средств №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что данные транспортные средства будут служить залоговым имуществом, обеспечивающим обязательства ФИО11 Лэя по договору займа денежных средств, который планировалось заключить, а не из намерений сторон продать автомобили. Никакие денежные средства ФИО4 не передавал ФИО1 за указанные автомобили, в свою очередь ФИО1 не передавал ФИО4 автомобили. В ПТС нет подписей ФИО1 как продавца автомобилей, ФИО4 не ставил автомобили на учет и не пытался этого делать, в договорах купли-продажи одинаковая стоимость каждого автомобиля без учета реальной стоимости автомобилей, отличающихся по году выпуска и техническому состоянию, комплектации. Кроме этого, ФИО1 не переставал нести расходы по содержанию транспортных средств, оплате налогов, как собственник привлекался к административной ответственности и до настоящего времени не делал никаких действий, свидетельствующих о намерении продать данные транспортные средства. Кроме того, между ФИО4 и ФИО1 было заключено соглашение о том, что фактически денежные средства за продажу транспортных средств не передавались, в связи с чем, ФИО1 просит признать недействительными в силу ничтожности договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ФИО1 и ФИО4 в отношении автомобилей КАМАЗ 43118, АЦ 32, КАМАЗ 43101А, КАМАЗ 44108-10, КАМАЗ 43118А, КАМАЗ 44108-10, считать данные договоры купли-продажи указанных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ФИО4 на основании ст.44 ГПК РФ в порядке универсального правопреемства произведена замена умершего ФИО4 Мамедбагир оглы на его правопреемника ФИО3.

В судебном заседании истец (ответчик по встречным исковым требованиям) ФИО2 участия не принимал, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее в судебном заседании его представитель ФИО7 (действовавший на основании доверенности <адрес>0 от 16.07.2021г., со сроком действия до 16.07.2023г.) первоначальные требования поддерживал в полном объеме, дополнительно суду пояснял, что в январе 2020г. ФИО8 предложил ФИО2 приобрести 6 КАМАЗов, он также пояснил, что для КАМАЗов есть работа, Арапов согласился на его предложение, ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства ФИО8 приехал юрист по имени О. (ФИО8), было составлено 6 договоров, за каждый КАМАЗ Арапов передал ФИО8 2 250 000 руб. в присутствии юриста, ФИО8 пояснил, что все КАМАЗы принадлежат ему. В день заключения сделки были переданы договоры купли-продажи автомобилей, согласно которым Шкаруба продал данные КАМАЗы ФИО12. ФИО8 также пояснил, что, так как Николай (как установлено в суде - ФИО11 Лэй) является гражданином Китая, он не мог оформить технику на свое имя. Со Шкаруба Арапов не знаком, ФИО8 пояснил, что КАМАЗы находятся у Николая в <адрес>. Перед заключением договоров Арапов вместе с ФИО8 ездил в <адрес>, где осмотрели технику, автомобили соответствовали всем требованиям и всем условиям, указанным в сделке. ФИО8 пояснил, что на данных КАМАЗах будет работать Николай (ФИО11 Лэй), была договоренность между ФИО8 и гражданином КНР, что он будет пользоваться техникой и оплачивать арендную плату, ежемесячно за использование техники ФИО8 передавал денежные средства ФИО2, сначала лично при встрече, а затем ФИО8 улетел в Азербайджан, деньги за использование техники передавал его знакомый по имени Саид. Приобретая транспортные средства, Арапов согласился, чтобы техника находилась в пользовании ФИО11 Лэя. В декабре 2020г. позвонил ФИО8 и сказал, что тот перестал оплачивать аренду и на телефонные звонки не отвечает. В марте 2021г. от Саида стало известно, что ФИО8 умер. Арапов созвонился с братом ФИО8, который живет в <адрес>, и сыном ФИО8, они просили подождать до апреля 2021г., обещали приехать и решить вопрос о передаче техники. Арапов принял меры для того, чтобы забрать автомобили в апреле 2021 года. Техника до сегодняшнего дня ФИО2 не передана.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет ФИО9, действующая на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску) ФИО3 ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, письменных возражений, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (ответчика по встречному иску) ФИО4 (умер ДД.ММ.ГГГГ и заменен наследником ФИО3) – ФИО10 (действовавший на основании доверенности <адрес>8 от 23.07.2021г.) суду пояснял, что в 2021г. привлеченный в качестве третьего лица ФИО4 по решению суда вступил в наследство, открывшееся после смерти его брата ФИО4. Выявилось имущество, которое было изначально не включено в наследственную массу, а именно 6 КАМАЗов, которые являются предметом настоящего спора. В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у ФИО1 шесть единиц техники, рассчитался за неё в полном объеме. После того, как о наличии данной техники стало известно ФИО4, он связался с ФИО1, который пояснил, что добровольно отдавать технику не будет, тем более она является предметом спора с ФИО2 В материалах проверки СО МО МВД «Дзержинский» содержится экспертиза договоров между ФИО4 и ФИО1 и в дальнейшем между ФИО4 и ФИО2, согласно заключению эксперта все подписи ФИО4, содержащиеся в договорах между ФИО2 и ФИО4, а также в ПТС, которые они предоставили, являются поддельными, выполнены третьим лицом с подражанием подписи, в связи с чем, данные договоры от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными. В договорах от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные средства были переданы до заключения договоров, договор является распиской, в самом договоре с подписью ФИО1 указано, что денежные средства получены до заключения договора. КАМАЗы после заключения договора купли-продажи не передавались, ФИО4 оставил их в пользовании у ФИО1 и сказал, что заберёт после того как приедет с Азербайджана, куда он уезжал лечиться и где в дальнейшем скончался. ФИО11 Лей, это гражданин Китая, с которым они вели бизнес совместно со ФИО1, который является родственником ФИО11 Лея, формально все действия осуществлял ФИО11 Лей, а ФИО1 был номинальным представителем. Денежные средства до настоящего времени наследнику не передавались.

Ответчик (истец по встречным исковым требованиям и по требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора) ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Казаков В.П., действовавший на основании ордера №АА 101480 от 25.05.2021г.), а также адвокат Титов Е.В. (на основании доверенностей <адрес>2 от 28.10.2022г., <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 (ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, истца по встречному иску) Казаков В.П. пояснил, что КАМАЗы никому не передавались, была договоренность между Шкаруба и ФИО8 о том, что КАМАЗы передавались в залог по договору займа, причем договор займа оформлялся на третье лицо. ФИО8 передавались лишь паспорта транспортных средств. Спустя полгода заем был погашен, у ФИО8 не было претензий по договору займа, но так как ФИО8 был за границей, он паспорта транспортных средств вернуть не мог. После смерти ФИО8 встал вопрос о том, что неправомерным путем третьи лица попали в его квартиру, у них появились паспорта ТС. Регистрации залога осуществлено не было. Договоры купли-продажи вместе с паспортами ТС в оригинале находились у ФИО8 в квартире, затем он уехал за границу и умер. Арапов не является новым собственником, он никогда технику не получал в свое распоряжение от ФИО8, всю эту технику как содержал, так и содержит до настоящего времени Шкаруба. Договоры купли-продажи не заключались, КАМАЗы должны были обеспечивать договор займа, который заключался между ФИО11 Лэем и ФИО4, какие-либо денежные средства ФИО1 тоже не получал, по этим договорам КАМАЗы или другая техника не передавалась, в том числе и ФИО8, из владения ФИО1 никогда эта техника не выходила. ФИО11 Лэй получил денежные средства (заем) и ФИО4 попросил обеспечение, как и многие другие, они оформили не договор займа с залогом, а договор купли-продажи. Это притворные договоры, каких-либо намерений сторон о том, что ФИО1 продает эти машины ФИО4, а ФИО4 их покупает, не было. Насколько известно представителю, по договору займа ФИО11 Лэй рассчитался с ФИО4, в том числе с наследниками расчет был произведен. ФИО11 Лей разговаривал с ФИО4 и никаких финансовых претензий ФИО4 не имеет. По поводу объяснений ФИО1, которые имеются в материале проверки, его опрашивали ночью, он не читал, что подписывал, в объяснении содержится недостоверная информация о том, что он (представитель) принимал участие в заключение этих договоров, никакие договоры не готовил и ФИО1 этого не мог сказать. В ПТС подписи ФИО1 нет, потому что по факту эти договора купли-продажи не заключались.

Представитель ФИО1 (ответчика по первоначальному иску и иску третьего лица, истца по встречному иску) Титов Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 и ФИО3 не признает в полном объеме, встречные исковые требования ФИО1 поддерживает, дополнительно суду пояснил, что представленные ФИО2 документы подложные с целью неосновательного обогащения. Проводилась доследственная проверка, в ходе которой установлено, что когда ФИО4 уехал заграницу, он оставил ключи от своей квартиры по адресу: <адрес>, в эту квартиру заходил Арапов, документы в квартире были разбросаны, пропали также ключи от автомобиля «Лексус», из чего можно сделать вывод, что Арапов с иными лицами завладел имуществом с целью неосновательного обогащения. С целью придания законности договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Арапов подделал подписи ФИО8 в договорах и вышел в суд с заранее незаконными требованиями. Намерений у ФИО1 продать эти автомобили не было, реально автомобили не передавались ФИО8, после подписания договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобили находились во владении у ФИО1, он ими пользовался, платил налоги, приобретал полисы ОСАГО, оплачивал административные штрафы за использование транспортных средств. У них были доверительные отношения с ФИО8, ФИО1 не известно о каких-либо договорах займа, сам он деньги от ФИО8 за продажу транспортных средств не получал, в передаче денежных средств третьим лицам не принимал участие, ФИО8 в тот момент болел, Шкаруба его возил в медицинские учреждения <адрес>. 24 января было подписано соглашение между ФИО1 и ФИО4 о том, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на указанные 6 КАМАЗов фактически считать незаключенными, так как денежные средства не передавались. После этого ФИО8 выехал в Азербайджан, последовала пандемия, в марте 2021 года, когда ФИО8 не вернулся, ФИО1 обратился в ГАИ за выдачей новых ПТС на КАМАЗы и АЦ-32, где пояснили, что ПТС выдаются только со сменой государственных номеров на эти транспортные средства, в связи с чем, государственные номера были заменены. Сделки купли-продажи автомобилей – 5 КАМАЗов и АЦ-32, являются притворными сделками, без намерений сторон совершить указанные действия, являются ничтожными и не несут никаких правовых оснований, договоры были сначала подписаны, но займа как такового не было, были намерения сторон, чтобы ФИО8 передал деньги в качестве займа третьему лицу (ФИО11 Лэю), а указанные автомобили будут выступать в качестве обеспечения исполнения займа, но фактически отношений займа не сложилось, Шкарубе об этом ничего не известно. К Шкарубе приезжали ФИО11 Лэй, ФИО8, ФИО11 Лэй попросил подписать договор купли-продажи, что у них будет какой-то займ, Шкаруба подписал договоры, но впоследствии займа никакого не было, ФИО8 не подписывал каких-либо документов о передаче автомобилей во временное пользование. Шкаруба не присутствовал в том числе и при передаче денежных средств. Когда ФИО4 приехал вступать в наследство, ему было достоверно известно обо всех КАМАЗах, он знал, что они Р. не принадлежали фактически, и определяя объем наследства, спорные автомобили не включил. Более того, установлено, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оригиналы ПТС, которые были подписаны ФИО12, находились в квартире у ФИО12, откуда были похищены, в ПТС внесены несуществующие записи о дальнейшей перепродаже. Кроме того, каждая из шести единиц техники, различной модификации и года выпуска по договору указана одинаковой ценой. С 2020 года Шкаруба владеет транспортными средствами открыто, свободно, без намерений кому-либо их продать или передать. Действия ФИО2 не соответствуют требованиям добросовестности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 Лэй в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым никакие денежные средства от ФИО21 он не получал и ничего ему не должен.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении иска ФИО2 без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 - Титов Е.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца ФИО2

Неполучение участниками судебного извещения, направленного в их адрес в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения и в соответствии со ст.35, 117 ГПК РФ признает извещение данного лица о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом мнения представителя ответчика (истца по встречному иску) Титова Е.В. на основании ст.ст.167, 222 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца ФИО2 и его представителя ФИО7, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора (ответчика по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО9, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО11 Лэя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представивших уважительные причины своей неявки и не просивших об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО24, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО1 и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления права, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 абз. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, то есть когда кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (ст.334.1 ГК РФ). При этом, согласно ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором. Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или в пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (ст.338 ГК РФ).

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к абзацу 3 п. 2 ст. 166 ГК РФ субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, указанных в акте толкования, следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно сведениям о собственниках транспортных средствах ОГИБДД МО МВД России «Канский» транспортные средства:

- автомобиль КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) Х№, 2001 года выпуска, г/н №, 23.11.2019г. поставлен на учет, владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- АЦ 32, идентификационный номер (VIN) <***> №, 2003 года выпуска, г/н №, 28.11.2019г. поставлен на учет, владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- автомобиль КАМАЗ 43101А идентификационный номер (VIN) <***> №, 2001 года выпуска, г/н №, 28.11.2019г. поставлен на учет, владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- автомобиль КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) Х№, 2006 года выпуска, г/н №, 28.11.2019г. поставлен на учет, владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- автомобиль КАМАЗ 43118А, идентификационный номер (VIN) Х№<адрес>0, 1999 года выпуска, г/н №, 23.11.2019г. поставлен на учет, владелец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №;

- автомобиль КАМАЗ 44108-10 идентификационный номер (VIN) Х№К52249196, 2005 года выпуска, г/н №, 01.07.2019г. поставлен на учет, владелец ФИО1, 23.07.2019г. изменение конструкции, ДД.ММ.ГГГГ получен ПТС с заменой г/н №, что также подтверждается копиями паспортов транспортных средств до замены государственных регистрационных знаков.

10.01.2020г. между ФИО1 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств: КАМАЗ 43101А г/н №; АЦ 32, г/н №; КАМАЗ 43118, г/н №; КАМАЗ 43118А, г/н В21РЕ716; КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 44108-10, г/н №, согласно которым ФИО1 продал, а ФИО4 купил указанные транспортные средства по цене 2 500 000 руб. каждый, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договорам, стоимость автомобилей оплачена продавцу до подписания договора (п.2), лиц, имеющих право пользования автомобилями после приобретения покупателем, не имеется (п.5), договор выполняет функции передаточного акта (п.7), право собственности на автомобили покупатель приобретает с момента подписания договора (п.8).

В паспортах транспортных средств в отношении всех указанных транспортных средств внесены сведения о том, что новым собственником является ФИО4 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена подпись покупателя, подпись продавца ФИО1 отсутствует.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Канский» все спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы на имя ФИО1, сведения о смене собственника отсутствуют.

20.01.2020г. между ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 43101А г/н №; АЦ 32, г/н №; КАМАЗ 43118, г/н №; КАМАЗ 43118А, г/н № КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 44108-10, г/н №, согласно которым ФИО4 продал, а ФИО2 купил указанные транспортные средства по цене 2 550 000 руб. каждый, что подтверждается договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами приема-передачи от 20.01.2020г., копиями ПТС. Согласно актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобилей оплачена продавцу в полном объеме до подписания акта. В ПТС на автомобили внесена информация об изменении собственника на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поставлена подпись продавца ФИО4 и покупателя ФИО2

Согласно представленной по запросу суда копии наследственного дела № в отношении ФИО21, умершего 04.03.2021г., с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (брат умершего) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (сын умершего). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещал все свое имущество брату ФИО4 В рамках наследственного дела истребованы сведения о наследственном имуществе ФИО4, в состав которого спорные шесть единиц транспорта не вошли.

Определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО14 к Гаффарову Джафару М. Багир оглы о признании завещания недействительным, в связи с отказом от иска и принятия отказа судом. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО4 Мамедбагир оглы, он признан принявшим наследство после смерти <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за истцом в порядке наследования признано право собственности на имущество: нежилое здание кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, зд. ПМК-18, строение 1; земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль LEXUS GX 460, 2010 г.в., г/н №, VIN: №; автомобиль LEXUS LX570, 2018 г.в., г/н №, VIN: №; автомобиль КРА3250 ППУА1600/100, г/н №, 1988 года выпуска; автомобиль ВАЗ 21104, г/н №, 2005 года выпуска; денежные средства на р/с 40№ ПАО «Сбербанк» в сумме 2655,36 рублей; денежные средства на р/с 40№ ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 1494,87 $ USA; 100% уставного капитала ООО «Таёжный ресурс» в размере 10000 рублей; 100% уставного капитала ООО «УНЖА» в размере 12500 рублей; 100% уставного капитала ООО «ГУРБАН» в размере 9000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ФИО1 в отношении ФИО2 о том, что неизвестные хотят забрать принадлежащие ему автомобили КАМАЗы в <адрес>, следственным отделом ОП МО МВД России «Дзержинский» была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей ФИО4 в договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения эксперта по материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в строке «Покупатель» копий договоров купли продажи спорных автомобилей от 10.02.2020г. выполнены самим ФИО4; подписи от имени ФИО4, изображения которых расположены в копиях ПТС в строках «подпись настоящего собственника» и «подпись прежнего собственника», а также в договорах купли-продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец», в актах приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Продавец» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4. Также ДД.ММ.ГГГГ опрошен ФИО1, который пояснял, что в 2019 году приобрел на свое имя шесть автомобилей КАМАЗ-лесовоз, осуществляет деятельность по грузоперевозкам, работает директором ООО «Таежный ресурс», учредителем которого являлся умерший ФИО21; у ФИО21 есть друг ФИО11 Лэй, гражданин Китая, которого все называют «Николай». В 2019-2020гг. к нему (Шкаруба) обратился «Николай» и пояснил, что занимает у ФИО8 15 млн. руб., с собой привез ПТС на 6 автомобилей КАМАЗ (принадлежащих Шкаруба) и договоры купли-продажи данных автомобилей с подписями ФИО8, договор займа, он (Шкаруба) подписал договоры купли-продажи, срок выплаты займа ему не известен, он указан в договоре. Со слов «Николая» знает, что он вернул ФИО8 10 млн. руб., оставшиеся 5 млн. руб. необходимо было вернуть по приезду ФИО8 в Россию после пандемии, но так как тот умер, вопрос о возврате остатка долга должен был разрешиться после вступления в наследство. Автомобили КАМАЗы находились в залоге у ФИО8, после ДТП с участием одного из КАМАЗов, он (Шкаруба) получил в ГИБДД дубликаты ПТС и в связи с этим сменил государственные регистрационные номера. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159, ч.4 ст.160, ч.1 ст.330 УК РФ за отсутствием события преступления.

Кроме того, МО МВД России «Канский» проведена проверка по обращению ФИО16 по факту незаконного проникновения неустановленного лица в квартиру по адресу <адрес> (КУСП 1325 от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки установлено, что в конце июля 2021 года после смерти ФИО4 в ранее принадлежавшую ему квартиру по вышеуказанному адресу приехал наследник ФИО4, были разбросаны документы, следов незаконного проникновения не было, не смог найти ПТС на шесть автомобилей КАМАЗ, запасные ключи от Лексуса и два оттиска печатей. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения СО МО МВД России «Канский», согласно которых в квартире брата по адресу <адрес> хранились паспорта транспортных средств на шесть автомобилей КАМАЗ, оформленных на имя ФИО1, оригиналы договоров купли-продажи указанных автомобилей, заключенные между Шкаруба и ФИО8, как ПТС на эти автомобили попали к ФИО2 не известно, ему причинен ущерб на сумму 3 млн. руб. Также, были опрошены ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что по указанию умершего ФИО4 они заходили в данную квартиру, ФИО18 забирал документы на КАМАЗы (ПТС), печати. Опрошенный ФИО2 дал объяснения, согласно которым летом 2021 года ему позвонил друг ФИО4, сказал, что ФИО18 должен передать ему документы на автомобили, находящиеся на базах юридических лиц ООО «Унжа», ООО «Таежный ресурс», ООО «Гурбан» и ООО «Дружба», учредителем которых являлся ФИО8, которые Бражкин ему и передал. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, в отношении ФИО18, ФИО2, ФИО17 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Также, СО МВД России «Дзержинский» (с дислокацией в Тасеевском районе) была проведена проверка по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО19 (сына ФИО4) о проведении проверки в отношении ФИО2 и ФИО18 по факту мошенничества, подделки документов, самоуправства, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 давал объяснения о том, что человек китайской национальности по имени Николай (как установлено в судебном заседании – ФИО11 Лэй) занимал у ФИО21 деньги, в залог передал 6 ПТС на КАМАЗы, между ними был договор, что как только Николай отдаст деньги, Р. вернет ему ПТС; Р. рассказал ему (ФИО4), что данные ПТС находятся в квартире в г.Канске; также известно, что Николай частично отдавал свой долг Р., претензий у него (ФИО4) к Николаю нет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО18, ФИО2 по ст.ст.159, 330 УК РФ по факту мошенничества и самоуправства в отношении имущества ФИО21

Сведениями, представленными МО МВД России «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ и МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в базе данных ФИС ГИБДД-М отсутствует информация о привлечении к административной ответственности водителей транспортных средств АЦ 32 г/н №, КАМАЗ 43101А г/н №, КАМАЗ 44108-10 г/н №, КАМАЗ 43118А г/н №, ФИО1 собственник транспортного средства КАМАЗ 43118 г/н № был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.32.1 КоАП РФ, ч.2-5 ст.12.5 КоАП РФ, ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, водитель КАМАЗа 43118-10 г/н № был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО24 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО21, сказал что человек по имени «Николай» и Шкаруба не выходят на связь, и чтобы он (свидетель) приехал в <адрес>, взял документы на 6 КАМАЗов, потом приехал в <адрес>, закрыл и опечатал базу, он (свидетель) приехал ночью на базу ООО «Таёжный ресурс» в <адрес>, учредителем которого был Р. ФИО8, а директором на тот момент был ФИО1, дождался утра, позвонил китайскому гражданину «Николаю» и сообщил, что нужно опечатать КАМАЗы и закрыть базу, «Николай» связался с ФИО8, после этого Р. перезвонил свидетелю и сказал возвращаться в <адрес>, встретиться с «Николаем». КАМАЗы принадлежат Р., он их купил у Шкарубы, сдавал эти КАМАЗы в аренду, 2 КАМАЗа были на базе, 1 в <адрес>, остальные были в лесу. Знает, что эти 6 КАМАЗов работают на ООО «Таёжный ресурс», директором которого является Шкаруба.

Также, как следует из страховых полисов по договору ОСАГО АО «Альфа Страхование» №ХХХ 0107875801 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108373128 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108381174 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108375377 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108382698 от 09.11.2019г., №ХХХ 0108383771 от 09.11.2019г., №ХХХ 0224181070 от 25.02.2022г., №ТТТ 7010866877 от 30.12.2021г., страховых полисов ОСАГО САО Ресо-Гарантия №ХХХ 0223494238, страховых полисов ОСАГО АО «СК Астро-Волга» №ХХХ 0223059239 от 22.02.2022г., №ХХХ 0223049613 от 22.02.2022г., страхователем и собственником транспортных средств КАМАЗ 43118 г/н №; АЦ 32 г/н №; КАМАЗ 43101А г/н №; КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 43118А г/н №; КАМАЗ 43118-10 г/н №, является ФИО1, периоды страхования транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234772 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261067 рублей подтверждается, что ФИО1 был уплачен транспортный налог за 2019, 2020гг., также в материалах дела имеется расчет начисленных и уплаченных сумм транспортного налога за 2020-2021 годы в разрезе транспортных средств на ФИО1, который представлен Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю 22.12.2022г., 27.12.2022г., из которого следует, что транспортный налог был уплачен ФИО1 в том числе, на спорные 6 единиц техники.

По ходатайству ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения принадлежности подписи ФИО4 в спорных договорах купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актах передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС на автомобили.

Согласно заключению ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4, расположенных в строках «Покупатель» договоров купли продажи спорных автомобилей от 10.02.2020г. выполнены самим ФИО4; подписи от имени ФИО4, расположенных в паспортах транспортных средств в графах «прежний собственник», в договорах купли-продажи спорных автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ в графах «продавец», а также в актах приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в графах «продавец» выполнены одним лицом, но не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4.

Кроме того, в материалы гражданского дела стороной ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 представлен оригинал соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ФИО4 и ФИО1, согласно которому стороны договорились о том, что договоры купли-продажи автомобилей КАМАЗ 43118 г/н №; АЦ 32 г/н №; КАМАЗ 43101А г/н №; КАМАЗ 44108-10 г/н №; КАМАЗ 43118А г/н №; КАМАЗ 43118-10 г/н № считать незаключенными, так как денежные средства за автомобили фактически не передавались, ПТС ФИО4 обязуется вернуть ФИО1 в течение 10 дней.

По ходатайству представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная почерковедческая техническая экспертиза с целью установления подлинности подписи ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, а также давности и последовательности выполнения данного документа, наличия воздействия на документ.

Согласно выводам заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № подпись от имени ФИО4 в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО1 и ФИО4, в нижней части листа на расстоянии от рукописного текста соглашения и подписи от имени ФИО1 выполнена самим ФИО4. Текст соглашения и подписи выполнены пастой для шариковых ручек, пересечения не имеется, у экспертов отсутствует методика по установлению последовательности выполнения реквизитов при таких обстоятельствах, решить поставленные судом вопросы «какова последовательность выполнения реквизитов соглашения» и «соответствует ли фактическое время его изготовления дате соглашения – 24.01.2020», не представилось возможным. Данное соглашение не подвергалось агрессивному термическому, световому и механическому воздействиям, повлекшим за собой изменение свойств материалов письма (изменившим их первоначальное состояние).

Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку выводы экспертов в экспертных заключениях ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на представленных на экспертизу материалах, ими сделан соответствующий анализ, заключения соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, являются ясными, полными, объективными, мотивированными, не имеют противоречий, содержат подробное описание проведенных исследований, выполнены экспертами с соответствующей квалификацией и опытом экспертной работы, оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется.

Свидетельством о смерти, выданным 18.04.2023г., подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследственное дело № на основании заявления ФИО3 14.10.2023г. нотариусом Канского нотариального округа ФИО20 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Шесть спорных транспортных средств в состав наследства не были включены.

Как следует из вышеизложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 были подписаны без намерения создать им соответствующие правовые последствия в виде распоряжения продавцом (ФИО1) имуществом и возникновения права собственности у покупателя (ФИО4), поскольку фактически эти договоры обеспечивали исполнение обязательств по договору займа на сумму 15 000 000 руб. между ФИО4 (займодавец) и ФИО11 Лэй (заемщик), исполнение договоров купли-продажи автомобилей после их заключения не последовало, так как все спорные автомобили остались на территории ООО «Таежный ресурс», где продолжили использоваться в деятельности ФИО1, что подтверждается как пояснениями в ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представителей, так и материалами проверок по обращениям ФИО1, ФИО4 по факту мошеннических действий, подделки документов и печатей, самоуправства и захвата территории производственной базы, в ходе которых Шкаруба и ФИО8 последовательно давали объяснения о том, что спорные транспортные средства принадлежали Шкаруба, между ФИО11 Лэем и ФИО21 был заключен договор займа на сумму 15 млн. руб., в обеспечение исполнения которого Шкаруба по просьбе ФИО11 Лэя предоставил в залог шесть принадлежащих ему транспортных средств, в связи с чем, ФИО4 были переданы оригиналы ПТС на автомобили. Данные выводы суда также подтверждаются сведениями органов ГИБДД о том, что ФИО1 использовал транспортные средства в своей деятельности, его водитель привлекался к административной ответственности за управление КАМАЗом, а сам ФИО1 привлекался к административной ответственности при использовании техники как ее собственник. Кроме того, именно ФИО1 как собственник страховал гражданскую ответственность по договорам ОСАГО при использовании этих КАМАЗОВ и АЦ32 в течение 2019-2023 годов, а также оплачивал транспортный налог за эти автомобили за 2019-2020 годы. Транспортные средства до настоящего времени в органах ГИБДД числятся на собственнике ФИО1, при этом ни ФИО4, ни его доверенные лица за внесением изменений о собственнике транспортных средств не обращались. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что один из автомобилей КАМАЗ был участником ДТП, но подлинник ПТС находился в связи с залогом у ФИО4, в связи с чем, собственник ФИО1 получил дубликаты ПТС и новые регистрационные номерные знаки на автомобили, что участниками процесса не отрицалось. Также суд учитывает и выводы судебной почерковедческой экспертизы относительно подложности подписи ФИО4 в графах «подпись настоящего собственника» в паспортах транспортных средств, которой устанволено, что эти подписи выполнены иным лицом.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что воля сторон по договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду, а именно: обеспечение исполнения обязательств ФИО11 Лэя перед ФИО4 по договору займа путем переоформления права собственности на пять автомобилей КАМАЗ и одно транспортное средство АЦ 32. В связи с чем, к шести договорам купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные договоры купли-продажи являются притворной сделкой.

Признавая указанные сделки по продаже автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ притворными, суд полагает установленным, что действительная воля ФИО4, ФИО1 и ФИО11 Лэя при заключении договоров купли-продажи была направлена на достижение иных, но одних и тех же для них правовых последствий (залог автомобилей Шкаруба в обеспечение договора займа ФИО11 Лэя перед ФИО8), что следует из установленных обстоятельств и подтверждается письменными материалами дела, в частности объяснениями наследника ФИО4 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ему было известно от брата (ФИО21) о том, что «Николай» (ФИО11 Лэй) занимал у Р. деньги, в залог передал шесть автомобилей КАМАЗ, после возврата долга ПТС будут возвращены, заем частично возвращен, претензий к «Николаю» (ФИО11 Лэю) он не имеет, а также письменными объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в 2019 году он приобрел на свое имя шесть автомобилей КАМАЗ-лесовоз для осуществления деятельности, в 2019-2020гг. к нему обратился «Николай» (друг ФИО4 – ФИО11 Лэй) и пояснил, что занимает у ФИО8 15 млн. руб., с собой привез ПТС на 6 автомобилей КАМАЗ (принадлежащих Шкаруба) и договоры купли-продажи данных автомобилей с подписями ФИО8, договор займа, он (Шкаруба) подписал договоры купли-продажи, частично заем возвращен в размере 10 000 000 руб., остальное подлежало возврату по возвращении ФИО8 в Россию.

Таким образом, судом установлено, что осведомленность всех участников сделки о том, что совершаемые ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 сделки по купле-продаже автомобилей прикрывают договор займа ФИО11 Лэя с залогом автомобилей Шкаруба в пользу ФИО8 и воля всех участников была направлена именно на такие правовые последствия, в связи с чем, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются притворными.

Кроме того, суд полагает, что о притворности договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ кроме вышеизложенного свидетельствует указанная в них стоимость транспортных средств в размере по 2 500 000 руб., что в общем размере составляет сумму займа (15 000 000 руб.), предоставленного ФИО11 Лэю, при том, что рыночной стоимости автомобилей с учетом их года выпуска, различного технического состояния и комплектации – от 2 350 000 руб. до 6 755 000 руб. (сведения с сайта продажи автомобилей «Дром»), что никем из участников процесса не оспаривалось.

Суд учитывает при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок, что прикрываемый ничтожный договор залога шести транспортных средств не предусматривает отчуждение автомобилей и передачу за них денежных средств, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающих фактическую передачу ФИО1 как продавцу указанной в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в общем размере 15 000 000 руб. (по 2 500 000 руб. за каждый автомобиль), в связи с чем, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу наследника ФИО4 – ФИО21 указанной в договорах купли-продажи суммы отсутствуют.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 незаключенными в связи с заключением между ними соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что стороны исполнили прикрываемую сделку залога автомобилей путем передачи ФИО4 оригиналов ПТС на спорные автомобили, что подтверждено материалами дела, в связи с чем, в силу положений ч.3 ст. 432 ГК РФ, согласно которой сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Разрешая требования ФИО3 (правопреемника третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4) о признании ничтожными сделками договоров купли-продажи автомобилей №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО4 и ФИО2, с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что данные договоры являются ничтожными, поскольку установлено, что ФИО4 не заключал с ФИО1 договоры купли-продажи спорных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и не приобрел на них право собственности. Кроме того, ФИО2 не доказано, что ФИО4 при жизни действительно фактически заключил с ФИО2 договоры купли-продажи спорных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, что именно ФИО8 подписывал их в момент заключения, подписывал акты приема передачи автомобилей ДД.ММ.ГГГГ и совершал подпись в ПТС о переходе права собственности на автомобили, напротив, экспертным заключением установлено, что подписи в названных договорах купли-продажи, актах и ПТС совершены иным лицом, не ФИО4 с подражанием его подлинной подписи. В связи с чем, в удовлетворении иска ФИО2 также надлежит отказать, поскольку факт перехода к нему права собственности на спорные автомобили не нашел своего подтверждения.

При таком положении, с учетом совокупности представленных доказательств, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить в части признания ничтожными договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенных между ФИО1 и ФИО4; исковые требования ФИО3 удовлетворить частично и признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ФИО4 и ФИО2, в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения ФИО1 отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании со ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 60000 руб. также надлежит отказать, поскольку согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом, основанием для возмещения является заявление выигравшей стороны о взыскании расходов с проигравшей стороны. В данном случае, заявления о взыскании расходов поданы ФИО2, которому в удовлетворении его иска отказано полностью, а ФИО8 заявлены требования о возмещении расходов к ФИО1, в удовлетворении исковых требований ФИО8 к которому отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ФИО21 Мамедбагир оглы и ФИО2:

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) Х№,

- договор № в отношении автомобиля АЦ 32, идентификационный номер (VIN) <***> №,

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 43101А идентификационный номер (VIN) <***> №,

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 44108-К идентификационный номер (VIN) Х№К52249196,

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 43118А, идентификационный номер (VIN) Х№<адрес>0,

- договор № в отношении автомобиля КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) Х№.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество, об истребовании имущества и документов из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными, незаключенными – удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГг., заключенные между ФИО1 и ФИО21 Мамедбагир оглы:

- в отношении автомобиля КАМАЗ 43118, идентификационный номер (VIN) Х№,

- в отношении автомобиля АЦ 32, идентификационный номер (VIN) <***> №,

- в отношении автомобиля КАМАЗ 43101А идентификационный номер (VIN) <***> №,

- в отношении автомобиля КАМАЗ 44108-10 идентификационный номер (VIN) Х№К52249196,

- в отношении автомобиля КАМАЗ 43118А, идентификационный номер (VIN) Х№<адрес>0,

- в отношении автомобиля КАМАЗ 44108-10, идентификационный номер (VIN) Х№.

В удовлетворении остальной части исковых требований исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделок незаключенными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с 04 декабря 2023 года.

Председательствующий М.М. Смирнова