РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой В.В.,

при помощнике судьи Булдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1926/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-004212-72) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновником ДТП была признана ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность каждого водителя была застрахована: истца - в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика – в СПАО «Ингосстрах». При обращении с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 164300 рублей: 25.10.2022 – 97300 рублей, 01.11.2022 – 2700 рублей, 23.01.2023 – 64300 рублей. Вместе с тем указанной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. По заключению ООО «ТК Сервис М» от 31.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на день ДТП составляет 258798 рублей, в связи с чем разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением просила, на основании ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 94498 рублей (258798 рублей – 164300 рублей) взыскать с ответчика. 11.09.2025 ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия, требования которой не исполнены. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу возмещение стоимости реального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 94498 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель ФИО2 по устному заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что сначала ДТП было оформлено без участия органов ГИБДД, затем, учитывая, что участники ДТП не смогли правильно оценить степень ущерба, причиненного транспортному средству истца, истец обратилась с заявлением в органы ГИБДД для переквалификации ДТП, регистрации ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 164300 рублей: 25.10.2022 – 97300 рублей, 01.11.2022 – 2700 рублей, и после обращения в ГИБДД 23.01.2023 – 64300 рублей. Однако указанной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем полагал, что взыскание 94498 рублей подлежит с виновника ДТП, т.е. водителя ФИО3 Полагал, что со страховой компанией была согласована выплата страхового возмещения, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика проводится долго.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает, как не оспаривает и сумму в возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, ходатайств относительно определения суммы ущерба не заявляет. На момент ДТП ее гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В силу положений ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Указала, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Поскольку страховщик отказался исполнять обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имел право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением. Проставление отметки в стандартном бланке заявления в страховую компанию в графе «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаю) - в случае предусмотренном законодательством» не может считаться заключенным соглашением в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. На основании изложенного, считает исковые требования, предъявленные к ней, как к виновнику ДТП, не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Объем возмещения по общему правилу должен быть полным, то есть потерпевшей стороне возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода.

Автомобиль является источником повышенной опасности, в связи с чем, порядок возмещения ущерба, причиненного в результате его использования, подлежит возмещению по правилам ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п.23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обуславливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И, поскольку, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного, положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов по адресу: <адрес> г произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол») осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующих на дату ДТП (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Судом установлено, что участники ДТП от 30.09.2022 оформили ДТП без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП обстоятельства произошедшего следующие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 двигались прямо (не маневрировали), столкнулись с транспортным средством, двигавшемся в том же направлении на той же полосе.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, получил повреждения: заднего бампера, противотуманных задних фар, глушителя, кузова, другие внутренние повреждения, замечаний нет, о чем водитель транспортного средства указал в извещении.

Автомобиль <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3 получил повреждения: переднего бампера, радиатора, системы охлаждения, капота, прочие внутренние повреждения, замечаний нет, о чем водитель транспортного средства указал в извещении.

Участники ДТП согласились с невиновностью водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> виновностью водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, о чем указали в извещении.

10.10.2022 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем 10.10.2022 был составлен Акт осмотра № Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 10.10.2022 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 97300 рублей.

Указанную сумму страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО2 25.10.2022, что подтверждается платежным поручением №.

19.10.2022 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о предоставлении расчета возмещения убытков на ремонт и восстановление автомобиля, поскольку определенная сумма не соответствует реальной стоимости материалов и работ на восстановление.

28.10.2022 страховщик произвел осмотр автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра 0019368106_сс:18632421_ТС. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 31.10.2022 затраты на восстановительный ремонт с учетом износа и округления составили 164300 рублей, стоимость восстановительного ремонта – 258798 рублей.

01.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО2 доплату страхового возмещения - 2700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

28.12.2022 ФИО2 обратилась в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле с заявлением о переквалификации ДТП и оформлением указанного ДТП в органах ГИБДД, мотивировав обращение тем, что страховая компания оценила ремонтные работы по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, более 100000 рублей.

12.01.2023 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Указано, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД.

16.01.2023 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением пересмотреть страховой убыток в связи с переквалификацией ДТП и предоставлением документов из органов ГИБДД.

23.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвел ФИО2 доплату страхового возмещения - 64300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.09.2025 в адрес виновника ДТП ФИО3 направлена претензия с требованием о возмещении стоимости реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94498 рублей. Ущерб от ДТП в полном объеме не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Абзац второй пункта 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующих на дату ДТП, предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 №АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

В то же время, из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Учитывая, что материал ДТП № от 30.09.2022, оформлен 12.01.2023, суд приходит к выводу, что между сторонами ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось, данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, в связи с чем лимит страхового возмещения по ДТП составляет 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 164300 рублей, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная в экспертном заключении ООО «ТК Сервис М» от 31.10.2022 определена в размере 258798 рублей, что не превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), суд приходит к выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к виновнику ДТП о возмещении реального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 94 498 рублей, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Закона об ОСАГО исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также, что потерпевшему предложено выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Доказательств того, что по обращению ФИО2 к страховщику и в результате направления на ремонт транспортного средства, СТОА было отказано в приеме на ремонт именно автомобиля потерпевшего, материалы дела не содержат, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности обеспечить ремонт транспортного средства истца страховщиком не представлено.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, а в данном случае все сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из материалов дела следует, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил требование о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью ремонта автомобиля к непосредственному причинителю вреда.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие исчерпывающих доказательств надлежащего исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для взыскания разницы между состоявшимся страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба, в связи с чем исковые требования к владельцу транспортного средства, признанному виновным в ДТП, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.12.2025.