Дело № 2-20/2026

УИД - 13RS0024-01-2025-002068-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 января 2026 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителей – адвокатов Волковой Марии Владимировны, действующей на основании ордера №11 от 18 ноября 2025 г., Волкова Сергея Викторовича, действующего на основании ордера №4 от 30 декабря 2025 г.,

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

акционерного общества «Т-Страхование»,

общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование иска указала, что 6 июля 2024 г., примерно в 18 часов 10 минут около дома 10 на Северо-Восточном шоссе г.Саранска Республики Мордовия, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, который по инерции отбросило на автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. У ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия имелся полис ОСАГО серии №, сроком действия с 21 августа 2023 г. по 20 августа 2024 г., выданный ООО СК «Сбербанк страхование». Гражданская ответственность водителя, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО РСО «Евроинс» по страховому полису серии №, сроком действия с 9 октября 2023 г. по 8 октября 2024 г. 10 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения обращения ответчиком осмотрено транспортное средство и предложено истцу страховое возмещение в размере 68 600 рублей. Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 27 февраля 2025 г. по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканы с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца, в том числе, недополученное страховое возмещение в размере 16 700 рублей, убытки в размере 94 200 рублей. 14 апреля 2025 г. ответчик перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 190 900 рублей, в том числе, недополученное страховое возмещение в размере 16 700 рублей, убытки в размере 94 200 рублей. Поскольку ФИО1 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении 10 июля 2024 г., последним сроком осуществления страховой выплаты является 30 июля 2024 г., а неустойка подлежит исчислению с 31 июля 2024 г. Надлежащим страховым возмещением являлась определенная в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в размере 85 300 рублей. Период просрочки составил 258 дней, неустойка составит 220 074 рубля (85 300 рублей х1% х 258 дней). ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с письменным заявлением о выплате ей неустойки в размере 43 086 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 11 октября 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Кроме того, ФИО1 обратилась за оказанием квалифицированной юридической помощи к гр. 10 За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов дела, сбор и анализ нормативно-правовой базы, составление заявления претензионного характера в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов дела истцом оплачена сумма вознаграждения в размере 18 000 рублей.

Просила с учетом заявления об уточнении требований от 19 января 2026 г. взыскать в её пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» сумму неустойки в размере 217 459 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Представитель истца – адвокат Волков С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Волкова М.В., ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Т-Страхование», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 6 июля 2024 г., вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, серии ОСАГО №№, со сроком страхования с 21 августа 2023 г. по 20 августа 2024 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии №, со сроком страхования с 9 октября 2023 г. по 8 октября 2024 г.

10 июля 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Форма страхового возмещения не отмечена, указаны банковские реквизиты заявителя получателя в пункте 4.2. бланка заявления.

10 июля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» произведен осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра № 6172356.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в ООО «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно выводам экспертного заключения №№ составленного 10 июля 2024 г. ООО «<данные изъяты>», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 68 600 рублей.

11 июля 2024 г. ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление, что приоритетной формой страхового возмещения для неё является натуральная форма, то есть организация и оплата ремонта её автомобиля страховщиком. Заявление получено страховщиком 11 июля 2024 г. вх.№418637.

На данное обращение ФИО1, в ответе от 11 июля 2024 г. ООО СК «Сбербанк страхование» сообщает, что в текущей ситуации ни одна из данных станций технического обслуживания не отвечает требованиям, предусмотренным п.15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и у страховщика отсутствует возможность организации проведения восстановительного ремонта на данных СТО. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме согласно заключению независимой экспертизы.

16 июля 2024 г. страховщиком перечислена страховая выплата на счет заявителя в размере 68 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №297833.

Вместе с тем, в письме №449/51 10/53 от 24 июля 2024 г., в адрес ФИО1 на претензию, поступившую 18 июля 2024 г. №В-49463/2024, ответчик сообщает, что страховщик не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, в связи с чем страховое возмещение осуществлено в форме страховой выплаты.

Следовательно, тем самым ООО СК «Сбербанк страхование» изменило форму страхового возмещения с натуральной - на денежную.

20 августа 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением (претензией), получена ответчиком 26 августа 2024 г. рег.номер В-59617/2024, с требованиями доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 900 рублей (179 500 руб. – 68 600 руб.), выплатить расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей и представителя – 20 000 рублей.

В ответе от 29 августа 2024 г., ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно сообщило, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и проведения независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства. Учитывая, что у ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствуют СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств и которые соответствуют требованиям Закона об ОСАГО, произведена выплата страхового возмещения на основании заключения, подготовленного страховщиком, в размере 68 600 рублей. Заключение независимой экспертизы №563/24, приложенное к претензии, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике.

8 октября 2024 г. ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 110 900 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей и представителя – 20 000 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гермес».

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Гермес» от 1 ноября 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 800 рублей, без учёта износа – 83 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № от 17 ноября 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта и представителя, отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 9 января 2025 г. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» недоплаченного страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Вступившим в законную силу 28 марта 2025 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовии от 27 февраля 2025 г. по гражданскому делу №2-172/2025, исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 16 700 рублей; штраф (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 25 000 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей») в размере 5 000 рублей; убытки в размере 94 200 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

14 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 43 086 рублей, расходов по оплате услуг представителя.

Письмом от 13 августа 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ФИО1 о выплате неустойки.

13 августа 2025 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в размере 2615 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ в размере 848 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями №52813, №52822 от 13 августа 2025 г.

ФИО1 18 сентября 2025 г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 31 июля 2024 г. по 14 апреля 2025 г. в размере 220 074 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-25-116829/5010-003 от 11 октября 2025 г. требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 398 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 29 октября 2025 г. ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 февраля 2025 г. установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, а в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением установленных законом сроков предоставления страхового возмещения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустоек и штрафов.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что сама по себе не выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, не связанная с действиями потребителя, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта, по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

ФИО1 реализовала свое право, обратившись 11 июля 2024 г. в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Решением суда не установлено вины истца в непроведении ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ответчиком – ООО СК «Сбербанк Страхование» надлежащим образом не выполнено.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам материального права истец имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

С учетом изложенного неустойка составляет 220 074 рубля, согласно следующего расчета: 85 300 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х1% (размер законной неустойки) х 258 дней (период просрочки с 31 июля 2024 г. по 14 апреля 2025 г. (дата выплаты денежный суммы).

В связи с выплатой истцу ФИО1 13 августа 2025 г. неустойки в сумме 2615 рублей, размер неустойки составляет 217 459 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате в срок страхового возмещения в полном размере установлены и имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Нарушение установленных законом сроков само по себе влечет наступление ответственности в виде начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства на основании доказательств такой несоразмерности, представленной ответчиком, и только в исключительных случаях.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Между тем, доказательств, обосновывающих, исключительность случая нарушения срока страховой выплаты, а также явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушение прав потребителя осуществлялось длительное время (более восьми месяцев), каких-либо объективных причин, препятствовавших страховой компании своевременно исполнить свои обязательства, не имелось, размер неустойки сопоставим с размером страхового возмещения суд не находит оснований для ее снижения.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов, представлен договор оказания юридических услуг от 10 июля 2025 г. на сумму 18 000 рублей, акт выполненных работ от 23 октября 2025 г., акты приема-передачи денежных средств от 10 июля 2025 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98,100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, объема выполненной юридической помощи (консультирование, составление заявлений претензионного характера, обращение к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), суд считает, что требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. Расходы, вызванные соблюдением предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в том числе расходы по оплате юридических услуг являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7524 рубля: (217 459 рублей - 100 000 рублей) х 3%+ 4000 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за период с 31 июля 2024 г. по 14 апреля 2025г. в размере 217 459 (двести семнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2026 г.