Дело № 2а-3141/2023 (№ 33а-16894/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Ситник И.А. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Абдульманове А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании действий, постановления незаконными,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № №..., об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащее ООО «102Истока» по праву собственности имущество – транспортное средство ГАЗ 3578801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №...

15 ноября 2022 года ФИО1 подала жалобу начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя, так как указанный автомобиль в исполнительном листе № №... от 31 октября 2022 года и в исполнительном производстве № №... не соответствует транспортному средству, зарегистрированному на ФИО1 по номеру VIN и по номеру марки транспортного средства.

25 ноября 2022 года начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 принял постановление об отказе в удовлетворении требований жалобы.

Административный истец ФИО1 просила суд признать действия начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 незаконными, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25 ноября 2022 года по исполнительному производству № №..., на основании того, что указанный номер модели транспортного средства и VIN транспортного средства в постановлении о возбуждении исполнительного производства №№... от 07 ноября 2022 года не соответствует номеру и модели транспортного средства и номеру VIN транспортного средства зарегистрированного на нее.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный истец ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, которой просила решение суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указанное транспортное средство в исполнительном производстве не принадлежит ей, решение суда не может быть им исполнено.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представителя начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФСП по Республике Башкортостан ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО «102Истока» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлено истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, дата года рождения, принадлежащее ООО «102Истока» по праву собственности имущество – транспортное средство ГАЗ 3578801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №...

07 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №№... об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащее ООО «102 Истока» по праву собственности имущество – транспортное средство ГАЗ 3578801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., VIN №...

15 ноября 2022 года административный истец ФИО5 обратилась к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 с жалобой в порядке подчиненности.

Согласно паспорту транспортного средства №... и свидетельству о регистрации ТС за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 578801, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №....

21 ноября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО7 в адрес должника ФИО1 вынесено требование об исполнении решении суда по исполнительному документу серии ФС № №... от 31 октября 2022 года, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан № 2-4474/2020, вступившего в законную силу 07 февраля 2022 года.

25 ноября 2022 года начальником отдела – страшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца ФИО1, пришел к выводу о том, что постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 25 ноября 2022 года принято по доводам административного истца, выразившей несогласие с возбуждением исполнительного производства в отношении транспортного средства, не совпадающего за зарегистрированным за ней в части, модели, идентификационного номера, однако, начальник отдела-старший судебный пристав не праве пересматривать и толковать по своему усмотрению состоявшийся, вступивший в законную силу судебный акт, а потому в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. ФИО1 не лишена требовать исправления описки в судебном акте в случае, если она полагает, что таковая имеется, но оснований для отмены постановления по результатам рассмотрения ее жалобы, в данном случае, суд не усмотрел.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции подлежащими отклонению.

Согласно статье 5 Федерального закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Исполнительное производство возбуждено на основании вступившего в законную силу решения суда, представленного взыскателем исполнительного документа и поданного взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства, то есть оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что указанное транспортное средство в исполнительном производстве не принадлежит ей, основанием для отмены постановленного решения не являются. В данном случае имеется описка в решении суда, которым выдан исполнительный лист. Таким образом, заявитель вправе обратиться с соответствующим заявлением в районный суд.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи И.А. Ситник

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Справка: судья Дилявирова Н.А.