Дело № 2-506/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Иловля 17 ноября 2022 года
Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Пичугина В.И.,
при секретаре Гореловой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Евтуховой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» ( далее САО «ВСК»), в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в сумме 931 рубль 21 копейка за каждый день просрочки на день возврата страховой премии страховщиком, упущенную выгоду в размере 125428 рублей 57 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 656 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф в размере 50% присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что при заключении кредитного договора истцу был выдан полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит №20000ZAI 1030000892 от 18 мая 2020 года, подтверждающий заключения договора страхования жизни и здоровья между истцом и САО «ВСК». Страховая премия составила 93462.12 рублей и 12/100 рубля РФ и была перечислена ответчику 19.05.2020 года согласно платежному поручению №15378763. Истец уведомила САО «ВСК» об отказе от договора страхования (страховой полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит №20000ZAI 1030000892 от 18 мая 2020 года) и просила вернуть ей денежную сумму в размере 93462.12 рублей и 12/100 рубля РФ, уплаченную в счет страховой премии по договору страхования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам, а также просила уничтожить её персональные данные полученные страховщиком при заключении договора страхования.
Заявление об отказе договора страхования вместе с копией полиса страхования и копии паспорта на двух листах мной было направлено заказным письмом с описью вложения Почтой России. Согласно отслеживанию отправлений 23 мая 2020 года получено адресатом 31 мая 2020 года. Начало действия договора страхования определено, в соответствии с полисом страхования, в котором указано, что обязательства страховщика возникают с 00 ч 00 мин 19 мая 2020 года. Окончание действия договора страхования, как определил страховщик в соответствии в момент направления ему письменного отказа от договора страхования – 23 мая 2020 года. Таким образом договор страхования действовал 4 дня. Размер оставшейся страховой премии в размере 93 120 рубля 71 копейка, рассчитанный страховщиком и подлежащего возврату страхователю ФИО3 не оспаривается ни одной из сторон. Данная сумма была возвращена ответчиком 26.05.2022 года. Истец 31 мая 2020 года ответчику предложила выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 1 процента от страховой премии за каждый просроченный день её выплаты. Так как страховщику письменный отказ доставлен 31.05.2022 года, то дата, согласно с которой ответчик обязан выплатить неустойку, начинается с 11 июня 2020 года, а заканчивается 26 мая 2022 года. Один процент от выплаченной суммы составляет 931 рубль 21 копейка. Согласно уведомлению об отзыве согласия на обработку персональных данных и их уничтожении, полученного ответчиком 31 мая 2020 года, он обязан был только хранить её персональные данные до разрешения всех правовых вопросов, предусмотренных ГК РФ и иных правовых актов РФ. Однако, в нарушении статьи 7 ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ САО «ВСК» передало без её согласия персональные данные третьему лицу ПАО Банк ЗЕНИТ. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "О персональных данных" ответчик до начала передачи моих персональных данных обязан был уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении передать третьему лицу ПАО Банк Зенит персональные данные без её согласия, что им не было сделано. Не возврат страховой премии по страховке привело к тому, что заключить договор страхования с другим страховщиком мне не представилось возможным.
Упущенную выгода подтверждается письмом из ПАО Банк Зенит об увеличении полной стоимости кредита до 802 523 рубля 67 копеек против 677 095 рубля 10 копеек в первоначальном условии кредитного договора. Разница составляет 125 428 рублей 57 копеек.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причина неявки не известна.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку финансовым уполномоченным принято решение по существу заявленных требований. Страховая премия возвращена истцу пропорционально сроку действия страхования. Расчет суммы возврата страховой премии истца неверен, поскольку договор страхования начал действовать к моменту отказа. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования. По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка но Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - проценты выплачены Страховщиком. Сумму компенсации морального вреда ответчик считает необоснованной и завышенной. В случае удовлетворения судом исковых требований, просили снизить размер неустойки, штрафа, на основании ст.333 ГК РФ и распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
На основании п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" При осуществлении добровольного страхования ( за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 7, п. 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О персональных данных" оператор до начала обработки персональных данных обязан уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении осуществлять обработку персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" законодательство в области защиты прав потребителей применяется в страховании в части, не урегулированной специальным законодательством (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Применительно к Договору страхования порядок расторжения и возврата страховой премии при досрочном отказе от страхования урегулирована специальной нормой абз. п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) изданным на основании абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (прекращение страхового риска), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Следовательно, порядок расторжения договора страхования и основания для возврата страховой премии регламентированы специальными нормами, а значит положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применению не подлежат и при отказе от страхования за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072) страховщик вправе не возвращать страховую премию, если иное не предусмотрено Договором страхования.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ. от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрений судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" законодательство в области защиты прав потребителей применяется в страховании в части, не урегулированной специальным законодательством (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ" от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, при отказе от страхования, применению подлежит специальная норма п. 2 ст. 958 ГК РФ, которая предусматривает, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.
Ни специальными нормами, ни Законом не установлены меры ответственности за просрочку возврата суммы страховой премии (стоимости услуги), равно как и срок для осуществления возврата.
Десятидневный срок, предусмотренный п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относится к требованиям о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п. 1 и. 4 ст. 29 Закона, а не по ст. 32 Закона.
В свою очередь срок для осуществления возврата суммы страховой премии устанавливается договором страхования с учетом требований Указания Банка России от 20.1 1.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072).
Кроме того, в силу пп. «г» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
В соответствии с п. I ст. 2 Закон РФ от 27.1 1.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Неустойка (штраф) в силу своей правовой природы, не только является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но является также средством возмещения потерь кредитора и направлена на восстановление нарушенного права, компенсацию имущественных потерь.
При этом, в силу и. 1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако, он вправе представлять доказательства того, к каким последствием привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
В судебном заседании установлено, что при заключении кредитного договора истцу был выдан полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит №20000ZAI 1030000892 от 18 мая 2020 года, подтверждающий заключения договора страхования жизни и здоровья между истцом и САО «ВСК». Страховая премия составила 93462.12 рублей и 12/100 рубля РФ и была перечислена ответчику 19.05.2020 года согласно платежному поручению №15378763 (л.д.11-13).
Истец уведомила САО «ВСК» об отказе от договора страхования (страховой полис добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев заемщика кредита ПАО Банк Зенит №20000ZAI 1030000892 от 18 мая 2020 года) и просила вернуть ей денежную сумму в размере 93462.12 рублей и 12/100 рубля РФ, уплаченную в счет страховой премии по договору страхования путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет по представленным реквизитам, а также просила уничтожить её персональные данные полученные страховщиком при заключении договора страхования (л.д.14-16).
Заявление об отказе договора страхования вместе с копией полиса страхования и копии паспорта на двух листах мной было направлено заказным письмом с описью вложения Почтой России. Согласно отслеживанию отправлений 23 мая 2020 года получено адресатом 31 мая 2020 года (л.д.17-20).
Начало действия договора страхования определено, в соответствии с полисом страхования, в котором указано, что обязательства страховщика возникают с 00 ч 00 мин 19 мая 2020 года. Окончание действия договора страхования, как определил страховщик в соответствии в момент направления ему письменного отказа от договора страхования – 23 мая 2020 года. Таким образом договор страхования действовал 4 дня. Размер оставшейся страховой премии в размере 93 120 рубля 71 копейка, рассчитанный страховщиком и подлежащего возврату страхователю ФИО3 не оспаривается ни одной из сторон. Данная сумма была возвращена ответчиком 26.05.2022 года. Согласно уведомлению об отзыве согласия на обработку персональных данных и их уничтожении, полученного ответчиком 31 мая 2020 года, он обязан был только хранить её персональные данные до разрешения всех правовых вопросов, предусмотренных ГК РФ и иных правовых актов РФ. Однако, в нарушении статьи 7 ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ САО «ВСК» передало без её согласия персональные данные третьему лицу ПАО Банк ЗЕНИТ. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 22 ФЗ "О персональных данных" ответчик до начала передачи моих персональных данных обязан был уведомить уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных о своем намерении передать третьему лицу ПАО Банк Зенит персональные данные без её согласия, что им не было сделано. Не возврат страховой премии по страховке привело к тому, что заключить договор страхования с другим страховщиком мне не представилось возможным.
Упущенную выгода подтверждается письмом из ПАО Банк Зенит об увеличении полной стоимости кредита до 802 523 рубля 67 копеек против 677 095 рубля 10 копеек в первоначальном условии кредитного договора. Разница составляет 125 428 рублей 57 копеек (л.д.21-38).
Истец обращался к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение было завершено отказом во взыскании страховой премии и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.43-54).
Истец 31 мая 2020 года ответчику предложила выплатить в добровольном порядке неустойку в размере 1 процента от страховой премии за каждый просроченный день её выплаты. Так как страховщику письменный отказ доставлен 31.05.2022 года, то дата, согласно с которой ответчик обязан выплатить неустойку, начинается с 11 июня 2020 года, а заканчивается 26 мая 2022 года и составляет 715 дней. Один процент от выплаченной суммы составляет 931 рубль 21 копейка.
Общий размер неустойки составляет: 931,21 рублей х 715 дней = 665 815 рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рамках данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил (п.69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должны служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её до размера 70000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерными нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Довод представителя ответчика о том, что закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора страхования. По требованию, связанному с неправомерным удержанием денежных средств, подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а не неустойка но Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» - проценты выплачены страховщиком, суд считает голословным и не подтвержденным материалами дела.
Довод представителя ответчика о том, что убытки истца отсутствуют, равно как и причинно-следственная связь между несвоевременным возвратом страховой премии и расходами, связанными с исполнением кредитного договора, суд считает необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Довод представителя ответчика о том, что убытки отсутствуют, факт их несения не доказан, суд считает необоснованным и опровергающим материалами дела.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере 125 428 рублей 57 копеек ( 802 523 рубля 67 копеек полная стоимость кредита – 677 095 рублей 10 копеек изначальная сумма кредита), поскольку не возврат страховой премии по страховке ответчиком, привело к тому, что заключить договор страхования с другим страховщиком истцу не представилось возможным.
Как следует из материалов дела, финансовый уполномоченный вынес решение, в котором требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата страховой премии удовлетворено частично. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с САО «ВСК» в пользу ФИО3, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 12798 рублей 73 копейки, требования о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальных требованиях, без указания таковых, отказано. Основанием того, что финансовый уполномоченный вынес данное решение, является то, что ответчик не возвратил своевременно страховую премию страхователю в установленный законом срок.
Одновременно финансовый уполномоченный неверно определил время, с которого произвел расчет денежной суммы за пользование денежными средствами. Разница составила 5 дней. Данное обстоятельство вызвано тем, неверно определена дата вручения ценного письма САО «ВСК».
Согласно расчетам по ст. 395 ГК РФ с 11.06.2020г. по 15.06.2020 г., учитывая процентную ставку в размере 5,5%, за 5 дней проценты составляют 69 руб. 97 коп. Данная сумма не была востребована с ответчика финансовым уполномоченным. В размере неустойки невозможно согласиться, поскольку ответчик, как и финансовый уполномоченный, считают, что неустойка при задержке возврата страховой премии не предусмотрена, так как Закон «О защите прав потребителей» в этом случае не применим. В силу того, что прямого указания на взыскании неустойки при невозврате страховой премии в случае предоставления финансовой услуги в законе нет, но в силу того что ч.3 ст. 11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормправа, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату. Таким образом, в случае невозврата страховой премии страховщиком, гражданскаяответственность за нарушенное право не может быть хуже, чем это предусмотрено законом, в противном случае у страховщика имеется возможность длительное время, как в данном случае, не возвращать страховую премию, при этом фактически не нести за это ответственность.Кроме того, если взять за основу аналогию с невозвратом денежной суммы за товар в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», то размер неустойки в день также составляет 1%, при этом размер её ни чем неограничен.
В силу данных обстоятельств, суд применяет аналогию права.
Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено каковы способы защиты и восстановления нарушенных прав потребителей. В частности убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный мер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, ответчик сначала не возвратил страховую премию и незаконно передал персональные данные информацию третьему лицу о факте расторжения страхователем договора страхования. В результате третье лицо увеличило процентную ставку, как результат сумма кредита увеличилась 125 428 рублей 57 копеек, что подтверждается письмами из Банка. Данные убытки получены в результате нарушения статьи 7 ФЗ "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ, которым запрещено передавать персональные данные третьим лицам без согласия владельца персональных данных. В случае нарушения, в данном случае ответчик несет ответственность в возмещении убытков, причиненных таковыми действиями.
Одновременно, денежные средства, которые были перечислены в качестве страховой премии, взяты истцом в кредитной организации под 15% годовых и с 19 июля 2020 года процентная ставка увеличилась до 17,5%. Таким образом ФИО3 понесла прямые убытке по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами:
С 11 июня по 18 июля 2020 г. 38 дней под 15% годовых от 93120 руб. 73 коп. - 1450 руб. 24 коп.
С 19 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года 166 дней под 17,5% от 93120 руб. 73 коп. - 7391 руб. 05 коп.
С 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года 365 дней под 17,5% от 93120 руб. 71 коп. - 16 296 руб. 13 коп.
С 01 января 2022 года по 26 мая 2022 года 146 дней под 17,5% от 93120 руб.71 коп. - 6 518 руб. 79 коп.
Всего: 31 656 руб. 21 коп.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 656 рублей 21 копейка.
При разрешении дела необходимо учесть, что Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, какие отношения, регулируются законодательством о защите прав потребителей, в частности: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ц иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Статьёй 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу 3 000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 99 214 рублей 28 копеек (70 000 рублей + 125 428 рублей 57 копеек + 3 000 рублей) / 2).
В рамках данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения его до размера 30 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам. При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер штрафа будет сохранять баланс интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 5 800 рублей 85 копеек., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 рублей, упущенную выгоду в сумме 125 428 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 656 рублей 21 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в сумме 30 000 рублей, а всего в размере 260 084 рубля 78 копеек.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.
Взыскать с страхового акционерного обществу «ВСК» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 5 800 рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2022 года.
Судья В.И. Пичугин