Решение по делу № 2-2773/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-2773/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к НАО "Первое клиентское бюро", ПАО Банк ВТБ о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 76 221,5 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 893,67 руб., за период с 23 декабря 2019 г. по 22 апреля 2020г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 603 руб.

В обоснование иска указано, что 04 апреля 2019 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита от 04 апреля 2019 г. и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 04 апреля 2019 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 08 марта 2016г. «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО).

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

16 сентября 2020 г. ПАО «Банк ВТБ» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) №/ДРВ от 16 сентября 2020 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ

07 декабря 2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствуют запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

НАО «ПКБ» 31 октября 2020 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи. Взыскатель заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»), которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) первым взыскателем составляет: 264 366,66 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 191 949,69 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 72 416,97 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО "Банк ВТБ" по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от 3 марта 2023 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском НАО "Первое клиентское бюро" о признании договора уступки прав (требований) № ДРВ от ДД.ММ.ГГГГг. между ПОА «Банк ВТБ» и ПАО «Первое клиентское бюро» о передачи прав требования по кредитному договору недействительным в силу закона.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор № ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» не заключал, денежные средства от банка не получал. В связи с чем не может быть уступлено право, не возникшее у банка. Истцом не предоставлен указанный кредитный договор, а также не предоставлены платежные документы, подтверждающие получение от ПАО «Банк ВТБ» денежных средств.

Вместо этого произведена подмена и предоставлена копия договора № между Банком Москвы и ФИО1, а также расчет задолженности по договору № от 04.04.2019г. Документы, подтверждающие переход долга от Банка Москвы в ПАО «Банк ВТБ» не предоставлены.

ФИО1 неоднократно кредитовался в Банке Москвы и не исключает, что возможно и имелся договор № с Банком Москвы, обязательства по которому заемщиком исполнены в полном объеме.

Предоставленный договор уступки прав (требований) № ДРВ от 16.09.2020г. между ПАО «Банк ВТБ» и НАО «Первое клиентское бюро» предусматривает передачу прав с объемом требований на общую сумму 742 616 466,91 рублей согласно приложению №. Приложение № не предоставлено и невозможно сделать вывод объем каких прав (требований) и когда перешли от ПАО «Банк ВТБ» к ПАО «Первое клиентское бюро». П.4.2 договора № ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ истцом умышленно скрыт.

Вместо этого предоставлена выписка из приложения №, которая не предусмотрена договором уступки прав (требований) № ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Первое клиентское бюро».

Истцом не предоставлены доказательства досудебного урегулирования спора, предусмотренные ст. 132 ГК РФ. К материалам иска приложен список отправления № от 19.04.2023г. от НАО «Первое клиентское бюро» в ООО «Директ Мэйл Хаус», к которому заемщик никакого отношения не имеет. А также не выполнены требования, предусмотренные ст.385 ГК РФ об уведомлении должника о переходе права.

П.13 кредитного договора № от 04.04.2019г. между Банком Москвы и ФИО1 предусмотрено «Уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований)».

Договором № между заемщиком и Банком Москвы не предусмотрена уступка прав (требований) НАО «Первое клиентское бюро», в нем содержится условие о праве банка передать права требования по настоящему договору третьему лицу без согласия заемщика. При этом не указано и не доведено до сведения потребителя, какое лицо понимается под третьим лицом лицо обладающее лицензией на право осуществления банковской деятельности, или лицо, не обладающее такой лицензией. Между тем, потребитель, исходя из вышеуказанного толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии осуществления банковской деятельности. Формулировка кредитного договора о том, что кредитная организация вправе передать требования по кредитному договору третьим лицам, противоречит названным нормам действующего законодательства о защите прав потребителя, в той части, в какой допускает такую уступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с предоставленными документами НАО «Первое клиентское бюро» не является кредитной организацией.

Кредитным договором не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, уступка прав по кредитному договору НАО «Первое клиентское бюро», не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца (по встречному иску) как потребителя, не давшего согласие на уступку с лицом, не имеющим лицензии.

Кроме того, в соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности на подачу искового заявления истек. Просит в удовлетворении исковых требованиях НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору № в размере 76 221,5 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 3 893,67 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 603 руб. отказать (л.д.70-71).

Представитель истца НАО "Первое клиентское бюро", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.161), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.31), также представил пояснения относительно встречных исковых требований (л.д.82-84) в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.82-84).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, извещен надлежащим образом (л.д.144).

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 20 сентября 2023г. в качестве соответчика по встречному иску привлечено ПАО Банк ВТБ, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.102).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1, на основании анкеты-заявления № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.16-18), ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор потребительского кредита «Кредит наличными» №, по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита в размере 600000 руб. Срок действия договора с даты подписания ИУ до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита по 22 апреля 2020г. включительно, под 19,9% годовых, размер ежемесячного платежа - 15863 руб., размер последнего платежа 16663,17 руб., оплата производится ежемесячно 22 числа месяца, количество платежей 60. Уступка кредитором третьим лицам прав возможна в случаях, установленных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований). С общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», действующими на 22 апреля 2015г. заемщик ознакомлен и согласен (л.д.14).

Как следует из информационного письма ПАО Банк ВТБ первоначальные номера кредитных договоров, права требования по которым были уступлены ВТБ (ПАО) в пользу НАО "Первое коллекторское бюро", на основании договоров уступки прав требований, отличаются от номеров, под которыми они учитывались в банковских системах Банка ВТБ (ПАО) на дату перехода прав (требований) (л.д.96).

Так, кредитный договор № – 15, заключенный с ФИО1 был перенумерован и в настоящее время номер данного договора - № (л.д.96 – оборот – 97).

ОАО «Банк Москвы» исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Несмотря на принятые ФИО1 обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, графиком платежей по кредиту.

Из представленного расчета следует, что размер задолженности по основному долгу составляет 76 221,5 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, за период с 23 декабря 2019 г. по 22 апреля 2020г. - 3 893,67 руб. (л.д.10).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объёме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу, уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка ВТБ от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от 8 марта 2016г. «Банк Москвы» (ОАО) был реорганизован в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.20-21).

16 сентября 2020 г. ПАО «Банк ВТБ» на основании договора уступки прав (требований) №/ДРВ передал НАО «Первое коллекторское бюро» права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Как следует из п.2.1. договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении № к договору (л.д.22-24,150-154). Из выписки из Приложения № к Договору уступки прав (требований) №/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переданы права (требования) и в отношении ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме 264 366,66 руб., в том числе сумма основного долга по кредитному договору 191 949,69 руб., сумма процентов – 72 416,97 руб. (л.д.24).

В соответствии с п.13 индивидуальных условий кредитного договора № от 22 апреля 2015 г. уступка кредитором третьим лицам прав (требований) по договору возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п.7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которым заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку банком прав (требований) (л.д.14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита №, а именно пункт 13 содержит согласие заемщика на совершение кредитором уступки прав (требований), что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.14).

Таким образом, произведенная между кредитором и НАО "ПКБ" переуступка прав (требований) по кредитному договору № (№), требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, истец в соответствии со ст. 382 ГК РФ является правопреемником кредитора по настоящему кредитному договору.

Таим образом НАО «ПКБ» является правопреемником Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору № (№) от 22 апреля 2015г. Из условий договора цессии и приложений к нему усматривается, что банк передал НАО «НКБ» задолженность ФИО1 по кредитному договору.

Согласно ч. 5 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным статьей 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 225- ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При указанных обстоятельствах отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования.

Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение в материалы дела не представлено, вопреки утверждениям ФИО1 об обратном, замена кредитора при указанных выше обстоятельствах не влечет нарушение прав должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012г. №1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Договор цессии №/ДРВ от 16 сентября 2020 г. по форме и содержанию соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

В силу п.1 и п.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Между тем, ФИО1 не является стороной сделки, стороны сделки факт оплаты либо неоплаты по договору цессии не оспаривают, а признают договор конклюдентными действиями, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования).

Таким образом в удовлетворении встречного иска ФИО1 следует отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п.п. 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора (л.д.14) ФИО1 обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитной организацией ежемесячно 22 числа месяца в размере 15863 руб., последний платеж 16663, 17 руб., количество платежей 60, дата первого платежа 22 мая 2015г., дата последнего платежа 22.04.2020г., что также подтверждается графиком погашения кредита (л.д.15).

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Судом установлено ранее, что 03 марта 2023г. определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> судебный приказ № от 23.01.2023г. о взыскании в пользу НАО «ПКБ» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 04.04.2019г., заключенного с ПАО «Банк ВТБ» за период с 22.04.2019г. по 16.09.2020г. в сумме 264366,66, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2922 руб. отменен на основании возражений ФИО1 (л.д.60).

30 декабря 2022г. мировому судье поступило заявление НАО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа, направленное посредством почтовой связи 27 декабря 2022г. (л.д.55-56).

23 января 2023г. мировым судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 04.04.2019г., заключенного с ПАО «Банк ВТБ», за период с 22.04.2019г. по 16.09.2020г. в размере 2366,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2922 руб. (л.д.57).

Данный иск направлен в Калининский районный суд г. Новосибирска 25 апреля 2023г. (л.д.33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что НАО «Первое клиентское бюро», как правопреемник (ст. 201 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с 22 января 2020г.

Определяя размер задолженности заемщика, который в добровольном порядке не исполнил условия кредитного договора, допуская просрочки платежей, суд исходит из подписанного ответчиком графика платежей, согласно которому с 22 января 2020г. ответчик обязан был оплатить сумму основного долга – 61 646,75 руб. (14856,72 +14998,02+15396,28 руб.+6395,73 руб.) и проценты за пользование кредитом – 2605,42 руб. ( 1006,28+864,98+466,72+267,44), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 64252,17 руб., т.к. истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности для требований по периодическим платежам, возникших с 22 января 2020г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск НАО "Первое клиентское бюро" (ИНН: <***>) к ФИО1 (№.) удовлетворить частично.

Взыскать в пользу НАО "Первое клиентское бюро" с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2015г. в размере 64252,17 руб., в том числе: сумма основного долга - 61 646,75 руб., проценты за пользование кредитом – 2605,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2127,57 руб., а всего 66379,74 руб.

В остальной части в удовлетворении иска НАО "Первое клиентское бюро" отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к НАО "Первое клиентское бюро" о признании договора уступки прав (требований) недействительным – отказать.

Ответчик ФИО1, ответчик по встречному иску НАО "Первое клиентское бюро", ПАО Банк ВТБ вправе подать в Калининский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья:/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательном виде принято 09 января 2024 года.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-3773/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2023-003103-10.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2024г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова