Судья Смирнова Ю.Н. 1-ая инстанция дело № 2а-1005/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4808/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом Комбинированный «Сибпромстрой Югория» (далее – ООО «УК «Центр Менеджмент», Общество) к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО-Югре) ФИО2 (ФИО)9, ФИО1 (ФИО)10, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Голубинской (ФИО)11, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца ООО «УК «Центр Менеджмент» на решение Сургутского городского суда (адрес) – Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., суд

установил:

ООО «УК «Центр Менеджмент» обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по длительному неисполнению судебного акта; признать незаконным бездействие вышестоящего в порядке подчиненности лица о непринятии решения по жалобам взыскателя; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность своевременно совершить исполнительные действия по исполнению решения суда и в кратчайший срок передать квартиру на реализацию, с целью обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности с должника. В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство (номер) в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является Общество. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного во исполнение решения суда по делу (номер), в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не совершены исполнительные действия, направленные на реализацию недвижимого имущества должника. Полагает, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя дважды обжаловалось вышестоящему должностному лицу, вместе с тем ответы по жалобам не получены, соответствующее решение по ним не принято.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «УК «Центр Менеджмент», в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что вопреки требованиям закона судебными приставами-исполнителями не осуществлены исполнительные действия, недвижимое имущество должника на реализацию не передано, вынесение постановлений от 06.12.2022 года не свидетельствует о том, что ответчики предпринимают все меры, направленные на исполнение судебного акта.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.2 ст.307 КАС РФ административное дело рассмотрено судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании п.6 ч.1, п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда подлежит отмене полностью.

Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом серии (номер), выданным 31.08.2020 года Сургутским городским судом, постановлено взыскать с ФИО3 в пользу Общества задолженность по договору купли-продажи в размере 457 350 рублей, неустойку за просрочку платежа в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077,50 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 185,68 рублей, а всего 503 613,18 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: (адрес), путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью реализации – 1 760 000 рублей; взыскание вышеназванных сумм установлено к уплате после реализации вышеуказанного имущества.

На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сургуту УФССП по ХМАО – Югре от 11.03.2021 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер), предметом которого, с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановления от 06.12.2022 года, является обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество должника.

Указывая, что ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий направленных на передачу заложенного имущества должника на принудительную реализацию, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая административное дело по существу, суд первой инстанции в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ч.7 ст.150 КАС РФ, рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что административное дело разрешено судом с существенным нарушением норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.46, ч.3 ст.123).

В силу ч.1 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства при наличии одного из следующих условий: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К иным случаям, при которых возможно рассмотрение дела в порядке упрощенного письменного производства относится, в частности, неявка всех лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представителей этих лиц (ч.7 ст.150 КАС РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.6 Постановления Пленума от 17.12.2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного (письменного) производства» в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (ч.2 ст.14 КАС РФ).

Вопреки руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции не разъяснил лицам, участвующим в деле, возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 КАС РФ в случае их неявки в судебное заседание, порядок рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, право возражать против рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Кроме того, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции (включая предварительное судебное заседание) ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме (ст.204 КАС РФ). Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания (ч.2 ст.206 КАС РФ).

В силу п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу в судебном заседании от 09.02.2023 года. При этом протокол судебного заседания от 09.02.2023 года не подписан председательствующим в судебном заседании судьей (л.д.67), аудиопротоколирование судебного заседания не осуществлялось.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда полностью и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ. В связи с чем иные доводы жалобы в настоящее время правового значения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд

определил:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2023 года отменить полностью и направить административное дело в Сургутский городской суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Судья Назарук М.В.