ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2026 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелецкой А.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1092/2026 (2-6623/2025) по исковому заявлению Истринского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2025 Истринский городской прокурор Московской области в интересах ФИО1, не имеющего возможности предъявить иск самостоятельно в силу пожилого возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности, обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области 04.10.2024 возбуждено уголовное дело №№... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Потерпевшис по указанному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб на общую сумму 23 7000 000 руб. В результате совершенных в отношении него мошеннических действий ФИО1 остался без средств к существованию. Расследованием установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 25 сентября 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудниками биржевой компании, ввели в заблуждение ФИО1 и похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 23 700 000 руб., которые он перевел на различные банковские счета. В ходе расследования получены сведения о принадлежности расчетного счета №№..., на который осуществлен перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 280 000 руб. (1 перевод 21.08.2023 на сумму 280 000 руб. на расчетный счет №№..., принадлежащий ФИО2, дата г.р.).

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 280 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 280 000 руб.

Представитель истца помощник прокурора Октябрьского района г. Самары Рыбкина В.С., действующая на основании доверенности от 26.12.2025, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405615797554 электронное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. С учетом правового содержания статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что СО ОМВД России по г.о. Истра Московской области 04.10.2024 возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Потерпевшим по указанному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб на общую сумму 23 7000 000 руб. Расследованием установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 25 сентября 2023 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудниками биржевой компании, ввели в заблуждение ФИО1 и похитили принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 23 700 000 руб., которые он перевел на различные банковские счета.

В ходе расследования получены сведения о принадлежности расчетного счета №..., на который осуществлен перевод принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 280 000 руб. (1 перевод дата на сумму 280 000 руб.), а именно расчетный счет №... принадлежит ФИО2, дата г.р., зарегистрированному по адресу: адрес, паспорт гражданина РФ №..., выдан дата ГУ МВД России по адрес.

Согласно представленной АО «Райффайзенбанк» г. Москва в материалы дела справке о движении денежных средств за период с 17.08.2023 по 21.08.2023 произведено списание от 21.08.2023 с расчетного счета №..., принадлежащего ФИО1, денежных средств в размере 280 000 руб. на расчетный счет №..., открытый на имя ФИО2

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО1

Полученные в результате незаконных действий совершенных в отношении ФИО1, денежные средства ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 280 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 400 рублей, от уплаты которой процессуальный истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Истринского городского прокурора Московской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №..., зарегистрированного по адресу: адрес, в пользу ФИО1, ИНН №..., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН №..., в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 9 400 (девять тысяч четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 26 января 2026 года.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья

Секретарь