Дело № 2-1636/2025 (16)

66RS0004-01-2024-014147-59

Мотивированное решение составлено 14 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ергашовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Д.ча (паспорт №) к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании убытков, страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 53200 рублей, убытков в размере 120700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойки в размере 261212 рублей с последующим взысканием с 27.09.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53200 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 697 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2690 рублей. В обоснование требований указано, что 26.01.2021 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Форд Мондео государственный регистрационный знак №. 21.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. 27.04.2021 ответчиком было выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит». 26.03.2024 истец обратился к ответчику о предоставлении информации о том, что направление на ремонт является действительным. 28.03.2024 от ответчика поступила информация о том, что направление на ремонт в ООО «АвтоКит» является действительным. 05.04.2024 истец обратился в ООО «АвтоКит», где была проведена дефектовка автомобиля, между истцом и СТОА было подписано соглашение о проведении ремонта. В день обращения истца на СТОА автомобиль на ремонт не приняли, сообщили, что о дате и времени предоставления автомобиля будет сообщено отдельно, после согласования условий ремонта со страховщиком. По истечении 30-дневного срока истец связался со СТОА, где ему было сообщено, что условия ремонта со страховщиком не согласованы, ремонтировать его транспортное средство не будут. 25.09.2024 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки и выплате полной стоимости восстановительного ремонта, расходов на юриста. 01.10.2024 от ответчика поступил ответ, что отказа от ООО «АвтоКит» от проведения ремонта не поступало, готовы произвести ремонт. Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 прекращено рассмотрение обращения истца по причине пропуска срока. Истец полагает, что им срок не пропущен, поскольку нарушение прав истца возникло после того, как автомобиль истца в установленный срок не был отремонтирован. Поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства истца, просит взыскать в ответчика в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы страховое возмещение в размере 53200 рублей и убытки в размере 120700 рублей. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО просит взыскать неустойку за период с 24.05.2024 до фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоКит».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, настаивал, что истцом срок обращения в суд с настоящим иском не пропущен, подлежит исчислению с момента отказа СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца, которое последовало в 2024 году.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении требований истца отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, полагает оснований для взыскания страхового возмещения и убытков с ответчика не имеется. Настаивал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что срок подлежит исчислению с 2021 года, истец не воспользовался направлением на ремонт в течение 3-х лет с момента его выдачи. При удовлетворении требований истца просил исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам на неоригинальные запасные част, при этом участь большой срок эксплуатации транспортного средства до ДТП. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер. Также просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «АвтоКит» в ответе на судебный запрос сообщил, что 04.05.2024 к ним обратился истец по направлению, истец не был согласен на тот перечень работ, который был согласован страховой компанией.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу под управлением ФИО4, автомобиля Форд государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Шкода государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило повреждения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

21.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил просьбу выдать направление на ремонт в ООО «АвтоКит».

27.04.2021 ответчиком истцу выдано направление на ремонт в ООО «АвтоКит» с указанием полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 12100 рублей.

28.03.2024 ответчиком, после обращения истца 26.03.2024 о выдаче нового направления на ремонт, истцу повторно направлено направление на ремонт в ООО «АвтоКит», датированное 21.04.2021.

05.04.2024 между истцом и ООО «АвтоКит» было подписано соглашение о порядке выполнения работ по ремонту транспортного средства № СК24-000514.

24.09.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, неустойки.

01.10.2024 ответчиком истцу дан ответ об отказе в удовлетворении его требований, указав, что истцу выдано направление на ремонт, отказа от ремонта от ООО «АвтоКит» не поступало.

03.10.2024 истец обратился к ответчику с просьбой ускорить согласование восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 прекращено рассмотрение обращения истца.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

С учетом изложенного, положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих оплату страховщиком стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца определяется в соответствии с Единой методикой без учета износа.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, после обращения истца в ООО «АвтоКит» 05.04.2024, транспортное средство истца не было принято в ремонт, в установленные сроки восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности, которое судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как указано выше, истец после получения от ответчика 27.04.2021 направления на ремонт, не воспользовавшись им, 26.03.2024 повторно обратился к ответчику с заявлением о повторной выдаче направления на ремонт, на что 28.03.2024 ответчиком направлено повторное направление на ремонт от 27.04.2021, которым истец воспользовался, обратившись в ООО «АвтоКит» 05.04.2024, где транспортное средство истца не было принято в ремонт. 01.10.2024 ответчик отказал в удовлетворении требования истца о выплате действительной стоимости ремонта и неустойки. В настоящем случае срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 30 дневного срока установленного для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца с момента обращения на СТОА, который истек 05.05.2024. С настоящим иском истец обратился в суд 11.12.2024. Тем самым, суд признает, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Установив, обстоятельства, изложенные выше, суд признает, что ответчиком не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные законом сроки, ответчик тем самым не осуществил страховое возмещение, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

При наличии спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2025 № 20250619-1 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак <***> в соответствии с Единой методикой составляет 53200 рублей без износа, 46500 рублей – с учетом износа, по среднерыночным ценам на оригинальные запасные части и детали – 173900 рублей, по среднерыночным ценам с учетом применения неоригинальных запасных частей и деталей - 83700 рублей. Исходя из представленных материалов дела, установлено, что на объекте исследования в перечне поврежденных деталей отсутствуют неоригинальные запасные части, имеет место повреждение оригинальных запасных частей, в связи с чем в соответствии с п. 7.14 методических рекомендаций следует применять стоимость оригинальных запасных частей, применение неоригинальных запасный частей ухудшит потребительские свойства объекта исследования, объект исследования не будет приведен в состояние, в котором он находился до рассматриваемого ДТП. Единственной альтернативой при определении ущерба может быть учет износа транспортного средства на момент происшествия.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 12.09.2025 № 20250619-1 в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

Принимая в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 53200 рублей.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ФС, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеизложенные положения, учитывая, что ответчик не осуществил страховое возмещение путем организации проведения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в установленные законом сроки, в силу положений ст. 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность, помимо выплаты страхового возмещения, возместить истцу убытки, связанные с самостоятельным проведением восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Пунктом 7.15 части 2 Методических рекомендаций для судебных экспертов предусмотрено, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.

Согласно пункту 6.5 части 2 Методических рекомендаций при выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Таким образом, действующее законодательство допускает использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества при осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (за исключением новых транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании).

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта от 12.09.2025 № 20250619-1, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 12, абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что судебным экспертом в качестве единственной альтернативой при определении ущерба признал расчет учет износа транспортного средства на момент происшествия, при этом данный расчет им не был произведен, принимая во внимание положения п. 7.15 Методических рекомендаций, а также положения п. 1.7 данных рекомендаций, которым определен принцип восстановления доаварийного состояния КТС, вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, учитывая срок эксплуатации транспортного средства (более 15 лет на момент ДТП) и его техническое состояние на момент дорожно-транспортного происшествия (имело доаварийные повреждения), применение оригинальных запасных частей приведет к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также учитывая, что судебным экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом применения аналогов запасных частей и деталей к расчеты принята стоимость сертифицированных деталей, подлежащих обязательной сертификации, суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства возможен с применением неоригинальных новых запасных частей, что в данном случае является более разумным способом исправления повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного, принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение эксперта от 12.09.2025 № 20250619-1, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным цена с учетом цен на неоригинальные запасные части в размере 83700 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 30500 рублей, составляющих разницу между размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства исходя из среднерыночных цен (83700-53200).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Размер неустойки на сумму страхового за период с 24.05.2024 по 30.09.2025 составляет 263340 рублей (53200*1%*495 дней).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что истец длительное время не обращался к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме (более 1 года), суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 24.05.2024 по 30.09.2025 до 55000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 53200 рублей, но не более 345000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 26600 рублей.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на сумму 15000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги по досудебному порядку урегулирования спора, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя 15000 рублей, подлежащими возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (79,26%) в размере 11889 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований истца (79,26%) расходы по оплате услуг специалистов в размере 7926 рублей ((6000+4000)*79,26%), почтовые расходы в размере 552 рублей 44 копеек (697*79,26%) расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2132 рублей 09 копеек (2690*79,26%), которые являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10370 рублей (50000*20,74%).

Руководствуясь положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании денежных средств как с истца в пользу ответчика, так и с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым произвести зачет требований, окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 160829 рублей 53 копейки, продолжить начисление неустойки с 01.10.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 53200 рублей, но не более 345000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10603 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Д.ча (паспорт №) к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании убытков, страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Д.ча (паспорт №) страховое возмещение в размере 53200 рублей, убытки в размере 30500 рублей, неустойку за период с <//> по <//> в размере 55000 рублей, продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 53200 рублей, но не более 345000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 7926 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 11889 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2132 рублей 09 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 Д.ча (паспорт № в пользу акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10370 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм.

Окончательно взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 Д.ча (паспорт №) 160829 рублей 53 копейки, продолжить начисление неустойки с <//> по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 53200 рублей, но не более 345000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10603 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

Копия верна:

Судья Ю.В. Москалева

Решение в законную силу

по состоянию на <//> не вступило

Подлинный судебный акт храниться в деле № (16)

Судья Ю.В. Москалева