УИД 11RS0001-01-2025-005815-27

Дело № 2-4900/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Сыктывкар Республики Коми

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,

при секретаре Онок М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения (убытков) в размере 206900 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***>, который получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего ** ** **, с участием автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Ответчиком данное ДТП не признано страховым случаем, страховое возмещение не осуществлено, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц – к участию в нем в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ФИО4, УМВД России по г. Сыктывкару.

Также в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнены (увеличены) представителем истца ФИО2, наделенным соответствующими полномочиями в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения (убытков) в размере 206900 рублей 00 копеек, расходов по дефектовке в размере 1500 рублей 00 копеек, расходов по эвакуации в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 296255 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 50000 рублей 00 копеек, по оплате услуг судебного эксперта в размере 20600 рублей 00 копеек.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» неустойки в размере 296255 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения; представителем ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в суд представлены письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** произошло бесконтактное дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3 (собственник – ФИО4), и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник – он же).

Определением старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным выше определением, ФИО1 обратился в Отдел Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару с соответствующей жалобой.

Решением заместителя командира 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** определение старшего инспектора 1 взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения, при этом фактов нарушения ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – ООО СК «Сбербанк страхование».

** ** ** истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт; ** ** ** произведен дополнительный осмотр.

** ** ** ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ООО СК «Сбербанк страхование» подготовлено заключение №...-№..., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 68130 рублей 00 копеек, с учетом износа – 40400 рублей 00 копеек.

В этот же день ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты, поскольку согласно представленным документам виновным в ДТП признан ФИО1

** ** ** истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с претензией, содержащей требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 210000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на дефектовку в размере 1500 рублей 00 копеек, на оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 200000 рублей 00 копеек.

Письмом от ** ** ** ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** № №... требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным экспертиз не проводилось.

В соответствии с выводами заключения ИП ФИО5 № №... от ** ** **, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** **, без учета износа по Единой методике составила 96500 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54900 рублей 00 копеек.

В соответствии с выводами заключения ИП ФИО5 № №... от ** ** **, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** **, без учета износа составила 206900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 59200 рублей 00 копеек.

Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, не оспорено ответчиком и принимается судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2025 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотехническая экспертизы для установления причинно-следственной связи между действиями водителей, нарушением ими ПДД РФ и причинением ущерба автомобилю истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО6 механизм ДТП, произошедшего ** ** ** около 20 часов 45 минут по адресу: ..., с участием автомобиля марки «...» под управлением ФИО3 и автомобиля марки «...» под управлением ФИО1 от начальной до конечной фазы развивался следующим образом.

Оба транспортных средства двигались в тёмное время суток по ... в попутном направлении со стороны ... в сторону ... марки «...» занимал крайнюю левую полосу движения, а автомобиль марки «...» – среднюю полосу. Скорость движения обоих транспортных средств в материалах дела не зафиксирована. При включении разрешающего (зелёного) сигнала светофора на регулируемом перекрёстке ... и ... оба водителя начали маневр поворота налево на ... автомобиля марки «...» совершал манёвр с включённым левым указателем поворота. В процессе поворота автомобиль марки «...», оставаясь в пределах своей полосы, начал смещение вправо – в направлении смежной полосы, занятой автомобилем марки «...». Водитель марки «...», обнаружив опасность для движения в виде изменения траектории движения попутного транспортного средства, предпринял резкое изменение направления движения (уклонение) вправо для избежания столкновения с автомобилем марки «...», что привело к наезду правым передним колесом на бордюрный камень. Прямого контакта между транспортными средствами не произошло.

В результате развития аварийной ситуации произошло контактное взаимодействие автомобиля марки «...» с бордюрным камнем, расположенным на правой стороне проезжей части ... столкновения сочетало признаки скользящего и блокирующего воздействия вследствие резкого бокового смещения и последующего жёсткого контакта с неподвижным объектом. Для автомобиля марки «...» столкновение было правым передним. Контактно-следовое взаимодействие произошло между правой нижней частью переднего бампера, диском и шиной переднего правого колеса и передней частью правого порога кузова с бордюрным камнем. Направление деформирующего воздействия – спереди назад и справа налево относительно продольной оси транспортного средства. Место наезда расположено на правой полосе ... в пределах границ перекрёстка с ..., в зоне завершения радиуса закругления проезжей части. Повреждения автомобиля марки «...» соответствуют кинематике бокового смещения с последующим жёстким контактом с высоким вертикальным препятствием. После контактного взаимодействия с бордюрным камнем автомобиль марки «...», сохраняя управляемость, продолжил движение по правой полосе ... и остановился на некотором расстоянии от места наезда. Автомобиль марки «...», завершив перестроение в правую полосу (ранее занятую автомобилем марки «... продолжил движение по той же полосе и остановился позади автомобиля марки «...». Оба транспортных средства заняли положение, ориентированное параллельно оси проезжей части в пределах правой полосы движения, что зафиксировано на фотоматериалах.

Принимая во внимание механизм развития ДТП, эксперт пришел к выводу, что в настоящей дорожной ситуации водителю автомобиля марки «...» ФИО1 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1,3, 1,5, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ; водителю автомобиля марки «...» ФИО3 следовало руководствоваться требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ.

По мнению эксперта, анализ технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия показал, что только водитель автомобиля марки «...» ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить возникновение опасной ситуации. Данная возможность заключалась в строгом соблюдении требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, которые обязывали его при перестроении убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, и не создавать помех другим участникам движения. Водитель автомобиля марки «...» ФИО1, являвшийся в данной ситуации участником движения, имевшим преимущественное право проезда, был вынужден предпринять маневр уклонения путем изменения направления движения в качестве ответной реакции на внезапно возникшую опасность. Установить, располагал ли водитель марки «...» технической возможностью предотвратить развитие опасной ситуации исключительно путем торможения эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных о скорости движения транспортных средств, их точном взаимном положении в момент возникновения опасности, времени реакции водителя и характеристиках торможения. Отсутствие видеозаписи происшествия и результатов следственного эксперимента исключило возможность определения указанных параметров с необходимой достоверностью.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «...», нарушил требования ПДД РФ, а именно, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1. ПДД РФ, поскольку водитель ФИО3 приступил к выполнению маневра перестроения, не убедившись в безопасности своих действий и создав помехи автомобилю марки «...», движущемуся в попутном направлении по занимаемой полосе; п. 8.4 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО3 не выполнил требование уступить дорогу автомобилю марки «...», движущемуся попутно без изменения направления движения; п. 1.5 ПДД РФ, поскольку действия водителя ФИО3 по выполнению маневра перестроения с нарушением установленных правил создали опасность для движения и находились в прямой причинно- следственной связи с наступлением вредных последствий – механическими повреждениями автомобиля марки «...».

При этом эксперт отмечает, что действия водителя автомобиля марки «...» ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ, а именно, движение осуществлялось в разрешенном направлении по своей полосе, при возникновении опасности был предпринят маневр изменения направления движения, направленный на предотвращение столкновения и не создавший дополнительной опасности для других участников движения.

В ходе проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя автомобиля марки «...» ФИО3, нарушившего требования пунктов 8.1, 8.4 и 1.5 ПДД ПФ, то есть, неправомерные действия водителя автомобиля марки «...», выразившиеся в нарушении ПДД РФ, создали аварийную ситуацию и опасность для водителя автомобиля марки «...», имевшего приоритет в движении, находятся в причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, каких-либо иных доказательств вины в ДТП его участников не представлено, а потому суд принимает указанное заключение как допустимое и не оспоренное лицами, участвующими в деле, доказательство и руководствуется им при вынесении решения, находя доказанной вину ФИО3 в ДТП, имевшем место ** ** ** ** ** **.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Для исполнения обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен заключить договоры на организацию ремонта со станциями технического обслуживания, что следует из положений пунктов 15.1, 15.2, 17, 17.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 27 апреля 2017 года, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.

Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Вместе с тем, ООО СК «Сбербанк страхование» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались меры по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.

С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, при этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечен возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В случае неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта страховщик обязан возместить потерпевшему действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого в возмещения, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе, ввиду разницы цен и их динамики.

Таким убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщика исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Указанная правоприменительная практика подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 41-КГ24-58-К4 от 18 февраля 2025 года.

Соответственно, с учетом экспертного заключения ИП ФИО5 № №... от ** ** ** по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 убытки, включая страховое возмещение, в общем размере 206900 рублей 00 копеек.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на дефектовку транспортного средства, в размере 1500 рублей 00 копеек, а также по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей 00 копеек, так как названные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещении, а также в целях последующего обращения с исковым заявлением в суд для определения размера ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку размера причиненного ущерба в размере 50000 рублей 00 копеек, а также расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 20600 рублей 00 копеек, так как названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд в суд и после обращения к финансовому уполномоченному, при этом финансовый уполномоченный не организовывал проведение экспертизы по определению рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой, необходимости последующего представления доказательств, при этом выводами судебной экспертизы суд руководствовался суд при вынесении решения.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам и взыскать расходы по их несению с ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», принятым Советом Адвокатской палаты Республики Коми 18 декабря 2019 года, с изменениями от 21 мая 2021 года, рекомендуемы минимальные расценки за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми: юридическая устная консультация (правовой совет) адвоката – от 1700 рублей; правовой анализ представленных документов и информации доверителя на предмет судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – от 4000 рублей; правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария на бумажном носителе и консультацией - от 5000 рублей; ознакомление с материалами дела в суд – от 7000 рублей за один том; ознакомление с материалами дела в суде с представлением доверителю фотокопий материалов дела на электронный носитель доверителя – от 8000 рублей за один том; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления – от 10000 рублей; изучение материалов гражданского дела и протокола судебного заседания по гражданскому делу – от 8000 рублей в день; ведение дела в суде первой инстанции в суде общей юрисдикции = 10 % от цены иска, либо не менее 50000 рублей в месяц, либо от 12000 рублей за день занятости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя, понесенных в том числе, на досудебной стадии, в размере 30000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца на стадии досудебного урегулирования спора, подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, подал их в суд, принял участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции; расходы по оплате услуг представителя подтверждены соответствующим договором оказания юридических услуг от ** ** **, чеком от ** ** **.

С учетом изложенного, суд находит разумными заявленные ко взысканию представителем истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек с учетом характера заявленного спора заявленного спора, степени сложности дела, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, удовлетворения иска в полном объеме, наличия заявления представителя ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7207 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) страховое возмещение (убытки) в размере 206900 рублей 00 копеек, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 рублей 00 копеек, по оплате эвакуатора в размере 4000 рублей 00 копеек судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, по оплате услуг экспертов в сумме 70600 рублей 00 копеек, всего взыскать – 313000 (триста тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7207 (семь тысяч двести семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья Е.Г. Григорьева

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.