Решение по делу № 2-1205/2023 от 09.06.2023 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования и судебных расходов.

Гражданское дело №2-1205/2023

УИД № 69RS0036-01-2023-001254-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего Бадьиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Семеновой И.В., действующей на основании ордера №012 от 27 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» к наследникам имущества ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования и судебных расходов,

установил:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к наследникам имущества ФИО2 – ФИО3 и ФИО1, в котором просит расторгнуть кредитный договор №21-016/КФ-16 от 10.02.2016 г., заключенный между ФИО2 и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскать задолженность по кредитному договору №21-016/КФ-16 от 10.02.2016 г. в размере 1 307 809, 24 руб., а также проценты в размере 22,9%, начиная с 18.02.2023 по день вступления решения в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, судебные расходы в размере 20 740,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2016 года между АКБ «Российский Капитал» (ОАО) – после переименования АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО2 заключен кредитный договор №21-016/КФ-16, задолженность по которому не погашена. Рассмотрев заявление заемщика, принял положительное решение о предоставлении денежных средств в размере 1 373 721,45 руб. на 60 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка 22,9 %. Указанные средства были перечислены на счет 10.02.2016, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. 31.12.2016 ФИО2 умер.

Определением судьи Заволжского районного суда города Твери 14 марта 2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание истец – АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 умер 31 декабря 2016 г.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 14 марта 2022 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Представила возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Наследство после смерти ФИО2 не принимала, никакое наследственное имущество к ней не перешло. Требования истца, адресованные к ней не обоснованы, является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать. Также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Банк не мог не знать, что последний платеж по кредитному договору имел место 12 декабря 2016 г. Начиная с 10 января 2017 г. по кредитному договору образовалась просрочка платежа О наличии задолженности по договору и осведомленности банка об этом свидетельствуют и претензии, которые банк направлял в адрес нотариусов г. Твери. 10 января 2017 г. платеж по договору не поступил. Считает, что с этой даты необходимо исчислять 3-летний срок исковой давности, который истек 10 января 2020 г. При истечении срока исковой давности для основного обязательства, не подлежат удовлетворению. И зависимые от основного требования об уплате процентов за пользование кредитом. Банк обратился с иском лишь 13 марта 2023 г., то есть с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении всех заявленных требований банком надлежит отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила представлять свои интересы Семенову И.В.

В письменных возражениях пояснила следующее. Не признает исковых требований, поскольку является единственным наследником после смерти своего отца. Двое других наследников, мать и супруга наследодателя - ФИО3, а также бабушка и мать наследодателя ФИО4 отказались от принятия наследства. Оснований оспаривать заключение вышеназванного кредитного договора не имеется. Как следует из распечатки по счету, предоставленной истцом, отец надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе путем досрочного погашения долга. Несмотря на то, что договор был заключен на 60 месяцев, ФИО2 внес практически половину суммы. Последний платеж был 12 декабря 2016 года, а 31 декабря 2016 года он умер. Наследникам не было известно об обязательствах ФИО2, в связи с чем, после этого по кредитному договору никем не вносились денежные средства. 10 января 2017 года платеж по договору не поступил, в связи, с чем считает, что с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 10.01.2020. На основании указанных обстоятельств, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Семенова И.В. поддержала позицию доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исковую давность, поскольку последний платеж был произведен в декабре 2016 г.

Суд, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В свою очередь согласно специальным правилам статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

Вместе с тем, из статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статей 33, 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В судебном заседании установлено, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) в АКБ «Российский Капитал» (ПАО) №21-0016/КФ-16 от 10.02.2016, кредитор предоставил ФИО2 кредит по программе Автокредит с первоначальным взносом от 20% на следующих условиях.

Сумма кредита или лимит кредитования составляет 1373721,45 руб., которая состоит из: неоплаченной части стоимости транспортного средства – 1283520,00 руб., страховая премия – 90201,45 руб.

Срок действия договора – 60 месяцев с момента выдачи кредита.

Процентная ставка составляет 22,9 % годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата приобретаемого транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи №СТ00000151 от 04.02.2016, который составляет 1663520,00 руб. Стоимость страхового полиса по риску «АвтоКаско» 90201,45 руб.

Залоговая стоимость транспортного средства Ниссан X-TRAIL в сумме 1663520,00 руб.

Согласно графику погашения кредита первый платеж должен быть внесен 10.03.2016, а последний 10.02.2021.

Как следует из представленного расчета задолженности за период с 10.02.2016 по 17.02.2023, ФИО2 вносил денежные средства, начиная с 10.02.2016 и до 12.12.2016, с 10.01.2017 денежные средства перестали поступать в адрес истца.

31 декабря 2016 года ФИО2 умер, что подтверждается материалами наследственного дела №24/17 и копией свидетельства о смерти от 03.01.2017.

31 января 2017 нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области от жены ФИО3 и от матери ФИО4 поступили заявления об отказе от причитающегося наследства после смерти ФИО2

31 января 2017 нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области от дочери – ФИО1 поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО2

27 июля 2017 года нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области от дочери – ФИО1 и от жены ФИО3 поступили заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.

31 июля 2017 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю автомобиля Ниссан X-TRAIL, 2015 года.

31 июля 2017 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3 выдано свидетельство о праве собственности на долю совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов – помещения, находящегося по адресу: <адрес>

31 июля 2017 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>

27 июля 2017 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, <адрес>

31 июля 2017 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2015 года.

03 июля 2017 года (вх. 998) АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области с претензией, в которой просили принять претензию об имущественной обязанности ФИО2 перед банком в сумме 580 163, 30 руб. и предоставить информацию о круге наследников после его смерти.

17 июля 2017 года нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области выдан отказ в предоставлении указанной информации.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 отказалась от причитающегося ей по всем основаниям наследства после смерти ФИО2 Ей были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, равную половине. ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО2 Следовательно, надлежащим ответчиком является ФИО1

В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве долевой собственности на помещение, находящееся по адресу: <адрес>., квартира по адресу: <адрес>, доли в УК ООО МЦ «НОВЭЛЬ-мэдикал», 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Ниссан X-TRAIL, 2015 года.

Согласно договору №23 о долевом участии в строительстве от 04 июня 2010г. стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 3 269 750 руб.

По состоянию на 17 февраля 2023 г. размер задолженности составляет 1 307 809 руб. 24 коп.

Следовательно, перешедшего к наследнику имущества достаточно для погашения задолженности наследодателя.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО2

Установлено, что кредитный договор заключен на сумму 1373 721 руб. 45 коп., погашено 802 907 руб.90 коп., с января 2017 г. платежи не поступают. Учитывая существенное нарушение договора должником, суд полагает, что кредитный договор №21-016/КФ-16 от 10 февраля 2016 г., заключенный между ФИО2 и АКБ «Российский капитал» (ПАО), подлежит расторжению.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор не подлежит расторжению поскольку срок, на который он заключался истек, отклоняется судом как противоречащий материалам делам. Согласно п.4.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) кредитный договор (автокредит) вступает в силу со дня подписания – Индивидуальных условий сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По истечении срока кредитного договора по требованию о возврате образовавшейся задолженности применяются положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, согласно которому погашение долга по кредиту осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, заключен сроком на 60 месяцев. С января 2017 года от ФИО2 платежей в банк не поступало, следовательно, образовалась задолженность. Кроме того, в июне того же года истец обратился к нотариусу Тверского городского нотариального округа Тверской области с претензией по поводу задолженности ФИО2 перед банком.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало известно именно о наличии оснований для взыскания задолженности.

Суд неоднократно запрашивал у истца сведения о том, направлялось ли ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек по кредитному договору №21-016/КФ-16 от 10.02.2016, однако в нарушение статьи 56 ГПК РФ, указанный документ не поступил в суд.

Учитывая, что с 10 января 2017 года у ответчика образовалась задолженность, которую он не оплачивал, следовательно, у истца появилось право предъявления требований о досрочном возврате кредита и взыскании денежных средств.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Одновременно с этим, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в письменных возражениях на исковое заявление. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

У суда отсутствуют сведения об обращении истца в установленный срок за судебной защитой по указанному кредитному договору.

Совершение наследниками должника каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п.3.10.1 Общих условий обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита в соответствии с пунктом 3.6 Общих условий.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Требование о досрочном возврате кредита влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства.

Поскольку требование о досрочном возврате кредита в адрес суда не поступило, с учетом срока последнего платежа (декабрь 2016 года) и заявленного ответчиками ходатайства, суд полагает, что исчисление срока исковой давности следует считать с января 2017 года.

Судом установлено, что истцом по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору №21-016/КФ-16 от 10.02.2016 пропущен срок исковой давности, о применении которого просят ответчики, это обстоятельство является в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 450, 819, 810, 1112, 1175, ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что в течение длительного времени должник не исполнял обязательств по условиям кредитного договора, никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам не предпринимал, что свидетельствует о существенном нарушении заключенного договора, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца о досрочном расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также то обстоятельство, что срок очередного платежа по кредитному договору наступил в январе 2017 году, трехлетний срок исковой давности по ним истек в январе 2020 году, при этом банку было достоверно известно о смерти должника и отсутствии ежемесячных платежей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14 739 руб.05 коп. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» к наследникам имущества ФИО2 – ФИО3 и ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №21-016/КФ-16 от 10 февраля 2016 г., заключенный между ФИО2 и АКБ «Российский капитал» (ПАО).

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 года.

Председательствующий Бадьина Е.В.