Приговор по делу № 1-127/2023 от 26.07.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-002607-70

Производство №1- 127/2023 (12201320068000297)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района гор. Новокузнецка ФИО1,

защитника адвоката Полуновой Н.Н.,

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ....... судимого:

1) 14.11.2018г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

2) 16.05.2019г. по приговору Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14.11.2018г.), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

04.02.2022г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

согласно постановлению Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области от 29.12.2021г., наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей заменено на наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов;

снят с учета 19.04.2022г. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

.. .. ....г.., в ночное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по ул.....г....., согласился на предложение ФИО3, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2023 г., направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., похитить металл с территории производственной базы, расположенной по ул.....г..... распределив между собой роли следующим образом: ФИО3 будет стоять у входа на территорию базы и следить за обстановкой, а ФИО2 пройдет на территорию базы и похитит электрические провода, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц.

После чего, .. .. ....г.., около 03.00 час., ФИО2 и ФИО3, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около производственной базы, расположенной по ул.....г....., где ФИО3, действуя согласно заранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, следил за обстановкой, а ФИО2 прошел на территорию вышеуказанной базы, где взял моток электрического кабеля, а именно: 15 метров кабеля «ВВГ нг LS 4*6», стоимостью 500 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 15 000 рублей, вынес его за территорию базы, где совместными действиями с ФИО3 умышленно тайно похитили его, причинив С. значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно обожгли данный моток кабеля «ВВГ нг LS 4*6», длиной 15 метров, на территории реки ....... который затем совместно сдали в пункт приема металла, расположенный по адресу: ул.....г....., на сумму около 3000 рублей.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

.. .. ....г.., в ночное время, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате общежития по ул.....г....., согласился на предложение ФИО3, осужденного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 14.03.2023 г., направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего С., похитить металл с территории производственной базы, расположенной по ул.....г....., распределив между собой роли следующим образом: ФИО3 будет стоять у входа на территорию базы и следить за обстановкой, а ФИО2 пройдет на территорию базы и похитит электрические провода, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор на совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества группой лиц.

После чего, .. .. ....г.., в ночное время, ФИО2 и ФИО3, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь около производственной базы, расположенной по ул.....г....., где ФИО3, действуя согласно заранее достигнутой договоренности и отведенной ему роли, следил за обстановкой, а ФИО2 прошел на территорию вышеуказанной базы, где взял моток электрического кабеля, а именно: 15 метров кабеля «ВВГ нг LS 4*6», стоимостью 500 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 15 000 рублей, вынес его за территорию базы, где совместными действиями с ФИО3 умышленно тайно похитили его, причинив С. значительный ущерб на сумму 15 000 рублей. После чего, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, а именно обожгли данный моток кабеля «ВВГ нг LS 4*6», длиной 15 метров, на территории реки ....... который затем ФИО3 сдал в пункт приема металла, расположенный по адресу: ул.....г....., на сумму около 3500 рублей.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..) - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..) - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому ФИО2 обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевшая С., защитник, не возражают о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от .. .. ....г.. суд квалифицирует по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ущерб значительным исходя из имущественного положения потерпевшей С., размера причиненного ущерба.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину свою признал по каждому преступлению полностью, раскаялся в содеянном, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, .......

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.111,112).

В соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

В действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Суд применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. Несмотря на то, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд не находит возможным назначение ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает назначить наказание подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы по каждому преступлению, так как данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО2, обстоятельства дела и вышеизложенные смягчающие обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ.

Суд считает, что исправительного воздействия основного наказания будет достаточным для ФИО2, и считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать по каждому преступлению.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, и степени общественной опасности данных преступлений, отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ в редакции Федерального Закона № 420–ФЗ от 07.12.2011 г.

В целях исполнения приговора, мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, должна быть оставлена ФИО2 прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от .. .. ....г..), и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: И.В. Рогова