Дело № 2-2372/2022

УИД 52RS0009-01-2022-003088-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.322, 325, 151 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства 200000 руб., уплаченные в качестве первоначального взноса по кредитному договору № от <дата>, компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5200 руб., указывая, что с 2012 года совместно проживал с ФИО2 <дата> между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, созаемщиком по которому являлась ФИО2, на сумму 880000 руб., на срок 180 месяцев, под *** % годовых, под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Денежные средства для первоначального взноса при оформлении кредита в размере 400000 руб. были внесены им из денежных средств, которые ему передал его отец. Квартира принадлежит по *** доле истцу и ответчику. С ФИО2 в его пользу подлежит взысканию половина первоначального взноса 200000 руб. Ему были причинены значительные неудобства, физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Моральный вред он оценивает в 100000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу места жительства, которое возвращено по истечении срока хранения.

Доказательств того, что судебное извещение не было получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в материалах дела не имеется, в связи с чем, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ суд полагает данное извещение доставленным.

Ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, о причинах неявки и их уважительности в суд не сообщил, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1, 2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что в период с 2012 года по август 2016 года истец и ответчик проживали совместно.

<дата> между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья, в соответствии с которым истцу и ответчику был предоставлен кредит в размере 880000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.18-25).

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (л.д.35).

По договору купли-продажи квартиры от <дата> в собственности истца и ответчика по № доле каждому с использованием кредитных денежных средств была приобретена квартира по вышеуказанному адресу, что следует из материалов реестрового дела.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> по гражданскому делу № по иску с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата>, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по вышеуказанному адресу.

Из материалов реестрового дела и выписки из ЕГРН следует, что указанная квартира реализована с торгов по продаже заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п.3.1.2 кредитного договора выдача кредита производится после подтверждения факта оплаты созаемщиками части стоимости объекта недвижимости и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 400000 руб. путем предоставления кредитору платежных или иных документов, подтверждающих факт оплаты части стоимости объекта недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что истец и ответчик как созаемщики для получения кредита в солидарном порядке должны были исполнить обязанность, предусмотренную п.3.1.2 кредитного договора.

Из искового заявления следует, что указанная обязанность была исполнения истцом путем оплаты денежной суммы в размере 400000 руб. за счет своих личных денежных средств, что подтверждается представленными истцом приходным кассовым ордером от <дата> о поступлении 400000 руб. от ФИО1 на счет в ОАО «Сбербанк России» и справкой о движении денежных средств по вкладу истца в ПАО «Сбербанк» в 2013 году (л.д.36, 37).

Доказательств обратного в деле не имеется.

Поскольку солидарная обязанность по оплате 400000 руб. была исполнена истцом, последний имеет право регрессного требования к ответчику половины оплаченной им денежной суммы, что составляет 200000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 200000 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые выразились в значительных неудобствах, физических и нравственных страданиях, выраженных в эмоциональном и психологическом напряжении.

Доводы истца не свидетельствуют о том, что истцу были причинены физические и нравственные страдания действиями истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда 100000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом оплачены расходы на государственную пошлину 5200 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.7), которые суд в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства 200000 руб., расходы на государственную пошлину 5200 руб., всего 205200 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 100000 руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Арзамасский городской суд Нижегородской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Попов С.Б.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2022 года.