Дело № 2-621/2025

УИД 33RS0014-01-2024-003880-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (ВКС),

ответчиков ФИО3, ФИО4, их представителя - адвоката Данилина Н.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд Владимирской области с иском к ФИО3, ФИО4, и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным завещание от (дата), составленное ФИО5 в пользу ответчиков и удостоверенное нотариусом ФИО6, зарегистрированное в реестре за №(номер).

В обоснование исковых требований, указано, что 26 мая 2024 года умерла ФИО5 После её смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: ...., а также денежный вклад размером 350000 руб. Наследственное дело после смерти ФИО5 заведено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 Истец является сестрой умершей и наследником второй очереди. При обращении к нотариусу было установлено, что при жизни ФИО5 составлено завещание, согласно которому всё имущество после ее смерти должно перейти к ответчикам ФИО3 и ФИО4 При этом ответчики при жизни наследодателя не помогали ей и злостно уклонялись от выполнения лежащих на них по закону обязанностей по содержанию наследодателя, уход не осуществляли, медикаменты и продукты питания не покупали, похороны ФИО5 истец произвела за свой счет. Полагает, что при составлении завещания ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание подлежит признанию недействительным. Кроме того, считает, что в действия ответчиков содержатся признаки злоупотребления правом.

Определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 35).

Определением суда от 27 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО7 (л.д. 102-103).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом. Доверяет представление своих интересов в суде ФИО2 (л.д.177).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (номер), участвующая в судебном заседании посредством ВКС, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель адвокат Данилин Н.С. с заявленными исковыми требованиями не согласились, полагают, что доводы стороны истца являются не обоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Завещание от 21 мая 2008 года удостоверено нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан. Каких-либо отклонений в действиях, поведении, внешнем виде, разговоре ФИО5, дающих основания усомниться в ее дееспособности, не имеется. Считают, что ФИО5 на момент составления завещания отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Доводы истца о злоупотребление правом со стороны ответчиков являются несостоятельными, доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью, а также доказательства какого-либо иного заведомо недобросовестного осуществления ответчиками гражданских прав не предоставлены.

Третье лицо нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 180).

Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Владимирской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 176, 182).

Представитель Управление Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не представил (л.д. 181).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей,исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ст.2 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Исходя из п.4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу абз.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно с п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Исходя из п.1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.1 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем (абз.1 ст. 1120 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении ФИО8 и ФИО9 являются полнородными сестрами (л.д. 48 оборотная сторона, л.д. 49).

Из свидетельства о браке (номер), выданного Маковским райбюро ЗАГС г. Казани следует, что после заключения брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО10 (л.д. 49 оборотная сторона).

Из свидетельства о браке (номер), выданного Ленинским райбюро ЗАГС г. Казани, следует, что после заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО11 (л.д. 50).

Согласно свидетельству о заключении брака (номер), выданному отделом ЗАГС адм. Авиастроительного района г. Казани Республики Татарстан, после заключения брака ФИО11 присвоена фамилия ФИО12 (л.д. 51).

Ответчик ФИО4 является сыном ФИО13 - неполнородным братом ФИО5 и ФИО1 (л.д. 125 оборотная сторона).

Согласно свидетельству о смерти ФИО13 умер (дата) года, о чем отделом ЗАГС администрации Владимирской области составлена запись акта о смерти №589 (л.д. 70).

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости следует, что ФИО5 с 17 июня 2008 года является собственником жилого помещения - квартиры с кадастровым номером (номер), расположенной по адресу: .... (л.д. 22).

(дата) года ФИО5 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО14, из которого следует, что все её имущество какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: .... завещает ФИО4 и ФИО3 в равных долях по 1/2 доли каждому. При составлении завещания нотариусом установлена личность завещателя, проверена её дееспособность, о чем имеется отметка в завещании. Завещание записано нотариусом со слов завещателя, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано ФИО5 в присутствии нотариуса (л.д. 92).

(дата) года ФИО5, (дата) года рождения, умерла, о чем Управлением ЗАГС исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Республики Татарстан составлена запись акта о смерти № (номер) (л.д. 17).

Согласно ответу на запрос нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 после смерти ФИО5, умершей (номер) года, заведено наследственное дело №(номер) (л.д. 79).

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: ...., и денежных вкладов, хранящихся в подразделении ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.

Наследниками на основании завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Казани Республики Татарстан ФИО14, обратившимися с заявлением к нотариусу о принятии наследства являются ФИО4 и ФИО3

Наследником по закону, обратившимся с заявлением к нотариусу о принятии наследства, является сестра ФИО5 - ФИО1 (л.д. 82-87).

ФИО1 обратилась к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6 с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве собственности на наследство после смерти ФИО5, в связи с подачей искового заявления о признании завещания недействительным (л.д. 46, оборотная сторона).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 полагала, что на момент составления завещания ФИО5 в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с п.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п.1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу п.2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Исходя из п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п.2 ст.1131 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса.

Из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из материалов дела следует, что с 1 декабря 2017 года ФИО5 взята на учет в центр социального обслуживания и её был назначен социальный работник, что следует из карточки учета одинокого, престарелого и нетрудоспособного гражданина, в которой отражались записи о расходах на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов и лекарств. Последняя запись датирована 7 мая 2024 года (л.д. 156).

18 февраля 2020 года между (данные изъяты), в дальнейшем именуемый «продавец», и ФИО15, в дальнейшем именуемая «покупатель», заключен договор купли-продажи №51Р, в соответствии с которым продавец обязуется предоставить в собственность покупателю дверь, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 154).

19 сентября 2022 года между государственным автономным учреждением социального обслуживания «Комплексный центр социального обслуживания населения в городском округе «г. Казань», в дальнейшем именуемым «Исполнитель», и ФИО5, в дальнейшем именуемой «заказчик», заключен договор на оказание платных социальных услуг №08-24/1-19, в соответствии с которым силами социального работника исполнителя заказчику оказывается перечень согласованных социальных услуг в соответствии с тарифами на предоставление социальных услуг. Договор подписан сторонами (л.д. 150-153).

Таким образом, из исследования представленных документов по состоянию на 2022 год ФИО5 своими действиями приобретала и осуществляла гражданские права, создавала для себя гражданские обязанности и исполняла их.

Согласно ответу заместителя главного врача по медицинской части Республиканской клинической психиатрической больницы им. академика В.М. Бехтерева от 22 января 2025 года №1029, ФИО5 под диспансерным наблюдением врачей-психиатров не состояла, в диспансерно-поликлиническое отделение №2 за консультативно-лечебной помощью не обращалась, амбулаторная карта не заводилась (л.д. 59).

Из ответа на запрос ГАУЗ «Городская клиническая больница №12» г. Казани от 06 мая 2025 года №738 следует, что ФИО5 в период с 16.05.2024 по 26.05.2024 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении для больных с острым нарушением мозгового кровообращения. Из медицинской карты пациента следует, что ФИО5 умерла (дата) года в 05 час. 15 мин. (л.д. 141-144).

Согласно посмертному эпикризу ГАУЗ «Городская клиническая больница №12» г. Казани ФИО5 установлен диагноз «ишемический инсульт в бассейне правой СМА по кардиоэмболическому подтипу в форме левосторонней гемиплегии, глазодвигательных нарушений, отек головного мозга, ИБС, нарушение ритма сердца по типу пароксизмальной формы фибрилляции предсердий, ЖЭС, НЖЭС, гипертоническая болезнь III ст., некотролируемая АГ, дилатация левых камер сердца и правого желудочка со снижением ФВ, умеренная легочная гипертензия, двусторонний гидроторакс, синдром цитолиза, обострение хронического бронхита, двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2-3 ст., глаукома левого глаза, посттромботическая болезнь нижних конечностей, хроническая ишемия головного мозга в форме когнитивных нарушений (л.д. 144 оборотная сторона, 145).

Исходя из патологоанатомического заключения основным заболеванием ФИО5 являлся ишемический инфаркт лобно-теменной области правого полушария головного мозга, атеросклероз ЦА 3,III, лакунарные кисты, гидроцефалия. Непосредственной причина смерти явился отек, сдавливание головного мозга, как осложнение ишемического инфаркта правого полушария головного мозга (л.д. 145 оборотная сторона).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что умершая ФИО5 являлась её сводной бабушкой. В последний раз свидетель видела ФИО5 примерно 10-11 лет назад, когда она и истец приезжали в г. Муром на похороны ее брата ФИО13 В г. Муром ФИО5 она приехала самостоятельно на поезде, в пространстве ориентировалась, поддерживала разговор, всегда была в адекватном состоянии и в хорошем настроении. О том, что ФИО5 хочет завещать свою квартиру ФИО4 и ФИО3 ей известно давно, об этом умершая говорила всегда, в том числе на похоронах своего брата в присутствии родственников (протокол судебного заседания от 06.05.2025 - л.д. 160).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что ФИО5 является ее дальней родственницей. Истца и ответчиков знает и со всеми поддерживает хорошие отношения. В последний раз с ФИО5 свидетель общалась на похоронах ФИО13, примерно в 2007-2008 году. На похороны брата ФИО5 приехала с сестрой ФИО1 Во время разговоров с ФИО5 никаких странностей в ее поведении не было, разговаривали о жизни, внешне выглядела хорошо, ни в чей помощи не нуждалась (протокол судебного заседания от 06.05.20205 - л.д. 161 оборот).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, пояснила, что ФИО5 является ее родственницей со стороны супруга (ответчика по делу). В 2007 году свидетель видела ФИО5 на похоронах ФИО13 При общении ФИО5 вела себя адекватно, спрашивала про работу, дальнейшую жизнь, про планы на будущее. В дальнейшем они общались по телефону и посредством почтовой связи. ФИО5 просила направить ей посредством почтовой связи копию паспорта ФИО4 для оформления на него принадлежащей ей квартиры. В последний раз по телефону они общались в 2024 году на Новый год и 8 марта. Из телефонного разговора с ФИО5 свидетелю стало известно о том, что она поругалась с сестрой ФИО1 Когда ФИО5 госпитализировали в больницу, они держали связь по телефону, и ФИО5 еще раз сообщила о завещании на квартиру в пользу ФИО4 (протокол судебного заседания от 06.05.20205 - л.д. 162).

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, осуществленной 18 апреля 2024 года на мобильный телефон ФИО3, установлено, что действий в поведении или внешнем виде, дающих основание усомниться в дееспособности ФИО5 на видеозаписи не выявлено, она находится в адекватном состоянии, поддерживает беседу, задает вопросы (л.д. 109).

Поскольку истец ФИО1 полагала, что ФИО5 в силу своего возраста и состояния здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, по ходатайству представителя истца ФИО19 судом назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского».

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой составлено заключение комиссии экспертов №333/з от 1 сентября 2025 года.

Экспертная комиссия, изучив материалы гражданского дела и медицинскую документацию в отношении ФИО5, при ответе на поставленные в определении суда вопросы, пришла к следующему:

В период оформления завещания от 21 мая 2008 года ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдала (ответ на вопрос №1, часть вопросов №2, №3, №7).

В медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о наличии у ФИО5 в юридически значимый период какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, грубых нарушений памяти, мышления, интеллекта, критических и прогностических способностей; за консультативно-медицинской помощью к психиатру она не обращалась, под наблюдением не состояла. Анализ представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, с учетом свидетельских показаний, позволяет сделать вывод о том, что ФИО5, как не страдавшая каким-либо психическим расстройством, по своему психическому состоянию в юридически значимый период оформления завещания от 21 мая 2008 года могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы №4, №5, №8, часть вопросов №2, №3, №7).

Ретроспективный психологический анализ показал, что при жизни ФИО5 были присущи достаточный интеллектуальный уровень, общительность и способность к самостоятельному разрешению бытовых ситуаций. В материалах дела не имеется данных, указывающих на то, что в период составления оспариваемого завещания от 21 мая 2008 года ФИО5 обнаруживала признаки значимого когнитивного снижения (нарушения умственной, познавательной сферы) или нарушения эмоционально-волевой регуляции, которые могли бы оказать существенное ограничивающее влияние на ее способность к понимаю существа подписываемого ею документа и его юридических последствий, а также к произвольной регуляции своего поведения в целом. Данных о том, что у ФИО5 было неправильное представление о существе составленного ею завещания в деле также не имеется. Из представленных материалов следует, что содержание составленного завещания соответствовало ранее декларируемым ею намерениям (ответ на часть вопроса №2, вопрос №6) л.д. 169-171.

При разрешении спора суд полагает возможным положить в основу решения заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №333/з от 1 сентября 2025 года и руководствоваться им при разрешении заявленных истцом требований.

Заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №333/з от 1 сентября 2025 года соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении указано на примененные методы исследований, экспертами сделаны конкретные однозначные выводы по вопросам, поставленным судом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» №333/з от 1 сентября 2025 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертами, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим образование и квалификацию, выводы экспертов являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании материалов гражданского дела, медицинских документов и свидетельских показаний. Каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не обнаружено. Заключение экспертов является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, с учетом всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза назначалась судом для установления не только психического заболевания, но и иного болезненного состояния ФИО5, которые бы лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения юридически значимого действия, то есть оказывали бы порочное влияние на ее волеизъявление.

Такого болезненного состояния ФИО5 на момент подписания оспариваемого завещания при экспертном исследовании, проведенном экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», не установлено. Иное болезненное состояние завещателя, не оказывающее порочного влияния на его волю, не является обстоятельством, имеющим юридическое значение, при оспаривании завещания по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 166, 167, 177, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1132 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что в момент составления завещания ФИО5 в силу возраста и состояния здоровья не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Относительно доводов стороны истца о злоупотреблении ответчиками правом, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в ст. 2 ГПК РФ, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и акта их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в ст.10 ГК РФпределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Заявляя о недобросовестности ответчиков, истец ФИО1 не привела доводов и доказательств, подтверждающих, что ответчики ФИО3 и ФИО4 при составлении ФИО5 завещания действовали недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред истцу, в обход закона с противоправной целью или с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер)) к ФИО3 (паспорт: серия (номер)), ФИО4 (паспорт: серия (номер)) о признании недействительным завещания от 21.05.2008, составленного ФИО5, зарегистрированного в реестре за №(номер) оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года.