УИД 03RS0003-01-2025-002936-28
№ 2-3866/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой Е.Р.,
с участием представителя истца ФИО12,
ответчика ФИО1, ее представителя ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Старая Уфа-56», ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Старая Уфа-56» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что 04 января 2025 г. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло падение снега (сход снежной наледи) с крыши данного дома на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки VOYAH FREE, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак № Автомобиль находился на коллективной автостоянке в границах земельного участка, на котором расположен <адрес>. Обслуживание многоквартирного дома по <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания Старая Уфа-56». В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.
По факту повреждения имущества истец обращался в Отдел полиции №3 Управления МВД России по г. Уфе, о чем лейтенантом полиции ФИО6 составлен протокол осмотра места происшествия от 04 января 2025 г. Постановлением, утвержденным ВРИО начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Уфе майором полиции ФИО7, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту ООО «Поиск», согласно заключению от 27 января 2025 г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 664 740,27 рублей. Согласно этому же заключению, величина компенсации за утрату товарной стоимости составила 69 583,07 рублей.
30 января 2025 г. истцом в адрес ООО «Управляющая компания Старая Уфа-56» направленная претензия, которая осталась без удовлетворения.
Истец понес расходы на проведение досудебного осмотра в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере - 950,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 686,00 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу, истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнены требования, ходатайствовал о привлечении соответчиком ФИО1, поскольку падение снега произошло с козырька балкона <адрес> этого же дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Заключением судебной экспертизы № установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату 04.01.2025 года с учетом износа автомобиля 629 051,00 рублей.
Определением суда от 21 апреля 2025 г., внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, являющаяся собственником <адрес> по адресу: г. Уфа, <адрес>, с козырька крыши балкона которой произошло падение снега.
По мнению истца, степень вины ответчиков за причиненный ущерб не является предметом рассмотрения данного искового заявления, и ответственность между ними должна быть распределена солидарно, поэтому просит суд взыскать с ответчиков ООО «УК Старая Уфа-56», ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 629 051,00 рублей, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля 69 583, 07 рублей, судебные расходы в сумме 66 634, 63 рублей, состоящие из расходов на проведение досудебного осмотра 20 000 рублей, оплаты государственной пошлины 19 686 рублей, юридических услуг 25 000 рублей и почтовых расходов 1948, 63 руб.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Старая Уфа-56» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «УК Старая Уфа-56» в материалы дела представлены письменное возражение, в котором просит отказать в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного имуществу гражданина, с управляющей компании. Указывает, 04 января 2025 г. на припаркованный автомобиль истца с крыши (козырька) балкона произошло падение снега и наледи, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Из содержания технического паспорта многоквартирного дома (далее МКД) не следует, что крыши (козырьки) балконов последних этажей дома относятся к общедомовому имуществу. Управляющая компания не оспаривает, что на ней лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома, однако указывает, что лед и снег упали на автомобиль истца с крыши балкона, которая является самовольной постройкой и не относится к общему имуществу дома. Момент падения снега с козырька подтверждается видеозаписью. Собственником <адрес> по адресу: г.Уфа <адрес> является ФИО1 Ответчик полагает, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств в обоснование предъявленных требований, в том числе не установлена причинная связь между действиями (бездействием) ответчика ООО «УК Старая Уфа-56» и причиненным ущербом. Представитель ответчика в своих письменных возражениях также указывает, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика ООО «УК Старая Уфа-56», полагает, что причиной ущерба являются действия (бездействие) собственника <адрес> расположенной по адресу: г.Уфа <адрес>, установивший остекление балкона и козырек, ненадлежащим образом содержащего свое имущество. Согласно техническому паспорту здания, крыша дома плоская рулонная, в связи с чем снег на крыше дома не скапливается, а удаляется через ливневую канализацию.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО12
Суд вправе в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО12 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в том числе и требования в части взыскания компенсации за утрату товарной стоимости, поскольку стороной ответчика в указанной части, представленное истцом заключение специалиста, не оспаривалось, вопросы перед судебном экспертном ответчиком не ставились.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО11 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Поддержали письменные возражения, указывая, что согласно Жилищному кодексу РФ (ст. 161, 162), а также Правилам № 170 и № 491, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, включая крышу, козырьки, балконы, возложена на управляющую организацию — ООО «УК Старая Уфа-56». Ответчик ФИО1 и ее представитель указывают, что управляющая компания сама в Приложении № к договору управления прямо указала - козырьки над балконами - это часть общего имущества. Следовательно, именно она несет ответственность за их очистку от снега и наледи. Козырек над балконом не является личной собственностью ответчика ФИО1, указанный козырек конструктивно относится к общему имуществу, о чем прямо указано в договоре и нормативных актах. Он защищает стены дома от разрушения и крепится к несущим конструкциям здания. Ответчик ФИО1 не устанавливала и не модернизировала его. ООО «УК Старая Уфа-56» не приняло должных мер по очистке снега и наледи. Уборка снега с козырьков, согласно п. 4.6.1.23 Правил №170, входит в обязанности управляющей организации. Доказательств того, что меры были предприняты, не представлено. Уведомлений жильцам о необходимости самостоятельной очистки направлено не было. На видеозаписи видно, что падение наледи произошло по сложной траектории — с козырька 9-го этажа на козырек 6-го, после чего снег отклонился и попал на автомобиль. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) ответчика ФИО1 и вредом автомобилю нет. Также по мнению ответчика ФИО1 истец нарушил правила парковки, поскольку припарковал автомобиль с заездом на тротуар, без соответствующего знака «Парковка», ближе чем на 10 метров от здания, что запрещено Правилами дорожного движения. Такое поведение может быть квалифицировано как грубая неосторожность, что исключает или снижает ответственность иных лиц (ст. 1083 ГК РФ). Также ответчик ФИО8 ссылается на отсутствие возможности достоверно оценить весь объем повреждений автомобилю истца, поскольку автомобиль частично восстановлен, а истец не представил подтверждающих документов о затратах на ремонт. Кроме того, ответчик ФИО1 указала, что назначенная судом экспертиза выполнена с нарушением требований закона, ст.ст. 10, 14 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ. Полагает, что истцом не доказан фак того, что падение снега (наледи) с козырька балкона жилого многоэтажного дома нанесло автомобилю именно такие повреждения, а также не доказан размер причиненного ущерба.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
На основании ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
Согласно абз. 8 п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником автомобиля VOYAH FREE, 2023 года выпуска, государственный регистрационный знак У740BX774, идентификационный номер (VIN) №.
04 января 2025 г. во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло падение снега (сход снежной наледи) на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль, в результате чего тот получил механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2025 г., следует, что участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № 3 Управления МВД России по городу Уфе л-т полиции ФИО9, рассмотрев материалы проверки, зарегистрированные в КУСП № от 04 января 2025 г., установил, что 04 января 2025 г. в Отдел полиции № 3 Управления МВД России по городу Уфе поступило заявление от гр. ФИО2, по факту повреждения автомобиля, по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. В собранном материале проверки не усмотрев признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ, так как в соответствии с комментариями к ст. 167 Уголовного кодекса РФ под существенными повреждениями понимаются такое изменение свойств имущества, при котором существенно ухудшается его полезность и вещь становиться частично или полностью непригодной для хозяйственного или иного целевого использования без ее ремонта, реставрации и иных восстановительных действий, однако, вышеуказанные повреждения соответственно таковым не являются, также нет оснований полагать, что данные повреждения образовались в результате умышленных действий третьих лиц, руководствуясь п.1 части первой ст. 24, ст. 144, 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказал на основании п. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах проверки № от 04 января 2025 г. имеется заявление ФИО2 о проведении проверки, его письменные объяснения, согласно которым он приехал в гости к своей сестре ДД.ММ.ГГГГ, машину припарковал рядом с подъез<адрес> г. Уфы. 04 января 2025 г. ему сообщили о сходе снега, льда на автомобиль, в результате чего у автомобиля образовались повреждения крыши, разбито заднее стекло, задние правое крыло и левое крыло помяты, повреждены повторитель заднего стоп-сигнала, внутренняя обшивка задней двери, багажник. В материалах проверки имеется протокол осмотра места происшествия от 04 января 2025 г., осуществлена фотосъемка.
Многоквартирный дом по адресу: г. Уфа, <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания Старая Уфа-56».
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: г.Уфа <адрес>, является ФИО1
Согласно экспертному заключению № от 27 января 2025 г. о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак У740BX774, расчетная стоимость услуг по ремонту транспортного средства на дату события составляет 664 740, 27 рублей без учета износа, 637 200, 23 рублей - с учетом износа.
Согласно экспертному заключению № от 27 января 2025 г. о величине компенсации за утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства VOYAH FREE, государственный регистрационный знак У740BX774, сумма компенсации за УТС составила 69 583, 07 рублей.
На основании ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ определением суда от 03 июня 2025 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум», расходы по оплате возложены на ответчика ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 07 июля 2025 г. при ответе на вопрос о механизме образования повреждений у автомобиля VOYAN FREE, государственный регистрационный знак У740ВX774, перечисленных в протоколе осмотра места происшествия 04 января 2025 г. и в экспертном заключении ООО «Поиск» о рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства №, судебным экспертом указано следующее. В данном конкретном случае повреждения ТС VOYAH FREE гос. номер № образованы в результате ударной нагрузки направленной сверху вниз в результате падения на ТС объекта (снега, схода снежной наледи) при этом ударная нагрузка превышала максимально допустимую предусмотренную заводом изготовителем, что привело к повреждению частей и деталей ТС.
По второму вопросу: Какие механические повреждения у автомобиля VOYAN FREE, государственный регистрационный знак <***>, могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 04.01.2025 по адресу: г. Уфа, <адрес> при падении снега (схода снежной наледи) с крыши дома, балкона?
Транспортное средство VOYAH FREE гос. номер № в результате происшествия, произошедшего 01 января 2025 г. по адресу: г. Уфа, <адрес> при падении снега (схода снежной наледи) с крыши дома, мог получить повреждения следующих узлов и деталей: деформацию в виде вмятины левой боковины, деформацию в виде вмятины правой боковины, деформацию в виде вмятин двери задка, разрушения спойлера двери задка, разрушения стекла двери задка, разрушение дополнительного стоп сигнала.
По третьему вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYAN FREE, государственный регистрационный знак №, после повреждений, полученных в результате происшествии от 04 января 2025 г. по состоянию на дату 04 января 2025 г. с учетом износа автомобиля в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 1 января 2018 г.?
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOYAN FREE, государственный регистрационный знак <***> после повреждений, полученных в результате происшествии от 04 января 2025 г. и на момент происшествия с учетом износа составляет: 629 051, 00 рубль.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта понятны, полны и обоснованы, они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы ответчика о нарушении ст. 10, 14 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» при проведении судебной экспертизы являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО Консалтинговая группа «Платинум» сторонами не представлено, экспертное заключение не оспорено, о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что автомобиль частично восстановлен, а истец не представил подтверждающих документов о затратах на ремонт, что исключает возможность достоверно оценить весь объем повреждений не может быть принят во внимание. Факт частичного восстановления автомобиля и отсутствие документов о затратах на ремонт не препятствует определению размера ущерба на основании экспертного заключения, которое учитывает стоимость восстановительного ремонта. Каких-либо иных ходатайств стороной ответчика также не заявлялось.
Исходя из изложенного, суд оценивает заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Указанные доказательства в своей совокупности позволяют суду установить наличие причинно-следственной связи между падением снега (наледи) с многоквартирного дома и причинением механических повреждений автомобилю истца.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что сход снега и наледи произошел с козырька балкона над квартирой №, расположенного на 9 этаже, <адрес>, принадлежащей ответчику ФИО1
Судом установлено, что, на момент постройки дома остекление балкона отсутствовало, козырька над балконом в <адрес> не имелось.
Ответчик ФИО1 в своих пояснениях суду и письменных возражениях ссылается на то обстоятельство, что приобрела квартиру в таком виде, как сейчас, ничего не переделывала. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора, доказательств обращений за согласованием переустройства балкона не представлено.
По общему правилу балкон (лоджия), предназначенный для обслуживания только одной квартиры, не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. При этом несущие конструкции (балконные плиты, плиты лоджии) являются общим имуществом собственников помещений.
Одним из основных признаков отнесения имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) является то, что такое имущество предназначено и используется для обслуживания больше чем одного помещения в доме (п. 1 ст. 290 ГК РФ; ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 1.1.4 Методических рекомендаций, утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013).
Жилищное законодательство относит к такому имуществу, в частности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; п. 2 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491): помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания больше чем одного помещения в доме; иные помещения, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в доме; ограждающие несущие конструкции (включая несущие стены, балконные и иные плиты); ограждающие ненесущие конструкции, обслуживающие больше одного жилого и (или) нежилого помещения.
Исходя из анализа действующего законодательства балкон (лоджия), расположенный в квартире и предназначенный для использования исключительно лицами, проживающими в этой квартире, не относится к общему имуществу собственников помещений МКД (ч. 2, 5 ст. 15, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Однако балконные плиты (плиты лоджии) входят в состав общего имущества многоквартирного дома как ограждающие несущие конструкции, обеспечивающие прочность и устойчивость дома (п. 2 Правил N 491; Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N КАС11-789).
Таким образом, пользование балконными плитами (плитами лоджий), а также их содержание осуществляется в порядке, установленном для общего имущества собственников помещений в МКД (ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 36, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Кроме того, пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 прямо установлено, что удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищаются, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. В данном случае, наличие наледи (ледяной-снежной массы) на козырьке балкона спорной квартиры подтверждается материалами дела.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины как ООО «УК Старая Уфа 56», в части необслуживания общего имущества и в части того, что являясь управляющей компанией, каких-либо действий по устранению обнаруженной самовольно установленной конструкции не предприняло; так и о наличии вины собственника квартиры, самовольно установивших козырек балкона и в данном случае если козырек был установлен прежним собственником как не принявшего меры по приведению козырька в прежнее состояние, поскольку по смыслу положений статьи 29 Жилищного кодекса РФ обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.
Доводы ответчика ООО «УК Старая Уфа-56» о надлежащем исполнении обязанностей по очистке кровли и отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и произошедшим событием были исследованы судом.
Однако, представленные ответчиком доказательства не содержат безусловных подтверждений того, что управляющей компанией были приняты все исчерпывающие, своевременные и достаточные меры по предотвращению схода снега и наледи именно с козырька балкона <адрес>.
Кроме того, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая уборку снега и наледи с кровли и иных выступающих конструкций, является постоянной обязанностью управляющей компании. Отсутствие доказательств размещения предупреждений об опасности схода снега непосредственно на месте происшествия или в непосредственной близости от него, а также отсутствие уведомлений о проведении работ по очистке снега и наледи жильцам, ставит под сомнение должный уровень контроля и информирования.
Доводы ответчика ФИО1 об отсутствии ее вины и несоблюдении истцом правил парковки также не могут быть приняты судом в качестве безусловного основания для отказа в иске.
Балкон, включая его козырек, является частью жилого помещения, и собственник квартиры несет ответственность за его надлежащее содержание и безопасное состояние в соответствии со статьями 210, 289 ГК РФ. В данном случае, факт самовольного возведения его козырька создает дополнительную степень ответственности именно на собственнике.
Автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещена, оставление автомобиля в непосредственной близости к фасаду МКД не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истца, который каких-либо запретов и правил в данной ситуации не нарушил.
Доказательств наличия в месте парковки автомобиля каких-либо дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, не представлено.
Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиками обязанностей по надлежащему содержанию имущества, была бы исключена.
Доказательств того, что истец оставил автомобиль в месте, где парковка категорически запрещена и это стало единственной и исключительной причиной произошедшего, ответчиками не представлено.
Довод о том, что снег ударился о балкон другого собственника на 6 этаже, изменил траекторию и только затем повредил автомобиль, принадлежащий истцу, не может быть принят во внимание.
Заключением судебной экспертизы № от 07.07.2025 г. установлено, что повреждения автомобиля образованы в результате ударной нагрузки от падения объекта (снега, наледи). Сложная траектория падения снега не означает отсутствия причинно-следственной связи с местом его первоначального скопления – козырьком балкона ответчика ФИО1 Выводами судебной экспертизы подтверждается механизм образования повреждений от падения снега.
Распределяя степень вины ответчиков, суд исходит из того, что ответчиком ООО «УК Старая Уфа 56», как управляющей компанией МКД, в силу обязанности, возложенной на нее законом, каких-либо мер к выявлению самовольных конструкций не предпринималось, как и мер к устранению уже выявленных конструкций. Так, предписаний в адрес собственников не выносилось, уборка ледяной снежной массы не осуществлялась. Суду не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ФИО1 требований самостоятельно очистить козырек балкона. В связи с чем, суд полагает, что произошедшее событие является следствием в большей степени произошедшем по вине ООО «УК Старая Уфа 56».
Таким образом, суд полагает обоснованным возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО2 ущерба в долевом порядке на ООО «УК Старая Уфа 56» (70%), не осуществившему контроль по сбросу снега и сносу козырька, и на ФИО1 (30%) как на самовольно установившими козырек балкона и не принявшей меры по приведению козырька в прежнее состояние, взыскав с ООО «УК Старая Уфа 56» в пользу истца сумму ущерба в размере 440 335 руб. 70 коп., с ФИО1 стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 188 715 рублей 30 копеек.
В отношении требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судом установлено, что ответчиками ее размер не оспаривался.
В связи с этим, суд принимает заявленную истцом величину утраты товарной стоимости в размере 69 583,07 рублей, подтвержденную заключением эксперта ООО «Поиск» от 27 января 2025 г. №, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК Старая Уфа 56» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 708 рублей 15 копеек, с ответчика ФИО1 - утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 874 рубля 92 копейки.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Поиск» к приходному кассовому ордеру № от 27 января 2025 г.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем размере: с ООО «УК Старая Уфа 56» - 14 000 руб., с ФИО1 – 6000 руб.
В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно с ООО «УК Старая Уфа 56» - 13 281 руб. 10 коп., с ФИО1- 5691 руб. 90 коп., почтовые расходы с ООО «УК Старая Уфа 56» - 1 364 руб.04 коп., с ФИО1- 584 руб. 59 коп.
Излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции № от 13 марта 2025 г. в размере 713 рублей подлежит возврату ФИО2, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Несение истцом ФИО2 расходов подтверждается соглашением от 29.04.2024 г. с адвокатом ФИО12, адвокатское образование № г. Уфы БРКА, квитанцией о переводе на счет в другой банк от 30.04.2025 г. в сумме 25 000 рублей, получатель: Советский филиал № г. Уфы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Анализ приведенного выше позволяет прийти к выводу, что при определении суммы судебных издержек, подлежащих возмещению заявителю, надлежит исходить не только из документов, подтверждающих потраченную им сумму расходов на представителя, но также принимать во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом характера заявленных требований, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объем работы представителя, учитывая баланс интересов сторон, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в заявленной сумме 25 000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО2 с ООО «УК Старая Уфа-56» подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 17 500 рублей, с ФИО1 - 7500 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания Старая Уфа-56», ФИО1 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Старая Уфа-56» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС № стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 440 335 рублей 70 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 48 708 рублей 15 копеек, расходы за проведение досудебного осмотра авто в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 364 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 рубля 10 копеек.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) стоимость восстановительно ремонта автомобиля в размере 188 715 рублей 30 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 874 рубля 92 копейки, расходы за проведение досудебного осмотра авто в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля 59 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691 рубль 90 копеек.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции № от 13 марта 2025 г. в размере 713 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 г.
Судья Т.Н. Искандарова