Дело № 2-1598/2025

42RS0009-01-2025-000930-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Марковой Н.В.

при секретаре Золотаревой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 августа 2025 года

гражданское дело по иску ООО Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства ### от **.**.****, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 975536 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ООО «Сетелем Банк» сменил 08.12.2022 фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 № 2227714135603).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки RTNAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN ### и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от **.**.****.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ответчиком является автотранспортное средство – автомобиль марки RTNAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN ###.

Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ###.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету ###.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ### от **.**.**** на приобретение автотранспортного средства перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 979866,50 рублей, из которых: сумма основного долга – 916877,74 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 62988 руб.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 630600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 979866 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 54598 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомобиль марки RTNAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN ###, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 630600 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.02.2025 по делу приняты меры по обеспечению иска, в виде наложения ареста на заложенное имущество, запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства (л.д.106-107).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.03.2025 к участию в рассмотрении данного дела привлечены в качестве третьих лиц: ООО «Авалон» (ИНН ###); ФИО4 ЛИЦО_10, ФИО3 (л.д. 137-140).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, которое вручено **.**.****, что подтверждается сведениями с сайта Почта России; в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом - путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда без фактического вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом - путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, судебные извещения возвращены в адрес суда без фактического вручения ответчику, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

В своем заявлении от **.**.**** ответчик ФИО2 указал о том, что просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 197).

Третьи лица - ООО «Авалон» (ИНН ###); ФИО4, ФИО3. в судебное заседание также не явились, о слушании дела извещены путем направления судебного извещения посредством почтовой корреспонденции, которые возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

При этом суд учитывает, что копия определения о принятии настоящего иска получена **.**.**** ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.129).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен **.**.**** кредитный договор ###, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 975536 рублей, из которых 851900 – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства; 123636 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд; на срок - 84 месяца, со взиманием за пользование кредитом 20,50 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 40-43).

Условиями кредитного договора установлено, что задолженность по кредиту погашается 07-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, за исключением последнего, составляет 21995 руб., количество платежей – 84; дата возврата кредита – **.**.****.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора, настоящий договор состоит из Заявления на кредит, Индивидуальных Условий, Графика платежей, Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и Тарифов ООО «Сетелем Банк».

Своей подписью в кредитном договоре, ответчик ФИО1 подтвердил, что ознакомлен со всеми указанными документами, согласен с ним и обязался их исполнять.

Согласно п.11 договора, кредит предоставляется ответчику для оплаты транспортного средства, а также для иных потребительских нужд.

Факт исполнения истцом обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету, из которой следует, что на счет ФИО1 истцом перечислена **.**.**** сумма в размере 975536 руб., из которой 851900 руб. перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля ### от **.**.****, 117000 руб. - стоимость подключения к программе помощи на дорогах, и 6636 руб. – плата за услугу «смс-информатор» (л.д.30).

Как указано в п. 10 кредитного договора от **.**.****, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства марки RTNAULT LOGAN, VIN ###, стоимостью 1066900 руб.; право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному договору от **.**.****, ответчик ФИО1 с октября 2024 года надлежащим образом не исполняет.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с чем, ООО «Драйв Клик Банк» в адрес ответчика направлено уведомление от **.**.**** о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ### в размере 998793,28 руб. (л.д.33).

Однако до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 13.121.2024 включительно, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 979866,50 руб., в том числе, 916877,74 руб. - основной долг, 62988,76 руб. – задолженность по плановым процентам (л.д.31).

Таким образом, заявленные ООО «Драйв Клик Банк» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** подлежат удовлетворению в сумме 979866,50 руб.

Также суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Предметом залога, согласно ст.336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии с частью 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

По договору о залоге, заключенному в отношении имущества, которое будет приобретено в будущем, право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем соответствующего имущества.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Право залога возникает согласно п.1 ст.341 ГК РФ с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с подп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил, о распоряжении заложенным имуществом.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** является залог автомобиля: марки RTNAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN ###, о чем было указано в п. 10 данного кредитного договора. При этом, право залога на АС возникает в момента перехода к заемщику права собственности на АС.

В соответствии с п. 10.2 кредитного договора, ФИО1 обязался не позднее 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать АС на свое имя в ГИБДД МВФ РФ.

Уведомление о залоге автомобиля марки RTNAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN ### внесено **.**.**** в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.129-130).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В подтверждении факта перехода права собственности к ФИО1 на залоговый автомобиль истцом предоставлен договор купли-продажи от **.**.****, заключенный между продавцом ФИО4, в лице ООО «Авалон», и покупателем ФИО1 (л.д.57).

По агентскому договору ### от **.**.**** ООО «Авалон» обязалось по поручению принципала - ФИО4 совершить для него и от его имени юридические действия по продаже автомобиля - RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) ###. В п. 2.2.3 принципал (ФИО4) обязался передать агенту — ООО «Авалон» одновременно с товаром подлинные документы либо копии документов, удостоверяющие право собственности на товар.

Кроме того, ФИО1 не оспаривался факт приобретения у ФИО4 автомобиля RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) ### по договору купли-продажи от **.**.****.

Данное обстоятельство было указано ФИО1 в исковых заявлениях, поданных в суд к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль; к ФИО4 и ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля ### от **.**.****, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Определением ... городского суда Кемеровской области от **.**.**** исковое заявление ФИО1 к ФИО4 и ООО «Авалон» о расторжении договора купли-продажи автомобиля и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области- Кузбассу от 18.02.2025 на запрос суда, транспортное средство RENAULT LOGAN идентификационный номер (VIN) ###, г/н ### было зарегистрировано за ФИО3. с **.**.**** по **.**.****; регистрация прекращена, данное транспортное средство на регистрационном учете не числится (л.д.111).

В настоящее время собственником залогового автомобиля на основании договора купли-продажи от **.**.**** является ФИО2, **.**.**** года рождения, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от 23.06.2025 на запрос суда (л.д.194).

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку ответчик ФИО1 обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполняет, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Судом учтено, что допущенное ФИО1 нарушение, обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя (979866,50 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в п.10 кредитного договора – стоимости по договору купли-продажи, то есть 851900 руб.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о необходимости установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 630600 рублей, установленной на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от **.**.**** (л.д.34).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущества ООО «Драйв Клик Банк» оплачена государственная пошлина: по материальным требованиям – в размере 24598 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 10), и по нематериальным требованиям, в том числе за принятие обеспечительных мер, в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д.11).

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ФИО1 – в размере 24598 руб., с ответчика ФИО2 - в размере 30000

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ООО Драйв Клик Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, паспорт ###, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита ### от **.**.**** на приобретение автотранспортного средства в сумме 979866 руб. 50 коп., в том числе, сумму основного долга – 916877,74 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами – 62988 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 24598 руб., всего 1004464 руб. 50 коп. (один миллион четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре рубля 50 копеек).

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженцу ..., заложенное имущество - автотранспортное средство - автомобиль марки RTNAULT LOGAN, 2014 года выпуска, VIN ###, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вКемеровский областной суд, в течение одного месяца с момента егоизготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционнойжалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 11 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Маркова