Приговор по делу № 1-341/2023 от 16.10.2023.

УИД 67RS0001-01-2023-002445-72 дело № 1-341/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 16 октября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при помощнике судьи Бормаковой Е.Г., секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Листошенковой Ю.С., ФИО1, ФИО6,

потерпевшего ФИО7 №3,

защитника - адвоката Трофимовой Т.Г.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с<адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимого:

- 15.08.2013 Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18.10.2013 Ленинским районным судом г. Смоленска (с учетом постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 01.12.2016) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.08.2013, к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 02.02.2018 освобожден по отбытию наказания;

- 10.05.2018 Заднепровским районным судом г. Смоленска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 18.10.2013, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 26.11.2019 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 6 месяцев;

02.03.2020 Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 13.05.2020) по п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10.05.2018, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 25.05.2020 Смоленским районным судом Смоленской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.03.2020,к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (основное наказание в виде лишения свободы отбыто 16.12.2022, срок отбытого наказания в виде ограничения свободы составляет 20 дней),

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 04.01.2023, содержащегося под стражей с 06.01.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил пять краж, в том числе: трижды - с причинением значительного ущерба гражданину, дважды - с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

17.12.2022 в период с 16:00 по 19:00 часов (точное время не установлено) у ФИО4, правомерно находившегося по адресу: <адрес>, и обнаружившего в коридоре на вешалке куртку, в кармане которой находился кошелек с принадлежащими ФИО7 №1 денежными средствами, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного кошелька с денежными средствами. Реализуя задуманное, ФИО4, находясь в обозначенный период времени в коридоре указанной квартиры, действуя умышленно, тайно похитил из кармана куртки ФИО7 №1 кошелек, не представляющий материальной ценности для последней, с принадлежащими ФИО7 №1 денежными средствами в сумме 4 800 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №1 материальный ущерб в размере 4 800 рублей.

Он же, ФИО4, в период с 12:00 часов 18.12.2022 по 16:40 часов 24.12.2022(точные даты и время не установлены) находился по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес> в <адрес>, то есть с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ФИО4 в обозначенный период времени, действуя умышленно, тайно подошел к <адрес> в <адрес>, разбил оконное стекло и через оконный проем незаконно проник в указанный жилой дом, где на кухне обнаружил и тайно похитил принадлежащие ФИО7 №2 продукты питания, а именно: банку шпрот объемом 200 грамм стоимостью 169,75 рублей; банку говяжьей тушенки с гречневой кашей «Главпродукт» объемом 400 грамм стоимостью 103,79 рублей; банку сайры объемом 200 грамм стоимостью 241,53 рублей; банку ветчины «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм стоимостью 178,48 рублей; банку рульки свиной «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм стоимостью 108,64 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №2 материальный ущерб в размере 802,19 рублей.

Он же, ФИО4, в период с 22:00 часов 31.12.2022 по 04:00 часов 01.01.2023 (точные даты и время не установлены) совместно с ФИО11 и ФИО7 №3 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>А, <адрес>, где у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО7 №3 мобильного телефона Infinix Hot 12i X665B. Реализуя задуманное, ФИО4, правомерно находясь в обозначенный период времени по указанному адресу, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО11 и ФИО7 №3 уснули, тайно похитил со стола на кухне вышеуказанный мобильный телефон ФИО7 №3 стоимостью 5 202 рубля с установленной в нем SIM-картой оператора «Мегафон», не представляющей для последнего материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №3 значительный материальный ущерб в размере 5 202 рубля.

Он же, ФИО4, в период с 22:00 часов 01.01.2023 по 06:00 часов 02.01.2023 (точное время не установлено) совместно с ФИО12 и ФИО3 распивал спиртные напитки по адресу: <адрес>, где у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО3 мобильного телефона Xiaomi Mi 9T Pro. Реализуя задуманное, ФИО4, правомерно находясь в обозначенный период времени по указанному адресу, действуя умышленно, тайно похитил с пола в коридоре вышеуказанный мобильный телефон ФИО3 стоимостью 10 458 рублей с установленными в нем двумя SIM-картами операторов «Теле2» и «Мегафон», с защитным стеклом и в чехле, не представляющими для последней материальной ценности, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 10 458 рублей.

Он же, ФИО4, в период с 15:00 часов 02.01.2023 по 19:55 часов 03.01.2023 (точные даты и время не установлены) находился возле <адрес> в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, то есть с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, ФИО4 в обозначенный период времени, действуя умышленно, тайно подошел к <адрес> в <адрес>, разбил оконное стекло и через оконный проем незаконно проник в указанный жилой дом, где на полу в проходной комнате обнаружил и тайно похитил принадлежащее ФИО7 №5 имущество, а именно: страйкбольный автомат <данные изъяты> в чехле стоимостью 14 175 рублей; страйкбольный автомат <данные изъяты> в чехле стоимостью 26 852 рубля; 5 магазинов от страйкбольных автоматов стоимостью 963 рубля каждый, общей стоимостью 4 815 рублей; радиостанцию Baofeng стоимостью 1 287 рублей, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 №5значительный материальный ущерб в размере 47 129 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО4 на предварительном следствии следует, что 17.12.2022 в период с 16:00 по 18:00 часов он приходил пообщаться со своим сыном к бывшей жене ФИО7 №1, которая выходила в магазин, а по возвращении стала его выгонять, но он хотел остаться, из-за чего обиделся на жену и решил похитить ее имущество. Когда ФИО7 №1 ушла в комнату, он незаметно достал из кармана ее куртки кошелек, а также взял ее телефон и вышел из квартиры, однако телефон решил вернуть. Он крикнул, чтобы жена спустилась и забрала телефон, но пришел сын, которому он отдал телефон, а кошелек оставил себе. Отойдя подальше от дома, он открыл кошелек и обнаружил в нем денежные средства в размере 4 800 рублей (4 купюры по 1 000 рублей, 1 купюра 500 рублей, 3 купюры по 100 рублей). Кошелек он выбросил в кусты, а на денежные средства купил себе продукты питания и спиртное.

В ночь на 24.12.2022 он голодный находился в <адрес>. Зная, что в <адрес> никто постоянно не проживает, он решил в него залезть, чтобы найти продукты питания. Он подошел к указанному дому, убедился, что за ним никто не наблюдает, локтем правой руки разбил окно в спальню и влез в дом. На кухне он обнаружил 5 консервных банок (шпроты, тушенка с гречкой и какие-то мясные консервы), которые забрал с собой и в эту же ночь употребил в пищу.

01.01.2023 в ночное время он находился у своего знакомого ФИО11 по адресу: <адрес>А, <адрес>, где также находился ФИО7 №3, с ними он распивал спиртное. 01.01.2023 около 04:00 часов ФИО11 и ФИО7 №3 уснули, а он хотел еще выпить, однако спиртное закончилось, и он решил украсть принадлежащий ФИО7 №3 мобильный телефон Infinix черного цвета, который находился на столе на кухне, чтобы его продать и купить спиртное. С телефоном ФИО7 №3 он пошел на улицу, где продал телефон незнакомым мужчине и женщине за 1 000 рублей, а денежные средства потратил на продукты питания и спиртное.

Также 01.01.2023 около 22:00 часов он находился у своих знакомых ФИО34 по адресу: <адрес>. В ходе совместного распития спиртного Свидетель №3 поссорился с ФИО3, взял со стола в комнате красный мобильный телефон и кинул его на пол в прихожей. Так он понял, что телефон принадлежит ФИО3 Через несколько часов он собрался домой и пошел в прихожую одеваться, ФИО36 находились в комнате и за ним не наблюдали. На полу в прихожей он увидел брошенный ФИО12 мобильный телефон, и решил его украсть, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. С телефоном в кармане надетой на нем куртки он вышел из квартиры и пешком направился домой, по пути следования падал, так как был не трезв. Дома он лег спать, украденным телефоном не пользовался. Проснувшись утром, телефон он нигде не обнаружил и предположил, что его потерял.

Кроме того, 03.01.2023 в дневное время он проходил мимо <адрес> и решил в него залезть с целью хищения чужого имущества для последующей продажи. Он подошел к дому, локтем правой руки разбил окно, влез в дом, на полу обнаружил 2 автомата, 5 магазинов и рацию, которые забрал и направился в трехэтажный дом по <адрес>, однако увидел патрульный автомобиль и, испугавшись, оставил похищенное спортивное оружие между 1 и 2 этажами трехэтажного дома. Затем возле подъезда он встретил двух сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем, и показал, где взял спортивное оружие и куда его положил, после чего его доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 228-231, т. 3 л.д. 41-44).

При проверке показаний на месте ФИО4 указал на: <адрес>, откуда 24.12.2023 в ночное время он похитил продукты питания; <адрес>, откуда в период с 22:00 часов 01.01.2023 по 06:00 часов 02.01.2023 он похитил мобильный телефон ФИО3; <адрес>, откуда 03.01.2023 в дневное время он похитил 2 страйкобольных автомата, 5 магазинов и рацию (т. 1 л.д. 239-242).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду в отношении ФИО7 №1:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она совместно с сыном ФИО13 (инвалидом 1 группы) проживает по адресу: <адрес>, куда 17.12.2022 около 16:00 часов пришел ФИО4, с которым в настоящее время она никаких отношений не поддерживает, он приходит к сыну. Пока ФИО4 находился дома, она сходила в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> и купила сигареты за 160 рублей. Расплатилась она купюрой достоинством 5 000 рублей, сдачу в размере 4 800 рублей положила в кошелек, а 40 рублей - в карман. Кошелек с денежными средствами в сумме 4 800 рублей она положила в карман своей куртки, где находились ключи от квартиры. Дома она повесила куртку на вешалку в коридоре, кошелек находился в кармане. Около 18:00 часов она из зала сказала ФИО4 уходить, при этом за его действиями не наблюдала. Через некоторое время ФИО4 ушел и с улицы крикнул, чтобы она вышла и забрала у него свой телефон, который он, якобы, забрал по ошибке. К ФИО4 за телефоном спустился ее сын и забрал телефон, претензий по данному факту она не имеет. На следующее утро (18.12.2022) она обнаружила, что из кармана пропал ее кошелек с 4 800 рублями. Сам кошелек материальной ценности для нее не представляет, ничего ценного в нем больше не находилось. В данном хищении она подозревает только ФИО4, так как кроме него в ее квартиру никто не приходил, сын взять кошелек не мог (т. 2 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка (т. 2 л.д. 89-92);

- протоколом явки с повинной от 30.12.2022, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что 17.12.2022 он из <адрес> совершил кражу кошелька с денежными средствами в размере 4 800 рублей у своей бывшей жены ФИО7 №1 (т. 2 л.д. 106-107).

По эпизоду в отношении ФИО7 №2:

- показаниями потерпевшей ФИО7 №2 и свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на отца ФИО7 №2 - ФИО15 оформлен частный дом по адресу: <адрес>, который фактически находится в распоряжении ФИО7 №2 Указанный дом жилой, электрифицирован, газифицирован, они (ФИО33) приезжают в этот дом по выходным. 18.12.2022 около 12:00 часов они покинули данный дом, дверной замок закрыли с помощью ключа, других входов в дом не имеется. 24.12.2022 около 16:40 часов они приехали на выходные в указанный дом и увидели, что одно из выходящих на улицу окон разбито и горит свет, в связи с чем Свидетель №1 позвонил в полицию, с сотрудниками которой (по их прибытию) они зашли в дом через входную дверь, открыв ее своим ключом, следов взлома на замке и двери не имелось. Осмотрев дом, они обнаружили, что на кухне из шкафа пропали 5 банок консервов: 1 банка шпрот объемом 200 грамм, 1 банка говяжьей тушенки с гречневой кашей «Главпродукт» объемом 400 грамм, 1 банка сайры объемом 200 грамм, 1 банка ветчины «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм, 1 банка рульки свиной «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм, которые ФИО7 №2 приобретала для собственного употребления. Пропажу и повреждение иного имущества они не обнаружили, разбитое стекло оконной рамы для ФИО7 №2 материальной ценности не представляет. При этом в 2018 году ФИО4 аналогичным образом похитил из дома ФИО7 №2 продукты питания, поэтому в совершении данного хищения она подозревает ФИО4 (т. 1 л.д. 30, 37-39);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что в декабре 2022 года он проживал на чердаке <адрес>. 22.12.2022 на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО4, которому рассказал, где сейчас проживает. 23.12.2022 около 16:00 часов ФИО4 пришел к нему на чердак и предложил пойти в дом его друга по адресу: <адрес>, чтобы погреться, так как ФИО4 растопил там печь. Он согласился и пошел с ФИО4 в указанный дом, где они общались и употребляли принесенный им (Свидетель №2) алкоголь. Около 22-23 часов ФИО4 сказал, что он голоден и ушел «что-нибудь поискать». В течение часа ФИО4 вернулся и принес консервы (рыбные и мясные), которые они употребили вместе с оставшимся алкоголем, после чего легли спать. Проснувшись 24.12.2022 около 17:30 часов, они с ФИО4 вышли на улицу, где их остановили сотрудники ППС и доставили в отдел полиции для разбирательства. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 залез в чужой дом и украл из него консервы, которые они съели, при этом он не знал, что консервы были украдены ФИО4, в чужой дом он не проникал (т. 1 л.д. 31);

- показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором роты ППСП № 1 УМВД России по г. Смоленску. 24.12.2022 в 16:55 часов (во время несения им службы в составе патруля) по указанию дежурного они проследовали по адресу: <адрес>, где ФИО7 №2 пояснила, что она с мужем приехала в свой второй дом по указанному адресу и обнаружила в спальной комнате разбитое окно и горящий в коридоре свет. Входная дверь была закрыта на замок, посторонних лиц в доме они не обнаружили. Также ФИО7 №2 пояснила, что пропали продукты питания, в совершении данного преступления она подозревает ФИО4 Около 18:20 часов возле <адрес> он обратил внимание на двух подозрительных мужчин (как позже было установлено ФИО4 и Свидетель №2), которые, увидев сотрудников полиции, развернулись и пошли в другую сторону. Данные граждане были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 106-108);

- протоколами осмотров мест происшествий от 24.12.2022 с фототаблицами, согласно которым осмотрены: помещение <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружены повреждение окна и след обуви; веранда <адрес>, зафиксирована обстановка и обнаружены открытые консервные банки (т. 1 л.д. 8-11, 13-17);

- протоколом осмотра предметов от 03.01.2023, согласно которому осмотрены 2 открытые консервные банки (т. 1 л.д. 42-43);

- протоколом выемки от 04.01.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъята пара сапог черного цвета (т. 1 л.д. 234-238);

- заключением эксперта от 25.01.2023 № 2/011, согласно которому представленный на экспертизу след обуви, изъятый 24.12.2022 при осмотре места происшествия в <адрес>, оставлен подошвой сапога на левую ногу, пара которых изъята у ФИО39 и представлена на экспертизу (т. 2 л.д. 63-74);

- заключением эксперта от 23.01.2023 № 0092, согласно которому на момент хищения стоимость банки шпрот объемом 200 грамм составляла 169,75 рублей, банки говяжьей тушенки с гречневой кашей «Главпродукт» объемом 400 грамм - 103,79 рублей, банки сайры объемом 200 грамм - 241,53 рублей, банки ветчины «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм - 178,48 рублей, банки рульки свиной «Великолукский мясокомбинат» объемом 330 грамм - 108,64 рублей, а всего 802,19 рублей (т. 1 л.д. 86-101);

- протоколом явки с повинной от 24.12.2022, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что в ночь на 24.12.2022 он разбил окно, через которое незаконно проник в <адрес>, откуда совершил кражу 5 банок консервов (т. 1 л.д. 27-28).

По эпизоду в отношении ФИО7 №3:

- показаниями потерпевшего ФИО7 №3 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что в начале декабря 2022 года его дочь примерно за 5 000 рублей приобрела ему мобильный телефон Infinix Hot 12i X665B черного цвета, в котором была установлена SIM-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером №, зарегистрированная на его имя и материальной ценности для него не представляющая. Телефоном он пользовался с 15.12.2022, никаких повреждений телефон не имел. 31.12.2022 в вечернее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО11 по адресу: <адрес>А, <адрес>, около 22:00 часов к ним подошел ФИО4, они употребляли спиртное. В ночное время ФИО11, а следом и он, заснули, что в это время делал ФИО4, он не знает. Когда он проснулся, то не обнаружил своей телефон, на его вопрос «Где телефон?», ФИО4 ответил, что не знает. Затем он ушел домой, а 05.01.2023 (после праздников) обратился в полицию. На момент совершения преступления ущерб, причиненный хищением телефона, являлся для него значительным, так как его заработная плата составляла 17 600 рублей, иных доходов он не имел. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, строго просит не наказывать (т. 3 л.д. 221-223, т. 2 л.д. 194-195);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 01.01.2023 около 04:00 часов она со своим мужем ФИО17 вышла прогуляться на улицу. В районе рынка в <адрес> (около бара «<данные изъяты>») к ним подошел ранее незнакомый мужчина (на вид 45-50 лет, высокого роста, среднего телосложения, по виду в нетрезвом состоянии, позже от мужа ей стало известно, что прозвище этого мужчины «ФИО35») и предложил им мобильный телефон Infinix темно-серого цвета за 1 000 рублей, пояснив, что телефон принадлежит ему, но он хочет выпить. Она решила приобрести телефон для дочери, ее муж передал мужчине 1 000 рублей, и она с телефоном пошла домой. Телефон был выключен, но мужчина пояснил, что телефон рабочий, в нем села батарея. Также мужчина попросил оставить SIM-карту из телефона в каком-то ларьке, но она не поняла в каком именно, и позже ее выбросила. Спустя пару дней она сбросила настройки телефона до заводских, таким образом его разблокировала, установила SIM-карту с номером №, зарегистрированную на ее имя, и, примерно, с 07.01.2023 телефоном пользовалась ее дочь. 28.02.2023 с ней связался сотрудник полиции и предложил встретиться по поводу вышеуказанной SIM-карты, в каком телефоне она установлена, и кто им пользуется, с чем она согласилась и договорилась, что приедет в отдел полиции 02.03.2023 (т. 2 л.д. 169-173);

- протоколом выемки от 02.03.2023 с фототаблицей, согласно которым у Свидетель №5 изъят мобильный телефон Infinix Hot 12i X665B (т. 2 л.д. 175-177);

- протоколами осмотра предметов от 02.03.2023 и 03.03.2023 с фототаблицами, согласно которым осмотрены: мобильный телефон Infinix Hot 12i X665B; CD-R диск с детализацией соединений указанного телефона (т. 2 178-180, 187-190);

- заключением эксперта от 18.01.2023 № 0069, согласно которому стоимость мобильного телефона Infinix Hot 12i X665B на момент хищения составляла 5 202 рубля (т. 2 л.д. 146-158);

- протоколом явки с повинной от 03.03.2023, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что ночью 01.01.2023 он похитил мобильный телефон ФИО7 №3 Infinix (т. 2 л.д. 131).

По эпизоду в отношении ФИО3:

- показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 12.10.2019 ФИО7 №4 приобрела мобильный телефон Xiaomi Mi 9Т Pro 64 Гб в корпусе красного цвета за 23 490 рублей. В указанном телефоне было установлено 2 SIM-карты (операторов «Теле2» с абонентским номером № и «Мегафон» с абонентским номером №), также на телефоне был прозрачный силиконовый чехол и защитное стекло, которые для ФИО3 материальной ценности не представляют. 01.01.2023 они (ФИО36) находились дома по адресу: <адрес>, около 22:00 часов к ним в гости пришел их бывший сокурсник ФИО4, они употребляли спиртные напитки в зальной комнате, откуда ФИО4 иногда выходил и они за ним не наблюдали. 02.01.2023 около 01:00 часа ФИО7 №4 повздорила с ФИО4, который попрощался и ушел (с его слов) к себе домой, а они легли спать. 02.01.2023 около 06:00 часов ФИО7 №4 проснулась и, осмотрев квартиру, не нашла свой мобильный телефон, который мог взять ФИО4 Тогда ФИО36 B.C. позвонил на № (с которого ему ранее звонил ФИО4), но неизвестный мужчина ответил, что не знает, где находится ФИО4, после чего ФИО7 №4 вызвала сотрудников полиции. Ущерб, причиненный хищением телефона, являлся для ФИО3 значительным, так как ее единственным доходом является пенсия около 15 500 рублей в месяц (т. 1 л.д. 131-133, 147-149);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2023 с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 119);

- заключением эксперта от 19.01.2023 № 0076, согласно которому стоимость мобильного телефона Xiaomi Mi 9Т Pro 64 Гб в корпусе красного цвета на момент хищения составляла 10 458 рублей (т. 1 л.д. 157-170);

- протоколом явки с повинной от 02.01.2023, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что ночью 02.01.2023 он похитил мобильный телефон ФИО3 (т. 1 л.д. 126-127).

По эпизоду в отношении ФИО7 №5:

- показаниями потерпевшего ФИО7 №5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 3 года назад умерла бабушка его жены ФИО18, которая проживала по адресу: <адрес>. Указанный дом имеет индивидуальное отопление и электроснабжение, со всех сторон огорожен забором, на калитке имеется засов и навесной замок, на участке в будке живет собака, также установлены 3 видеокамеры наружного наблюдения. В доме прописан дядя его жены ФИО37 A.M., который там не проживает, а за домом присматривает он с женой, где они проводят выходные дни. 02.01.2023 примерно с 14 до 15 часов он приезжал кормить собаку, все в доме было на своих местах, ничего подозрительного он не заметил. 03.01.2023 около 19:55 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ему необходимо приехать по адресу: <адрес>, так как в дом проникли неизвестные и похитили имущество. По прибытию он совместно с сотрудниками полиции зашел на территорию участка и с правой боковой стороны увидел разбитое стекло. Затем они зашли в дом, где отсутствовали 2 страйкбольных автомата в темно-коричневых чехлах <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые хранились на полу в проходной комнате возле шкафа. Также при осмотре комнаты он не обнаружил 5 магазинов и радиостанцию Baofeng. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения он узнал ранее ему наглядно знакомого ФИО4, который проживает на <адрес>. Ущерб, причиненный хищением указанного имущества, для него значительный, так как он является самозанятым, его доход не постоянный и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено (т. 1 л.д. 206-208, т. 2 л.д. 78);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том что он зарегистрирован по адресу <адрес>, где он проживал до 2002 года совместно с матерью ФИО19, умершей в 2019 году. Указанный дом 1964 года постройки, деревянный, отопление газовое, подключен свет, водоснабжение и канализация отсутствуют, на фасаде дома установлены камеры видеонаблюдения, территория огорожена деревянным забором, дом пригоден для проживания и ранее принадлежал его отцу ФИО20, который также умер, после его смерти в наследство никто не вступал. Его племянница Екатерина со своим мужем ФИО7 №5 используют вышеуказанный дом как дачу и хранят в нем свои вещи. 03.01.2023 около 20:15 часов ему позвонила Екатерина и сообщила, что в доме разбито окно, а из дома похищены 2 страйкбольных автомата, магазины и рация, принадлежащие ее мужу ФИО7 №5 (т. 1 л.д. 196-197);

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является инспектором роты ППСП № 1 УМВД России по г. Смоленску. 03.01.2023 (во время несения им службы в составе автопатруля) по указанию дежурного они проследовали по адресу: <адрес>А, <адрес> (где происходил конфликт), и обратили внимание на неизвестного гражданина, который выходил из подъезда № 3 по указанному адресу и держал в руках черный пакет, а в подъезде неизвестный гражданин им пояснил, что между 1 и 2 этажами стоят два ружья в чехле. Предположив, что ружья могут принадлежать вышедшему из подъезда с пакетом гражданину, они обследовали дворовые территории и возле <адрес> обнаружили данного гражданина, который, увидев их, свернул на проселочную дорогу и стал быстро уходить. Они его догнали и попросили показать содержимое пакета, в котором находились 4 магазина от страйкбольного автомата и радиостанция. Гражданин представился ФИО4 и рассказал, что разбил окно в <адрес> и похитил оттуда два страйкбольных автомата (один из которых был с магазином), 4 магазина к указанным автоматам и радиостанцию, после чего два автомата спрятал между 1 и 2 этажом в 3-м подъезде <адрес>А по <адрес> (т. 2 л.д. 15-17);

- протоколами личного досмотра и осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2023, а также осмотра предметов от 13.01.2023 с фототаблицей, согласно которым у ФИО4 изъяты и впоследствии осмотрены: 2 страйкбольных автомата в чехлах <данные изъяты> и <данные изъяты>, 5 магазинов к страйкбольным автоматам и радиостанция Baofeng (т. 1 л.д. 182, 185-187, т. 2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 03.01.2023, согласно которым осмотрен <адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъяты след обуви и 7 следов рук (т. 1 л.д. 188-194);

- протоколами выемки от 04.01.2023 и осмотра предметов от 12.07.2023, согласно которым у ФИО7 №5 изъят DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения от 03.01.2023, впоследствии просмотренный с участием ФИО4, который уверенно опознал себя на видеозаписи (т. 1 л.д. 211-214, т. 2 л.д. 247-248);

- протоколом выемки от 04.01.2023 с фототаблицей, согласно которому у ФИО4 изъята пара сапог черного цвета (т. 1 л.д. 234-238);

- заключением эксперта от 24.03.2023 № 2/62, согласно которому след руки, изъятый с поверхности зеркала в <адрес>, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО4 (т. 2 л.д. 47-53);

- заключением эксперта от 25.01.2023 № 2/011, согласно которому представленный на экспертизу поверхностный след обуви, изъятый 03.01.2023 из <адрес>, мог быть оставлен подметочными частями подошв сапог как на левую, так и на правую ногу, пара которых была изъята у ФИО4, так и иной обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и строение рисунка подошвы (т. 2 л.д. 63-74);

- заключением эксперта от 19.07.2023 № 0986, согласно которому на момент хищения стоимость страйкбольного автомата <данные изъяты> с входящим в комплект чехлом составляла 14 175 рублей, страйкбольного автомата <данные изъяты> с входящим в комплект чехлом - 26 852 рубля, 5 магазинов от страйкбольных автоматов - 4 815 рублей (963 рубля за единицу товара), радиостанции Baofeng - 1 287 рублей, а всего 47 129 рублей (т. 3 л.д. 18-32);

- протоколом явки с повинной от 04.01.2023, в котором ФИО4 добровольно сообщил, что ночью 03.01.2023 он разбил оконное стекло в <адрес> и из дома похитил 2 страйкбольных автомата, магазины к ним и радиостанцию (т. 1 л.д. 199-200).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО4 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Показания подсудимого ФИО4 о времени, местах, обстоятельствах, виде имущества, похищаемого им у ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО3 и ФИО7 №5 соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, а также письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. При этом незначительные неточности в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для оговора ФИО4 потерпевшими и свидетелями, а также оснований у подсудимого для самооговора, в судебном заседании не установлено.

Все хищения совершены подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевших и иных лиц, завладеть чужим имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в связи с чем преступления являются оконченными.

Индивидуальные жилые дома потерпевших ФИО7 №2 и ФИО7 №5, из которых совершено хищение их имущества, обладают признаками жилища, определенными законодателем в примечании к ст. 139 УК РФ, законного права на пребывание в указанных домах в момент совершения преступлений ФИО4 не имел, следовательно квалифицирующий признак совершенного ФИО4 хищения имуществаФИО7 №2 и ФИО7 №5 «с незаконным проникновением в жилище» в каждом случае нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак совершенных ФИО4 краж «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам в отношении ФИО7 №3, ФИО3 и ФИО7 №5 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Ущерб, причиненный преступлениями указанным потерпевшим, соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере доходов потерпевших и их имущественном положении, стоимости похищенного имущества, является для потерпевших значительным.

Стоимость имущества потерпевших ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО3 и ФИО7 №5 на момент его хищения определена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенных по делу товароведческих экспертиз у суда не имеется, все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 195, 204 УПК РФ.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО4 следующим образом:

- по эпизоду в отношении ФИО7 №1 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении ФИО7 №2 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизодам в отношении ФИО7 №3 и ФИО3 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО7 №5 - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил пять оконченных преступлений против собственности (одно небольшой тяжести, два средней тяжести и два тяжких), регистрации по месту жительства не имеет, не трудоустроен, не женат, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит (но в 2021 году находился на лечении в филиале ПБ ФКУЗ МСЧ-67 ФСИН ФИО5 с диагнозом «органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием»), с 1992 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии», имеет значительное количество хронических заболеваний, медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО4 в условиях следственного изолятора, участию в судебных заседаниях и следственных действиях, не установлено (т. 3 л.д. 67- 69, 71-75, 77, 79-83, 85-87, 127, т. 4 л.д. 1).

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 21.06.2023 № 757 ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У ФИО4 выявляется органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя средней стадии (воздержание в условиях, исключающих употребление), однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО4 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также участвовать в судебных заседаниях. Признаков зависимости от наркотических средств и токсических веществ у ФИО4 не выявлено, при наличии синдрома зависимости от алкоголя ему рекомендованы лечебные и медико-реабилитационные мероприятия у врача-нарколога, к которым противопоказаний не имеется (т. 2 л.д. 235-237).

С учетом приведенных сведений о состоянии психики ФИО4 (которые сомнений у суда не вызывают), а также его поведения в ходе рассмотрения дела судом, вменяемость подсудимого при совершении им преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание (по всем эпизодам),суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (в том числе при проверке показаний на месте по эпизодам в отношении ФИО7 №2, ФИО3 и ФИО7 №5), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по всем эпизодам), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (в связи с наличием неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.08.2013, 10.05.2018, 02.03.2020, Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2013 и Смоленского районного суда Смоленской области от 25.05.2020 - т. 3 л.д. 89-126), что не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Органами предварительного расследования совершение преступлений в отношении ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО7 №5 в состоянии опьянения подсудимому не вменялось, а относительно совершения ФИО4 преступлений в состоянии опьянения в отношении ФИО7 №3 и ФИО3 суд учитывает, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО4 при совершении указанных преступлений, какое именно влияние и в чем оно выразилось, суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО4 недостаточным, поскольку такое наказание не остановило его от совершения новых преступлений (в том числе тяжких).

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО4 за каждое совершенное преступлениенаказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (по каждому эпизоду), однако считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Поскольку ФИО4 совершил пять преступлений, два из которых являются тяжкими, общее наказание за указанные преступления суд назначает ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой ФИО4 части дополнительного наказания в виде ограничения свободы попредыдущему приговору с возложением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

При наличии в действиях ФИО4 по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), что на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность условного осуждения, суд в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет для отбывания подсудимым наказания исправительную колонию особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО4 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд сохраняет ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО4 под стражей по настоящему уголовному делу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, заявлены гражданские иски в размере соответственно 4 800, 802,19 и 10 458 рублей (т. 1 л.д. 104, 174, т. 2 л.д. 122).

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах гражданские иски ФИО7 №1, ФИО7 №2 и ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 №1) - в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 №2) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 №3) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО7 №5) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 общее наказание за указанные преступления в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой ФИО4 части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 25.05.2020, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 (лет) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период назначенного судом срока ограничения свободы установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не находиться в ночное время суток вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган 4 (четыре) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы время его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с 04.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 страйкбольных автомата (<данные изъяты> и <данные изъяты> в чехлах, 5 магазинов от страйкбольных автоматов, радиостанцию Baofeng - оставить по принадлежности ФИО7 №5;

- мобильный телефон Infinix Hot 12i X665B - оставить по принадлежности ФИО7 №3;

- CD-R и DVD-R диски - хранить при материалах уголовного дела;

- 2 открытые консервные банки - уничтожить.

Гражданские иски ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 802 (восемьсот два) рубля 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 10 458 (десять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья М.В. Новиков