Дело № 2-1540/2025

УИД № 44RS0001-01-2025-002060-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 25декабря 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Пророковой Е.Н.,

при секретаре Сизовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ООО «ЛЕГАТ» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявление к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов. Вобоснование заявленных требований истец указал, что ДДММГГГГ между ООО «ЛЕГАТ» (цессионарий) и ООО КБ «АКСОНБАНК» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял пакет прав требований, в том числе право требования к ФИО1 по кредитному договору от ДДММГГГГ №№ (далее – Договор). В соответствии с Договором кредитор обязался предоставить заемщику ФИО3 кредит на потребительские цели с лимитом кредитования в размере 243178,95 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных Договором и Индивидуальными условиями потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия). Срок возврата кредита установлен до ДДММГГГГ включительно. Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Согласно пп.2.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых. В случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 23,9 % годовых. Согласно пп. 2.12 Индивидуальных условий заемщик в случае несвоевременного возвращения денежных средств по кредиту и процентов обязан уплатить кредитору штраф в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств. Пунктом 2.6 Индивидуальных условий условия погашения кредитной задолженности определены путем внесения периодических (не позднее 9числа каждого месяца) платежей согласно Графику ежемесячных платежей (приложение №), являющегося неотъемлемой частью Договора. Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств в вышеуказанной сумме, при этом ответчиком обязательства по погашению кредита исполнены не были. В связи с этим кредитор обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (адрес) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. ДДММГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ №, который в дальнейшем определением того же мирового судьи от ДДММГГГГ был отменен. Однако определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ была произведена замена кредитора (взыскателя) по судебному приказу № от ДДММГГГГ в той части, в которой судебный приказ не исполнен. Срок исковой давности по вышеуказанному судебному приказу не тек с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ – 3 года 3 месяца 21 день. По состоянию на ДДММГГГГ задолженность ответчика составила 211432,10руб., из которых:сумма основного долга – 98695,77 руб.; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 103165,21 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов – 9571,12 руб.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит суд:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» задолженность по кредитному договору от ДДММГГГГ №№ в размере 211432,10 руб. по состоянию на ДДММГГГГ, из которых:сумма основного долга – 98695,77 руб.; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 103165,21 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов – 9571,12 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДДММГГГГ №№ за период с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 13,9 % годовых;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7343,00 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности исковые требования уменьшены, по изложенным ранее основаниям просят взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ЛЕГАТ»: задолженность по кредитному договору от ДДММГГГГ № № в размере 211 431,49 руб. по состоянию на ДДММГГГГ, из которых: сумма основного долга – 98 695,77 руб.; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 103 165,21 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов – 9570,51 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДДММГГГГ № № за период с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 13,9 % годовых; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению основного долга и процентов за период с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 343,00 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, просили рассматривать дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ее ответственность была застрахована, на заключение договора цессии она согласия не давала и не виновата в несвоевременном погашении кредита, поскольку добросовестно вносила платежи до того времени, пока не закрылся офис ООО «КБ «Аксонбанк», далее не знала, куда вносить платежи. Также полагала, что иск не может быть удовлетворен, поскольку она является пенсионером, имеет маленькую пенсию, и после вычетов из ее пенсии, у нее не останется средств к существованию. Кроме того, она фактически имеет на иждивении сына в связи с его состоянием здоровья. Просила освободить ее от задолженности. Также считала, что размер штрафных санкций завышен и просила о их снижении.

Третье лицо ООО «КБ «Аксонбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечили, отношения к заявленным требования не выразили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ООО«КБ «Аксон-Банк» и ФИО1 ДДММГГГГ заключили кредитный договор №№

Лимит кредитования в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий составил 243178,95 руб. Срок возврата кредита – до ДДММГГГГ включительно (п. 2 индивидуальных условий Договора).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту составляет 13,9 % годовых; в случае использования заемщиком потребительского кредита в наличной форме в размере, превышающем двадцать процентов от суммы денежных средств предоставленных заемщику, процентная ставка по кредитному договору со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 23,9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями погашение основного долга осуществляется не позднее 9числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей, количество платежей – 36 (п. 6).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена ответственность заемщика: за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,05 % в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и кредита за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 18 Индивидуальных условий с даты заключения Договора истец просит подключить услугу «Участие в программе страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита».

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2).

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, исходя из указанных выше норм ГК РФ, передача прав кредитора другому лицу в связи с банкротством кредитора допускается и без согласия должника, не противоречит закону и не нарушает прав должника.

Кроме того, такое согласие в настоящем деле имеется – п. 13 Индивидуальных условий.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДДММГГГГ ООО КБ «Аксонбанк» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) и ООО«ЛЕГАТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам – должникам ООО КБ «Аксонбанк» согласно приложению №. Согласно приложению № к указанному договору, в том числе, переданы права требования в отношении ФИО1 по кредитному договору от ДДММГГГГ №№.

Согласно представленным суду расчетам задолженность по кредитному договору от ДДММГГГГ № № по состоянию на ДДММГГГГ составляет 211 431,49 руб., из которых: сумма основного долга – 98 695,77 руб.; штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 103 165,21 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов – 9570,51 руб. Судом проверен представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Доводы о тяжелом материальном положении ответчика не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку не предусмотрены законом в качестве таковых по исковым требованиям о взыскании задолженности. В то же время, ответчик вправе, представив соответствующие доказательства, обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения ввиду отсутствия возможности своевременно исполнить решение суда.

Вопрос об освобождении ФИО1 от уплаты задолженности по кредитному договору в рамках рассмотрения настоящего спора разрешен быть не может, поскольку освобождение от долгов граждан в Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), в том числе через упрощенную (внесудебную) процедуру.

Довод ответчика ФИО1 о том, что единственным источником ее дохода является пенсия по старости, которая не превышает прожиточного минимума, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, она останется без средств к существованию, также не может быть принят судом как не основанный на законе, поскольку согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

С доводом ответчика ФИО1 о том, что неисполнение обязательства не было следствием ее вины, поскольку она не знала, куда платить платежи по кредиту в виду закрытия офиса банка и отсутствия реквизитов для оплаты, суд не соглашается по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда (адрес) от ДДММГГГГ по делу № № ООО КБ «Аксонбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которой на официальном сайте - www.asv.org.ru ДДММГГГГ были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности по кредитам ООО КБ «Аксонбанк».

Также ФИО1 не была лишена возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд отклоняет также довод возражений об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в связи с заключением договора страхования, поскольку само по себе заключение договора страхования с целью обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности. В отсутствие доказательств наступления страхового случая данное обстоятельство не может быть принято во внимание. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доказательства возврата кредита и процентов в полном объеме ответчиком не представлены.

Разрешая вопрос о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиками по делу являются физические лица, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только но их заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение может быть произведено в пределах ключевой ставки Банка России.

С учетом указанных положений, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку, как несоразмерную последствиям нарушения обязательств, и определить ко взысканию с ФИО1 сумму задолженности в размере 164295,77 руб. по состоянию на ДДММГГГГ, в том числе: основной долг – 98695,77 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 60700,00 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 4900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7265,30 руб., а всего взыскать 171561,07 руб., а также проценты за пользование основным долгом на сумму, составляющую на день вынесения решения - 98695,77 руб., по ставке 13,9 % годовых начиная с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленный на сумму, составляющую на день вынесения решения - 98695,77 руб., начиная с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для применения к требованиям ООО«ЛЕГАТ» срока исковой давности, с учетом уменьшения требований последним.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела № ДДММГГГГ ООО КБ «АксонБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (адрес) с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДДММГГГГ №№, рассчитанной по состоянию на ДДММГГГГ, в размере 182545,31 руб.

По заявлению ООО КБ «АксонБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района (адрес) ДДММГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО КБ «АксонБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заложенности задолженности по кредитному договору от ДДММГГГГ №№, рассчитанной по состоянию на ДДММГГГГ, в размере 182545,31 руб.

В связи с поступлением возражений от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (адрес) от ДДММГГГГ указанный судебный приказ отменен.

Истец обратился в Костромской районный суд Костромской области с иском ДДММГГГГ.

Принимая во внимание, что заявление ООО КБ «АксонБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности подано истцом мировому судье ДДММГГГГ, с исковым заявлением по данному делу истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДДММГГГГ), суд соглашается с доводом истца о том, что срок исковой давности по платежам, считая с ДДММГГГГ, не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4917,55 руб. по платежному поручению от ДДММГГГГ №.

Определением суда от ДДММГГГГ произведен зачет государственной пошлины в размере 2425,45 руб., уплаченной платежным поручением от ДДММГГГГ № за подачу заявления о выдаче судебного приказа, предъявленным мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района (адрес), в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу в Костромской районный суд Костромской области искового заявления.

Таким образом, общая сумма уплаченной государственной пошлины составляет 7434 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ООО «ЛЕГАТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7265,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛЕГАТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДДММГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан (адрес) (адрес) ДДММГГГГ, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГАТ» (ИНН <***>)сумму задолженности в размере 164295,77 руб. по состоянию на ДДММГГГГ, в том числе: основной долг – 98695,77 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита – 60700,00 руб., штраф за несвоевременную уплату процентов – 4900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7265,30 руб., а всего взыскать 171 561 (Сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят один) рубль 07копеек, а также проценты за пользование основным долгом на сумму, составляющую на день вынесения решения - 98695,77 руб., по ставке 13,9 % годовых начиная с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение обязательств по возврату кредита в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисленный на сумму, составляющую на день вынесения решения - 98695,77 руб., начиная с ДДММГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Е.Н. Пророкова

Мотивированное решение изготовлено 20января 2026 года.

Судья: