Дело № 2-4296/2025
УИД 74RS0002-01-2025-004391-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Атяшкиной,
при секретаре И.А. Колмаковой,
с участием представителя истца – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее по тексту АО «Совкомбанк Страхование» в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41039,59 руб., неустойку в размере 232010 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11150,96 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также взыскать моральный вред в размере 5000 руб.
В основание исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Страховщик) и ФИО1 (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего Страхователю на праве собственности транспортного средства «Audi Q7» государственный регистрационный номер №, по риску «Ущерб», со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в 3300000 руб. по риску «Ущерб, Хищение/Угон/Несчастный случай». Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования в размере 232010 руб.. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> в результате действий третьих лиц был причинен вред его транспортному средству «Audi Q7» государственный регистрационный номер №. В связи с этим истец обратился в ОМВД по <адрес>. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ему было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» по факту причинения ущерба автомобилю «Audi Q7» государственный регистрационный номер №. Страховщиком направление на ремонт к официальному дилеру не выдано. С целью определения размера ущерба, истец обратился в ООО «ВИКТОРИ» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26200 руб.. Ссылается на то, что обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия ответчиком получена, однако выплата страхового возмещения произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией (заявлением) о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по оплате экспертизы. Ответа от страховщика не поступило. Не согласившись с принятым решением, полагая, что страховщиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении АО «Совкомбанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы. Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» были удовлетворены частично, с АО «Совкомбанк Страхование» взысканы убытки в размере 11039 руб. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного и считая свои права нарушенными истец обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца, действующий на основании доверенности - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, в ходе судебного заседания пояснила, что направление на ремонт не выдавалось. Каких либо выплат ответчиком истцу не производилось.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебном заседании участия не принимали, до начала судебного заседания предоставили письменный отзыв в котором в иске просили отказать, в виду исполнения страховой компанией своих обязательств.
Протокольным определением от 27 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечены представители «Ауди Центр Челябинск».
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования представители «Ауди центр Челябинск», Финансовый уполномоченный в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представлено.
Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 2 названной статьи при страхование имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совкомбанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства «Audi Q7» государственный регистрационный номер № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств. Одним из страховых рисков по данному договору КАСКО является – «Ущерб».
По договору страхования страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 3300000 руб., страховая премия по договору страхования составила 232010 руб.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является истец.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> в результате действий третьих лиц был причинен вред его транспортному средству «Audi Q7» государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» по факту причинения ущерба автомобилю «Audi Q7» государственный регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено и составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было сформировано направление на СТОА ИП ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ от СТАО ИП ФИО4 поступило уведомление в адрес страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией (требованием) о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации расходов по проведению экспертизы. В обоснование заявленных требований истцом было предоставлено экспертное заключением <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26200 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставить реквизиты для выплаты денежных средств.
Истец, не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование» обратился к Финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением <данные изъяты>
В соответствии экспертным заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41039,59 руб..
Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств, неустойки, расходов по оплате экспертизы удовлетворены. Взыскано с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 11039 руб..
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного.
Суд берет за основу экспертное заключение, выполненное <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 41039 руб. 59 коп..
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, исследование по которому проводил специалист, которым проведен осмотр транспортного средства.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 (ред. от 28.04.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
По настоящему делу судом установлено, что в соответствии с п. 11.3. Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 10.22 от 06 мая 2022 года, предусмотрено, что страховщик в течении 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.7, 11.9, 11.24, 11.26, 11.29,11.38,11.41, 11.43, 14.2 Правил страхования, обязан:
11.3.1 рассмотреть письменное заявление страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу
11.3.2 принять решение о признании или не признании события страховым случаем
11.3.2.1 признать событие страховым случаем
11.3.1.1 определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов
11.3.2.1.2 подготовить к подписанию документы необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная Гибель» или «Хищение/Угон», включая соглашение, договор о переходе прав на утраченное имущество
11.3.2.1.3 утвердить акт о страховом случае
Согласно п. 11.4 правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае. Материалами дела установлено, что заявление о наступлении страхового случая было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно направление на ремонт должно было быть выдано страховщиком до ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт не исполнил, а потому истец вправе был потребовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В ходе рассмотрения дела установлено, что сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена безусловная франшиза в размере 30000 руб.
Вместе с тем судом установлено, данное соглашение о франшизе информирует о предполагаемой возможности франшизы, но не устанавливает ее конкретный размер. Кроме того судом установлено, что страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ году установлен порядок выплаты страхового возмещения путем СТО по направлению страховщика, а также СТО дилера по направлению страховщика. Из материалов дела следует, что истец при обращение к страховщику указывал способ страхового возмещения путем ремонта на СТО дилера, при этом страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения
В ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчик АО «Совкомбанк Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного по средствам почтового перевода в размере 11039,59 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Вместе с тем, из пояснений представителя истца следует, что денежных средств во исполнение решения Финансового уполномоченного истцом получено не было, извещений о перечислении денежных средств не получал.
Согласно представленной копии свидетельства о месте пребывания № ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания списка почтовых переводов №, представленного ответчиком, следует, что денежные средства были направлены по адресу: <адрес>.
Соответственно, поскольку истец по данному адресу не проживал, уведомление о почтовом переводе им получено не было.
В связи, с чем суд считает необходимым определить к взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» сумму страхового возмещения в размере 41039,59 руб.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд признает их обоснованными ввиду следующего.
Частью 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
По смыслу указанных положений закона, а также принимая во внимание позицию и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца в качестве штрафа составляет 20519,79 руб. (41039,59 руб. х 50%).
Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» ходатайство о снижении размера штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.
Суд полагает, что сумма 3000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.
При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
Материалами дела установлено, что к страховщику с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательства подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право требовать уплаты неустойки.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору составляет 232010 руб. соответственно расчет производится следующим образом 41039,59 руб. (сумма страхового возмещения) х 3% х 556 (дней) составляет 684540,36 руб..
Однако, принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой премии, суд считает необходимым определить к взысканию с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 232010 руб.
Представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства не заявлялось.
Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37, п. 48, п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданском кодексе РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданском кодексе РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданском кодексе РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданским кодексом РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. В связи с чем суд считает необходимым определить к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 41039,59 руб. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу по день возврата задолженности.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб. В материалы дела суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 цена договора составила в размере 30000 руб. В доказательство действительного несения данных расходов, истцом представлена, расписка на сумму 30000 руб., в получении представителем денежных средств.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, возражения ответчика суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в размере 30000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы выполненной ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. В подтверждение несения данных расходов суду представлено экспертное ООО «ВИКТОРИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение было необходимо для истца при определение объема исковых требований, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания данных расходов с ответчика.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12807 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) страховое возмещение в размере 41039,59 руб., штраф в размере 20519,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 232010 руб.
Взыскивать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму страхового возмещения в размере 41039,59 руб. или ее остаток с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12807 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Е.Н. Атяшкина
Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2025 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.Н. Атяшкина