УИД 86RS0014-01-2025-000032-68
производство по делу № 2а-195/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июля 2025 года г.Урай ХМАО-Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Орловой С.А.,
с участием представителя административного истца старшего помощника прокурора г.Урая Насоновой А.А.,
административного ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора города Урая в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
установил:
прокурор города Урая ХМАО – Югры обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к ФИО1, в котором просит прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS),С, С1, подтвержденное водительским удостоверением №, выданным ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю 18.04.2023, обосновав тем, что ФИО1 с 28.11.2024 состоит на диспансерном наблюдении БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» с диагнозом «Органическое бредовое [шизофреноподобное] расстройство (F06.2)». На основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами» у ФИО1 установлено психическое расстройство, входящее в перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Урая Насонова А.А. административный иск полностью поддержала по указанным выше доводам.
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании требования административного иска не признал, подтвердил, что имеет водительское удостоверение с 2006 года, управляет личным автомобилем, считает, что установленный экспертами диагноз не соответствует действительности, так как он здоров, отвечает за свои действия, в настоящее время ездит на машине и не нарушает правила дорожного движения, автомобиль использует для получения дохода, так как по основному месту работы отстранён от работы в связи с тем, что не прошёл медицинскую комиссию. Наблюдение и лечение у психиатра ФИО1 не проходит, так как не считает себя больным, с 2019 года часто обращался в суд с исками и около 300 раз в полицию, так как хотел восстановить справедливость.
ФИО1 выразил несогласие с заключением экспертов, так как они нагло врут, возможно, поддерживают своего выпускника врача психиатра ФИО2, на просьбу выключить кондиционер назвали его дворником, хотят поставить его в зависимое положение, так как он дважды оплачивал экспертизу, хотят чтобы обратился к ним ещё раз, не выдали ему лист нетрудоспособности на период обследования.
Заинтересованное лицо ОМВД России по г.Ураю извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в том числе путём размещения информации на сайте Урайского горсуда в сети Интернет, в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о причинах не сообщил, ходатайств не заявил.
На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принимая во внимание, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых участников процесса по общему правилу не препятствуют разбирательству по делу, явка заинтересованного лица не была признана судом обязательной, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Исследовав доводы административного искового заявления, сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
В соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.
Прокурор в силу части 1 статьи 39, ч.2 ст.124 КАС РФ правомерно обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в сфере публичных правоотношений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, государственной инспекцией безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ураю административному ответчику ФИО1 предоставлено право на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS),С, С1, подтвержденное водительским удостоверением №, выданным ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю 18.04.2023. Действие права не прекращено.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьёй 8 Конвенции о дорожном движении, заключённой в г. Вене 8 ноября 1968 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 24 которого права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путём выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В части 1 статьи 26 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относится наличие определённого возраста, отсутствие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами и прохождение специального профессионального обучения.
Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения заключается в том числе в обязательном медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств, целью которого является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.
В то же время по информации БУ «Советская психоневрологическая больница» административный ответчик с 28.11.2024 состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра с диагнозом «Органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство» (на стационарном и амбулаторном лечении не находился).
Как следует из вступившего в законную силу 28.01.20205 решения Урайского горсуда от 09.10.2024 (л.д. 87-92), судом отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к БУ ХМАО-Югры «Советская психоневрологическая больница» о признании незаконным заключения врачебной комиссии №121549 от 12.09.2023, которым у него были выявлены противопоказания к владению оружием.
Из указанного решения суда следует, что комиссией врачей-психиатров БУ ХМАО-Югры «СПНБ» подразделения в г.Урай при обследовании установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства вследствие органического повреждения головного мозга, проявляющиеся личностными и поведенческими нарушениями. Диагноз: Органическое расстройство личности и поведения, обусловленное болезнью, повреждением или дисфункцией головного мозга смешанного генеза преимущественно травматического (ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием ВЖК от 08.02.2020).
Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 555 от 18.07.2024, по результатам проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» стационарной экспертизы по указанному выше делу (л.д. 76-86), ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (F06.28).
Согласно выводам заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов ФГБУ "НМИЦ ПН имени В.П. Сербского" Минздрава России от 05 мая 2025 года № 793/а (л.д. 168-175) ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства (F06.28). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перинатальной патологии (беременность у матери подэкспертным протекала с резус-конфликтом, родился недоношенным), с последующей задержкой в речевом развитии, сложностями в усвоении общеобразовательной программы, перенесенной в 2020 году закрытой черепно-мозговой травме в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с развитием внутрижелудочкового кровоизлияния с последующим формированием церебрастенической симптоматики (головные боли, утомляемость, сонливость), пароксизмальных состояний (по типу абсансов), когнитивных нарушений (снижение памяти, переключаемости внимания, обстоятельное, вязкое мышление) и расстройств эмоционально-волевой сферы (эмоциональная лабильность, импульсивность, незрелость, повышенный уровень ситуативной тревожности). В дальнейшем клиническая картина заболевания усложнилась за счет формирования у ФИО1 труднокорригируемых суждений со склонностью к образованию бредовых идей отношения (связанных с местью со стороны начальства), кверулянтства, со снижением критических способностей, что сопровождалось его многочисленными жалобами, обращениями нелепого содержания в правоохранительные органы, явилось причиной нарушения его социальной адаптации и определило необходимость наблюдения психиатром. Указанное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у ФИО1 на фоне органической неврологической симптоматики бредовые идеи отношения, склонность к интерпретациям и построению труднокорригируемых концепций, нарушения мышления в виде непоследовательности, вязкости, обстоятельности, ригидности с соскальзываниями, нарушение критических и прогностических способностей. Согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2014г. №1604, имеющееся у ФИО1 хроническое психическое расстройство (органическое бредовое (шизофреноподобное) расстройство) в настоящее время не имеет стойкой и длительной ремиссии (выздоровления) и относится к перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами. ФИО1 требуется диспансерное наблюдение у психиатра.
Указанное заключение экспертизы, проведённой по настоящему делу, суд оценивает как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее всей совокупности представленных доказательств.
На основании части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по ходатайству самого ФИО1 поручил проведение экспертизы ФГБУ "НМИЦ ПН имени В.П. Сербского" Минздрава России, поскольку экспертиза может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного не судебно-экспертного учреждения. Компетенция учреждения установлена на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности, предоставляющей право на проведение амбулаторных судебно – психиатрических экспертиз.
В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу.
В силу статьи 84 упомянутого Кодекса никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, что подлежит отражению в решении, где приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты для обоснования выводов суда, а другие отвергнуты, и причины, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем выводы, сделанные экспертом по результатам исследования, могут иметь решающее значение для вынесения судом по делу законного и обоснованного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. N 43-П).
В силу части 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
У суда нет оснований не доверять заключению комиссионной экспертизы, которое соответствует требованиям ст.82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признается судом достоверным, в результате его проверки и исследования суд пришёл к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Заключение мотивировано, изложено четко, ясно и полно, является объективным и убедительным, составлено в пределах компетенции экспертов, подтверждается медицинскими документами и результатами непосредственного исследования ФИО1 Заключение содержит подробное описание исследований, при проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматического и неврологического состояния, а также данные лабораторных, инструментальных, экспериментально - психологических методов исследования, эксперты пришли к однозначному выводу, каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.
Заключение экспертизы согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Эксперты до проведения экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и опытом работы, имеют высшее образование, соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, учёные степени в области психиатрии.
Принимая во внимание факт предупреждения экспертов об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствие объективных доказательств их личной либо иной заинтересованности в исходе дела, суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность вышеназванного заключения,
Представленные в материалы дела доказательства не опровергают выводов экспертизы.
То обстоятельство, что врач - психиатр ФИО2 проходил переквалификацию в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П.Сербского», само по себе не является основанием для того, чтобы поставить под сомнение выводы судебной экспертизы.
ФИО1 не согласился с указанным экспертным заключением, судом было разъяснено ему право и порядок заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, в тоже время ФИО1 предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований не привёл, просил суд назначить дополнительную экспертизы. Суд оснований для назначения повторной и дополнительной экспертиз не усмотрел и в заявленном ходатайстве отказал.
Удовлетворяя административный иск, суд учитывает, что медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1, 4 ст. 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик (ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно вступившему в силу с 12.01.2015 Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, органические, включая симптоматические, психические расстройства (F00 - F09) названы, как противопоказания к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, учитывая, что административный ответчик имеет признаки психического расстройства, подтверждённой стойкой ремиссии не менее года (выздоровления) у него не наступило, диспансерное наблюдение за ним не проводилось, то суд пришёл к выводу, что административный ответчик имеет медицинские противопоказания (не обладает необходимыми физическими и психическими качествами) к управлению транспортными средствами и его состояние здоровья не позволяет ему безопасно управлять транспортным средством, поэтому действие права на управление транспортными средствами подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к убеждению, что по делу имеются законные и достаточные основания для удовлетворения иска, что будет соответствовать интересам граждан (неопределённого круга лиц) на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.
Принимая во внимание, что прокурор при подаче административного иска был освобождён от уплаты госпошлины, следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, которая согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 рублей.
Предварительно внесённые административным ответчиком денежные средства на оплату экспертизы, подлежат выплате экспертам, о чём выносится определение суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административный иск прокурора города Урая в защиту прав неопределённого круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить полностью.
Прекратить действие права ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS),С, С1, подтвержденное водительским удостоверением № выданным ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю 18.04.2023.
Взыскать с ФИО1 в местный бюджет муниципального образования город Урай государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 28.07.2025.
Председательствующий судья Е.П. Шестакова