УИД 16RS0...-29
Дело ...
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 сентября 2025 года ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 26.11.2024г. на пр. М. Джалиля ... произошло ДТП с участием а/м ГАЗ р/з М103ЕС/116 под управлением ФИО8, а/м КИА Рио р/з А914ВЕ/116 под управлением Истца, а/м ФИО1 р/з О469СХ/716 под управлением ФИО1 Е.И., а/м ХЁНДЭ Солярис р/з В105ОС/786 под управлением ФИО9 В результате ДТП, пассажирка а/м ФИО1 О.В. получила телесные повреждения. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.01.2025г., ФИО8 отказано в возбуждении дела по ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку, ФИО1 О.В. вред здоровью не причинен. Постановлением от 17.01.2025г. ФИО8 за нарушение п.8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановлением от 17.01.2025г. водитель ФИО1 Е.И. за нарушение п.9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Таким образом, из 4 участников ДТП, двое были привлечены к административной ответственности на нарушение ПДД РФ повлекших ДТП. 22.01.2025г. Истец обратился с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы. От истца потребовали предоставить банковские реквизиты. Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. 08.02.2025г. по горячей линии Страховщика, истцу сообщили, что выплата страхового возмещения в денежном выражении, осуществляется с учетом износа в размере 184 300 рублей в соответствии с результатами заключения ООО «АЭНКОМ» ...-ИС от 28.01.2025г. 11.02.2025г. Истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 92 150 рублей. С размером и формой страхового возмещения Истец категорически не согласился и ... обратился к Страховщику с претензией. 24.02.2025г. Страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля Истца. 14.03.2025г. на расчетный счет истца поступила сумма 74 880 рублей 50 копеек. Итого, истцу выплачено страховое возмещение в размере 167 030 рублей 50 копеек. 15.05.2025г. Истец обратился с обращением в АНО «СОДФУ» с требованием определить размер причиненного Истцу убытка и взыскать полную стоимость восстановительного, достаточную для проведения самостоятельного ремонта. Взыскать неустойку. По результатам рассмотрения обращения Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Решение № № №У-25-58567/5010-003 от «03» июня 2025 года Истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было оставлено без рассмотрения. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет причиненного убытка причиненного ненадлежащим исполнения обязательств 495 212 рублей 89 копеек; в счет неустойки - 376 787 рублей; в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей; в счет услуг эксперта - 36 000 рублей; счет юридических услуг по досудебному урегулированию - 6 000 рублей в; в счет юридических услуг по ведению гражданского дела - 30 000 рублей; в счет почтовых услуг по направлению обращения к Финансовому уполномоченному - 113 рублей; за услуги телеграфа - 400 рублей; почтовые услуги по направлению искового заявления сторонам.
ФИО2 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в суд представлен письменный отзыв, в котором ответчик иск не признал, в том числе указав, что Финансовая организация исполнила свое обязательство в полном объеме. Так, 11.02.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу страховое возмещение в размере 92 150 рублей 00 копеек (50% от суммы 184 300 рублей 00 копеек). 14.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 74 880 рублей 50 копеек (50% от суммы 149 761 рубль 00 копеек), Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 167 030 рублей 50 копеек. Общий размер выплаченной неустойки составил 23 213 рублей 00 копеек. Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, расходы и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.
ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица ФИО9, ФИО1 Е.И. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.
Для чего необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации.
Из материалов дела усматривается, что 26.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 Е.И., транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8, транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности и под управлением Заявителя транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО1 Е.И. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ... (далее - Договор ОСАГО).
Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ ....
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО1 Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 1 статьей 12.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, из четырех участников ДТП, двое были привлечены к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
... СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении рукописным способом указаны реквизиты своего банковского счета.
Из искового заявления следует, что Страховщик при приеме документов потребовал от истца предоставить банковские реквизиты, поскольку это предусмотрено правилами ОСАГО, заявив, что при их отсутствии заявление подано быть не может. По направлению страховщика, транспортное средство истца осмотрено специалистом. При этом, осмотр проводился только наружный. Дополнительный осмотр для выявления скрытых повреждений – организован не был. Впоследствии, Истцу предоставили на ознакомление заключение ООО «АЭНКОМ» ...-ИС от 28.01.2025г. согласно которого, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР составила 269 200 рублей без учета износа, 184 300 рублей, с учетом износа. 08.02.2025г. по горячей линии Страховщика, истцу сообщили, что выплата страхового возмещения в денежном выражении, осуществляется с учетом износа в размере 184 300 рублей. Если Истец выражает свое несогласие с такой суммой, его автомобиль будет направлен на СТОА. Истец категорически не согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении и потребовал направить его автомобиль на СТОА.
11.02.2025г. истцу поступила выплата страхового возмещения в размере 92 150 рублей.
Из объяснений ответчика следует, что перечисленное Истцу страховое возмещение в размере 92 150 рублей 00 копеек составляет 50% от суммы 184 300 рублей 00 копеек.
С размером и формой страхового возмещения Истец категорически не согласился и ... обратился к Страховщику с претензией: Организовать дополнительный осмотр транспортного средства с целью выявления скрытых повреждений; Произвести перерасчет причиненного Истцу ущерба; Организовать восстановительный ремонте на СТОА; Выплатить неустойку. Истец выразил свое согласие выплатить СТОА ранее выплаченную сумму 92 150 рублей.
24.02.2025г. Страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля Истца.
14.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу доплату страхового возмещения в размере 74 880 рублей 50 копеек (50% от суммы 149 761 рубль 00 копеек), что подтверждается платежным поручением ....
Общий размер выплаченного Заявителю страхового возмещения составил 167 030 рублей 50 копеек (74 880 рублей 50 копеек + 92 150 рублей 00 копеек).
... СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» письмом исх. ... от ... уведомила Истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.
... СПАО «Ингосстрах» перечислила Истцу неустойку в размере 20 195 рублей 00 копеек, удержав налог на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 3 018 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....
Общий размер выплаченной неустойки составил 23 213 рублей 00 копеек (20 195 рублей 00 копеек + 3 018 рублей 00 копеек).
... от истца в Службу Финансового уполномоченного поступило обращение № У-25-58567, по результатам рассмотрения которого Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № №У-25-58567/5010-003 от «03» июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований. При этом, Финансовый уполномоченный требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оставлено без рассмотрения.
Финансовый уполномоченный полагает, что истцу доплачено страховое возмещение в размере 74 880 рублей 50 копеек (149761*50%).
Согласно заключения ...-ИС от 28.01.2025г. стоимость причиненного ущерба, составила 269 200 рублей без учета износа, 184 300 рублей с учетом износа.
По результатам проведения повторного осмотра 24.02.2025г. по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение ... согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 468 007 рублей 24 копейки без учета износа, 306 100 рублей, с учетом износа.
Истец выражает несогласие с доводами финансового уполномоченного.
Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о реквизитах банковского счета потерпевшего, также пункт 4.2. о страховой выплате путем организации и оплаты восстановительного ремонта или оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС СТО, а также пункт 4.3. предусматривающий осуществление страховой выплаты при в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из указанного заявления о страховом возмещении не следует, что ФИО2 избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.1. заявления само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения. В ином случае, по мнению суда, потерпевшему было бы предложенного заполнить пункт 4.3., где предусмотрены варианты оплаты «почтовым переводом» или «перечислением на банковский счет».
По делу установлено, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.
Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом, соглашение должно быть явным и недвусмысленным.
Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто.
Довод ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, суд признает несоответствующим фактическим обстоятельствам.
Истец не отказывался от осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, никаких соглашений о замене формы страхового возмещения не подписывал.
Истец утверждает, что 08.02.2025г. по горячей линии Страховщика, ему сообщили, что выплата страхового возмещения в денежном выражении, осуществляется с учетом износа в размере 184 300 рублей. Если он выражает свое несогласие с такой суммой, его автомобиль будет направлен на СТОА. Истец категорически не согласился на выплату страхового возмещения в денежном выражении и потребовал направить его автомобиль на СТОА.
Данные доводы ФИО2 ответчиком не опровергнуты. При этом, первая выплата страхового возмещения в размере 92 150 рублей 00 копеек поступила истцу позднее, лишь .... После этого, истец обратился к страховщику с претензией.
Обращаясь с претензией от 19.02.2025г. Истец настаивал: на организации дополнительного осмотра, произвести перерасчет причиненного ущерба и выплате неустойки от недоплаченного страхового возмещения.
По претензии, Страховщик организовал дополнительный осмотр, сделал перерасчет страхового возмещения, произвел доплату 74 880 рублей 50 копеек (50% от суммы 149 761 рубль 00 копеек) и добровольно выплатил неустойку в размере 23 213 рублей.
Как указано ранее, по результатам проведения повторного осмотра 24.02.2025г. по инициативе Страховщика подготовлено экспертное заключение ... согласно которого, стоимость восстановительного ремонта составила 468 007 рублей 24 копейки без учета износа, 306 100 рублей, с учетом износа.
В силу п.п «д» ч.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО выплата страхового возмещения в денежном выражении осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит в 400000 рублей, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Тем самым, Страховщик в силу Закона об ОСАГО должен был оплатить СТОА 400 000 рублей, а в направление на СТОА предложить истцу произвести доплату в размере превышающей лимит, а именно 68 007 рублей 24 копейки.
Страховщик свои обязательства не исполнил, направление не выдал.
Тем самым, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено. Ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В данном случае в связи с ненадлежащим исполнением Финансовой организацией своих обязательств по договору истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Учитывая, что в нарушение требований Закона об ОСАГО ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что потерпевший мог бы рассчитывать на выплату страхового возмещения без учета износа по рыночным ценам, следовательно, ущерб не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика.
Для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5
Согласно Акта экспертного исследования №... по среднерыночным ценам, стоимость восстановительного ремонта а/м КИА Рио р/з А914ВЕ/116 составил 1 415 900 рублей.
Согласно Акта экспертного исследования № .../Р рыночная стоимость транспортного средства КИА Рио р/з А914ВЕ/116 до ДТП составляла 913 000 рублей.
Согласно Акта экспертного исследования № .../Г размер годных остатков а/м КИА Рио р/з А914ВЕ/116 составили 182 749 рублей 37 копеек.
За услуги эксперта оплачено 36 000 рублей (4000+4000+28000).
Суд оценивает вышеуказанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик при рассмотрении дела не заявлял.
Таким образом, в результате ДТП, Истцу причинен ущерб в размере 730 250 рублей 63 копейки (913000-182749,37).
Сумма 68 007 рублей 24 копейки, которую Истец должен был оплатить СТОА, подлежит исключению из размера убытков, которые причинил Страховщик.
Поскольку Страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, обязан возместить истцу причиненные убытки в размере 495 212 рублей 89 копеек (730250,63-68007,24-167030,50).
При выплате страхового возмещения в размере 50%, Страховщик ссылался на требования п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума ВС РФ .... Финансовый уполномоченный при рассмотрении Обращения, с доводами Страховщика согласился.
Из п.46 Постановления Пленума ВС РФ ... следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, или в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из материалов административного дела, из четырех участников ДТП сотрудниками полиции установлена вина водителей ФИО8 и ФИО1 Е.И. Вина Истца и ФИО9 в нарушении ПДД РФ – отсутствовала.
При таких обстоятельствах, выплата Истцу (чья вина не установлена) в размере 50% - является не обоснованной.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования пункта 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера штрафа, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.
Вместе с тем, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Размер штрафа и неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденной потерпевшему сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательства по которому не исполнено Страховщиком.
Осуществленные Страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа и неустоек, поскольку подобные действия Страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Страховщик должен был организовать восстановительный ремонт и произвести выплату на СТОА в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000х50%).
В части рассмотрения требований о выплате неустойки установлено следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Заявление подано ФИО2 в Финансовую организацию 22.01.2025г., исполнить свои обязательства Страховщик должен был до 11.02.2025г. включительно, следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.02.2025г.
Период просрочки обязательства с 12.02.2025г. по 19.07.2025г. (период определен истцом) составляет 157 дней.
Неустойка за период составляет 628 000 рублей (400000*1%)*157.
Между тем, размер взыскиваемой неустойки не может превышать лимит ответственности Страховщика – 400 000 рублей.
С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 23 213 рублей, со Страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 376 787 рублей.
К требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 Закона об ОСАГО 400 000 руб.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку страховой компанией не представлены доказательства исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Положения о компенсации морального вреда специальным законом об ОСАГО не урегулированы, а следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от ... ... «О защите прав потребителей». Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 рублей будет соответствовать требованиям действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, и фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, что привело к необходимости защиты своих прав в судебном порядке.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 36000 рублей на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в целях определения разницы между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке.
Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 36000 рублей, а также почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 400 рублей; почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 113 рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.
Истец также просит взыскать почтовые услуги по направлению искового заявления сторонам. Однако в материалы дела не представлены оригиналы соответствующих квитанций понесенных почтовых расходов, тем самым расходы допустимыми доказательствами не подтверждены, не могут быть взысканы с ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом представлены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 36000 рублей (6000+30000).
Согласно договору об оказании юридических услуг, истец фактически понёс затраты на оплату услуг в размере 36 000 рублей, из которых: подготовка претензии в СПАО «»Ингосстрах» - 3000 рублей; подготовка обращения в АНО «СОДФУ» - 3000 рублей; консультация – 1500 рублей; формирование правовой позиции по делу - 2500 рублей; подготовка искового заявления в Нижнекамский городской суд – 10000 рублей; услуги представителя в суде первой инстанции – 16000 рублей.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе за подготовку претензии и обращения в сумме 28000 рублей.
На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и требований имущественного характера не подлежащего оценке, этот размер составляет 25440 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***> в пользу ФИО2, ... года рождения (...):
- в счет возмещения убытков 495212 рублей 89 копеек;
- неустойку в размере 376787 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;
- штраф в размере 200000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта по подготовке акта экспертного исследования в размере 36000 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя за участие в деле, в том числе по досудебному урегулированию спора в сумме 28000 рублей;
- почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 400 рублей;
- почтовые расходы по досудебному урегулированию спора в размере 113 рублей;
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН: <***> государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, установленного налоговым законодательством Российской Федерации в размере 25440 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд РТ.
Судья А.Л.Лучинин
Мотивированное решение суда изготовлено ...