Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-616/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл - Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осуждённого ФИО1, участие которого обеспечено путём применения систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Усенова А.С. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, <...>, судимый:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от <дата>), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от <дата>) к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца;

- 1 февраля 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата>) по ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору от <дата>), ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 октября 2021 года в порядке ч. 10 ст. 397 УПК РФ ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по приговорам от 26 января 2021 года и 21 февраля 2021 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осуждённому, сроке исчисления наказания, зачёте времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору от 1 февраля 2021 года, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1 и выступление защитника Усенова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 12 100 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Согласно приговору указанное преступление совершено им 12 февраля 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что в период избранной ему по уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении он содержался в следственном изоляторе в камерной системе. Считает, что содержание в следственном изоляторе в период проведения следственных действий с 13 сентября по 13 ноября 2022 года, а также с 13 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Считает, что за совершение преступления средней тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что постановление Верхнекамского районного суда Кировской области от 6 октября 2021 года является незаконным и необоснованным, и он должен был отбывать наказание по апелляционному определению Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2021 года. Указывает, что суд не учёл, что по приговору от 29 августа 2014 года он попадал под амнистию от 24 апреля 2015 года, но её к нему не применили.

Просит приговор изменить, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительной колонии на колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания период содержания в следственном изоляторе, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в дополнение к апелляционной жалобе указал о несогласии с мнением государственного обвинителя, который возражал в рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение дела затянулось.

Обращает внимание, что является <...>, характеризуется удовлетворительно, <...>. Указывает, что помогал следствию в ходе расследования уголовного дела, возместил ущерб потерпевшей. Считает назначенное наказание излишне суровым. Считает, что ему можно было назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Усенов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что ФИО1 вину в свершении преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, принёс извинения потерпевшей, которые последняя приняла, ущерб возместил в полном объёме. Приводя признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, полагает, что суд не принял их в должной мере, не учёл данные о личности осуждённого, в том числе то, что на учёте в Республиканском наркологическом диспансере он не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей на ФИО1 не поступало. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Томилова О.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Доводы осуждённого ФИО1 о необоснованном прекращении судом особого порядка судебного разбирательства являются несостоятельными и противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11-11.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ в судебном заседании, назначенном по ходатайству обвиняемого в особом порядке, суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Олы Томилова О.А. в судебном заседании от 20 апреля 2023 года высказала возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в связи с необходимостью исследования всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание возражения государственного обвинителя, суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке, что основано на требованиях уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Установленные судом фактические обстоятельства преступления, доказанность вины осуждённого и квалификация его действий не оспариваются сторонами.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осуждённого в приговоре подробно мотивированы. Оснований для иной квалификации содеянного им не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осуждённому ФИО1 несправедливого и чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учёл все установленные данные о личности осуждённого и его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются осуждённый и защитник в жалобах, которыми признаны: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение явки с повинной, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, <...>, состояние здоровья подсудимого, являющегося <...>, состояние здоровья его близких родственников и родственников, оказание ФИО1 им помощи и ухода за ними, наличие постоянного места жительства, награждений и медалей за спортивные достижения, оказание помощи иным лицам, материальное положение семьи подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или неучтённых им в полной мере, не усматривается. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, с учётом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, все обстоятельства и данные о личности осуждённого, в том числе характеризующие его, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник, были исследованы судом и учтены при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осуждённому наказания, которые не были бы учтены при постановлении приговора, не установлено.

Своё решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не усматривает обстоятельств, в том числе исключительных или существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Отсутствие оснований для назначения осуждённому дополнительного наказания в приговоре обосновано.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима осуждённому назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для его изменения и направления осуждённого в колонию-поселение, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы осуждённого о необходимости зачёта в срок лишения свободы периода содержания его в следственном изоляторе с 13 сентября по 13 ноября 2022 года и с 13 апреля 2023 года по день вступления обжалуемого приговора в законную силу в льготном режиме по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ являются несостоятельными.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в качестве меры пресечения под стражей не содержался. В отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до постановления приговора.

В указанный период нахождения осуждённого в следственном изоляторе до 24 мая 2023 года в порядке, предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, он отбывал наказание по предыдущему приговору. Таким образом, данный период зачёту в льготном режиме не подлежит, поскольку коэффициенты кратности, установленные ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Назначенное осуждённому наказание отвечает целям назначения наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

В силу требований ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменён в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Такое апелляционное представление или жалоба по делу не поступили.

Доводы осуждённого о законности и обоснованности состоявшихся в отношении него ранее иных судебных решений не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Рассмотрение вопроса о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии» по приговорам в отношении ФИО1, судимости по которым погашены, в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Усенова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.Г. Чередниченко