Решение по делу № 2-4049/2024 от 27.11.2025 | Арзамасский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <ФИО>, является собственником транспортного средства ***, VIN

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца на основании доверенности <ФИО> в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска. Судом установлено, <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований назначать дополнительную или повторную судебную экспертизу у суда не имеется. Как следует из материалов дела, а именно представленных заказ-нарядов, спорный

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-523/2025

УИД: 52RS0009-01-2024-004805-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 г. г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Годзевича В.О., при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2, является собственником транспортного средства ***, VIN №, год выпуска -2020.

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

В процессе эксплуатации выявлены следующие производственные недостатки:

В соответствии с заказ-нарядом №№ от 05.07.2024 года автомобиль находился на гарантийном ремонте в ООО «Концепт» по причине устранения производственных недостатков (автомобиль перестал заводится, доставлен на станцию СТО на эвакуаторе).

В соответствии с заказ-нарядом №№ от 11.07.2024 года, в автомобиле заменен стартер в рамках гарантийного ремонта, автомобиль находился в гарантийном ремонте с 05.07.2024 по 19.07.2024 (15 дней).

После выполнения гарантийного ремонта по замене стартера сотрудники СТО обнаружили, что при включении передачи D и R автомобиль не едет производственный дефект проявляется постоянно, в связи с чем ООО «Концепт» открыт заказ-наряд №ЗКН0000112997, автомобиль находился в гарантийном ремонте с 19.07.2024 по 21.08.2024(33 дня).

Недостаток автомобиля имеет производственный характер, в связи с чем ремонт произведен за счет изготовителя - ООО «Эллада Интертрейд».

Однако ремонт произведен с нарушением установленного законом 45-дневного срока, производственный недостаток на сегодняшний день не устранен, автомобиль находится в ремонте в соответствии с актом приема-передачи ТС №№ с 05.07.2024 года. (48 дней).

Истец приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительские свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственным дефектом, устранение которого сделало его использование невозможным в течение значительного времени.

В связи с наличием производственных недостатков, с которыми заявитель не имел возможности использовать товар в течении 30 дней по причине устранения различных недостатков в течении одного гарантийного года, а также в связи с не устранением недостатка в установленные законом 45 дневные сроки, заявитель пожелал воспользоваться своим законным правом об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Стоимость транспортного средства по договору от 17.02.2024 года, согласно которому заявитель приобрел транспортное средство составляет 4 999 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 4 999 000 рублей.

В соответствии с коммерческим предложением официального дилера компании ООО «БорисХоф Дженезис» от 17.08.2024 года, стоимость аналогичного товара -автомобиля GENESIS G90L составляет 29 000 000 рублей.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент подачи искового заявления в размере 24 001 000 руб. (29 000 000 - 4 999 000).

Претензия потребителя от 21.08.2024, полученная 26,08.2024, не была удовлетворена ответчиком в установленный срок.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 4 999 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 24 001 000 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 07.10.2024 в размере 9 280 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 29 000 000 руб., начиная с 08.10.2024 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 г. по 07.10.2024 г. в размере 473 825 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от стоимости нового автомобиля 29 000 000 руб. с 08.10.2024 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение требований в добровольном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 561 рубля.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 4 999 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 19 511 300 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 23.09.2025 в размере 93 629 346 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 24 510 300 руб., за период с 24.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 23.09.2025 в размере 5 164 352 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 24 510 300 руб. с 24.09.2025 года по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости нового автомобиля в размере 24 510 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 561 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала пояснения по существу.

Представители третьих лиц ООО "Концепт", ООО "ФилАвто" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Преамбула Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Судом установлено, ФИО2, является собственником транспортного средства ***, год выпуска -2020, на основании договора купли-продажи от 17.02.2024 года (т.1 л.д.38-40).

В соответствии с п.2 договора купли продажи транспортного средства от 17.02.2024 заключенным между ФИО2 и ООО «Импульс» стоимость транспортного средства составила 4 999 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком (т.1 л.д. 210).

В отношении данного автомобиля установлены обязательства продавца по гарантийному ремонту.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем указанного автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».

В процессе эксплуатации выявлены следующие производственные недостатки:

После выполнения гарантийного ремонта по замене стартера сотрудники СТО обнаружили, что при включении передачи D и R автомобиль не едет производственный дефект проявляется постоянно, в связи с чем ООО «Концепт» открыт заказ-наряд №№, автомобиль находился в гарантийном ремонте с 19.07.2024 по 21.08.2024(33 дня).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2024 г., полученная ответчиком 26.08.2024 г., однако не была удовлетворена ответчиком в установленный срок.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения по ходатайству представителя истца была назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручить экспертам ЧСЭУ «Региональный институт экспертизы», с включением в состав комиссии эксперта ФИО1 экспертного учреждения АНО «Институт экспертизы средств транспорта».

Согласно заключению комиссии экспертов №2-523/2025 от 03.09.2025 года цена нового автомобиля, находящегося в наличии в свободной продаже, *** в комплектации «Royal», двигатель 3,5 (415 л.с.), трансмиссия - АКПП 8-ти ступенчатая, привод - полный, по совокупности параметров исследуемому автомобилю - ***, VIN: №, 2020 года выпуска, составляет 24 510 300 (Двадцать четыре миллиона пятьсот десять тысяч триста) рублей.

Стоимость нового автомобиля, находящегося в наличии в свободной продаже, аналогичного автомобилю ***, VIN: №, 2020 года выпуска на дату проведения исследования, составляет: 24 510 300 (Двадцать четыре миллиона пятьсот десять тысяч триста) рублей.

Принимая во внимание результаты проведенного исследования, необходимо заключить, что в автомобиле имелись неисправности в виде нарушения в работе стартера: "...Автомобиль заглох во время движения, после чего перестал запускаться..."", а также неисправности в работе АКПП: "После выполнения гарантийного ремонта по з/н № по замене стартера, обнаружил, что при включении передачи D и R автомобиль не едет. Проявляется постоянно...".

Наиболее вероятная рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля ***, 2022 года выпуска, аналогичного по совокупности критериев и характеристик исследуемому автомобилю ***, VIN №, 2020 года выпуска, (комплектация, пробег, временя эксплуатации и основные потребительские свойства), которыми он обладал на дату приобретения 17 февраля 2024 года, с округлением, составляет: 7 786 200 (Семь миллионов семьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.

Причиной отказа стартера ДВС автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, замененного в соответствии с заказ-нарядом №№ от 19.07.2024 года, является следствие отказа масляного насоса АКПП.

Причиной отказа АКПП автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска, которую заменили в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с заказ-нарядом №№ от 19.07.2024, в виде заклинивания масляного насоса АКПП, является нарушение герметичности фильтрующего элемента масляного фильтра АКПП, вследствие увеличения вязкости трансмиссионного масла. Трансмиссионное масло преждевременно выработало свой ресурс. Ресурсный отказ: Отказ, в результате которого объект достигает предельного состояния.

Однако, с технической точки зрения, не предоставляется возможным установить причину изменения свойств трансмиссионного масла, так как на момент проведения экспертного осмотра и исследования 7 марта 2025 года, согласно пояснениям представителя ООО "Концепт", трансмиссионное масло - утилизировано.

Подробная мотивировка причин отказа коробки передач исследуемого автомобиля представлена в исследовательской части заключения.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к данным выводам.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению и назначать дополнительную или повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Кроме того, судом письменно были направлены всем экспертам вопросы сторон относительно их заключения, а также в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6 которые заключение судебной экспертизы поддержали, дали ответы на поставленные вопросы.

Согласно письменным ответам экспертов ФИО7, ФИО5 и ФИО6 по результатам проведения исследований производственных недостатков элементов коробки передач автомобиля выявлено не было. Причиной отказа АКПП автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, которую заменили в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с заказ-нарядом №№ от <дата>, в виде заклинивания масляного насоса АКПП, является нарушение герметичности фильтрующего элемента масляного фильтра АКПП, вследствие увеличения вязкости трансмиссионного масла.

Как указывалось, по результатам проведения исследований причиной отказа АКПП автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, которую заменили в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с заказ-нарядом №№ от 19.07.2024, является нарушение герметичности фильтрующего элемента масляного фильтра АКПП, вследствие увеличения вязкости трансмиссионного масла.

Исходя из содержания материалов дела отказ проявился после передачи автомобиля клиенту. Из предложенных вариантов факт ресурсного отказа из-за потери свойств трансмиссионного масла соотносится с внезапностью возникшей неисправности. Иные причины не обоснованы фактическим состоянием исследуемых объектов и материалами гражданского дела.

С технической точки зрения, не предоставляется возможным установить причину изменения свойств трансмиссионного масла, так как на момент проведения экспертного осмотра и исследования 7 марта 2025 года, согласно пояснениям представителя ООО "Концепт", трансмиссионное масло - утилизировано. По этой причине невозможно детально изучить свойства трансмиссионного масла и в данной связи экспертным путем невозможно подтвердить или опровергнуть факт возможной замены трансмиссионного масла в процессе эксплуатации автомобиля, или добавления в его состав каких-то веществ.

Теоретически существует возможность по проведению исследований состава любых металлических частиц в том числе и обнаруженных во внутреннем пространстве коробки передач исследуемого автомобиля. В определении суда напрямую не указано о необходимости проведения таких исследований. Присутствует вопрос целесообразности проведения таких исследований. В данном случае проведение исследования явилось нецелесообразным, исходя из результатов визуального и микроскопического исследования. О чем указано в исследовательской части заключения. Явные признаки вмешательства третьих лиц отсутствуют. Объекты исследования, повышающие точность и целесообразность исследования утрачены.

Кроме того, в п.3 исследовательской части ответа на вопрос №4 указано, что критически важным обстоятельством является то, что на момент проведения судебной экспертизы АКПП и её компоненты уже были вскрыты и подвергались исследованию со стороны других участников процесса и сторонних организаций.

«На момент проведения экспертного осмотра 7 марта 2025 года, автоматическая коробка передач и её элементы находились в помещении агрегатного участка сервисного центра ООО "Концепт".» «...14.09.2024 года проводилась досудебная автотехническая экспертиза, по окончанию которой экспертами ООО «Априори-эксперт»... были опечатаны коробки с деталями и элементы АКПП.» Гарантийный ремонт с заменой АКПП и стартера был проведен ранее в сервисном центре.

Это означает, что целостность и чистота следовой картины была нарушена до начала судебной экспертизы. Любые посторонние частицы, обнаруженные сейчас, не могут быть с достоверностью отнесены к периоду эксплуатации и отказа агрегата, так как могли попасть в него в процессе хранения, транспортировки или предыдущих исследований.

На момент исследования в фильтрующем элементе было обнаружено мертвое насекомые, которое могло туда попасть только при ненадлежащем хранении. Следовательно, если запасные части после разборки АКПП лежали совместно с запасными частями иных транспортных средств, это не исключает попадания к ним продуктов износа в виде инородных частиц от других ТС.

Проведение дополнительных исследований металлических частиц не является необходимым, так как: их происхождение и роль в отказе АКПП полностью установлены и исчерпывающе описаны в заключении. Любые «посторонние» частицы, не соответствующие установленной картине, с высокой степенью вероятности являются артефактами, попавшими в агрегат после его отказа в результате многократных внешних вмешательств, и не имеют причинно-следственной связи с отказом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований назначать дополнительную или повторную судебную экспертизу у суда не имеется.

Кроме того, сторонами рецензии на указанное заключение комиссии экспертов не представлено.

Сама по себе передача истцом автомобиля на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по указанному основанию.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

По смыслу положений статей 18, 19 и 20 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

Доводы ответчика о том, что не подтвержден в ходе судебного разбирательства довод искового заявления о нарушении 45тидневного срока устранения недостатков, т.к. по результатам проведенных экспертиз - недостатков спорного автомобиля не выявлено, и проведенные ремонты не связаны с устранением недостатков спорного автомобиля подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из заключения комиссионной судебной экспертизы явные признаки вмешательства третьих лиц отсутствуют. Причиной отказа стартера ДВС автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, замененного в соответствии с заказ-нарядом №№ от 19.07.2024 года, является следствие отказа масляного насоса АКПП. Причиной отказа АКПП автомобиля ***, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, которую заменили в рамках гарантийных обязательств, в соответствии с заказ-нарядом №№ от <дата>, в виде заклинивания масляного насоса АКПП, является нарушение герметичности фильтрующего элемента масляного фильтра АКПП, вследствие увеличения вязкости трансмиссионного масла. Трансмиссионное масло преждевременно выработало свой ресурс. Ресурсный отказ: Отказ, в результате которого объект достигает предельного состояния.

Как следует из материалов дела, а именно представленных заказ-нарядов, спорный автомобиль своевременно проходил плановое техническое обслуживание у официальных дилеров. Ранее масло в АКПП не менялось и по техническому регламенту не должно было меняться. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что изначально автомобиль был продан покупателю с маслом в АКПП, которое преждевременно выработало свой ресурс и в связи с указанным автомобиль находился на гарантийном ремонте 48 дней и потребитель не мог им пользоваться, вины потребителя в этом нет.

С учетом установленных выше обстоятельств, а именно нарушения ответчиком установленных Законом сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере 4 999 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Эллада Интертрейд» за действия другого лица ООО «Концепт» не может нести ответственности судом также отклоняются, поскольку ООО «Концепт» является официальным дилером автомобилей Genesis и все гарантийные работы производит только с согласования изготовителя, то есть ООО «Эллада Интертрейд».

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не является потребителем и к спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку автомобиль изначально был приобретен юридическим лицом в коммерческих целях в силу следующего.

Действительно, как установлено судом, и следует из материалов дела автомобиль ***, идентификационный номер (VIN): №, изначально по договору купли-продажи № от 04.12.2020 года был приобретен ООО «Каркаде» для передачи в лизинг Лизингополучателю ООО «Экострой» т.о. первым покупателем спорного Автомобиля является ООО «Каркаде».

Истец приобрел спорный автомобиль у ООО «Филавто» 17.02.2024 года на основании договора купли-продажи № №, т.е. истец стал третьим собственником спорного автомобиля, после двух юридических лиц - ООО «Каркаде», ООО «Филавто».

Ответчик возражая относительно заявленных требований и говоря о том, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы, поскольку автомобиль изначально был приобретен юридическим лицом в коммерческих целях ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2025 года по делу №36-КГ24-6-К2, однако данное на которое указано стороной ответчика, давалось применительно к иным обстоятельствам, когда приобретенный физическим лицом автомобиль также предполагалась использовать в соответствии с договором в предпринимательской деятельности, более того, истец являлся работником лизингополучателя.

По настоящему спору судом проверено наличие аналогичных обстоятельств, однако они не подтверждены представленными суду доказательствами.

Ответчиком не представлено сведений о том, что спорный автомобиль используется истцом в предпринимательских целях, вышеуказанные договора купли-продажи спорного автомобиля, не содержат указаний, что автомобиль ***, идентификационный номер (VIN): № допускается к использованию исключительно в коммерческих целях.

Из ответа на запрос из ИФНС следует, что ФИО2 ни в одной из вышеуказанных организаций ООО «Каркаде», ООО «Экострой» не работал.

Позиция ответчика фактически свидетельствует о том, что приобретая транспортное средство у юридического лица, потребитель в каждом случае должен для реализации установленных Законом РФ «О защите прав потребителей прав» прав проверять, на каких основаниях приобретался автомобиль юридическим лицом, при том, что данные сведения не являются обязательными к отражению ни в договоре купли-продажи, ни и в паспорте транспортного средства.

Каких-либо убедительных доводов, что, действуя добросовестно, физическое лицо должно каждый раз проверять, не вводилось ли кем из правопредшественников транспортное средство в коммерческий оборот, при том, что отчуждение транспортных средств юридическим лицом также может являться видом коммерческой деятельности, ответчиком не приведено.

Сам по себе лизинг, даже при его указании в ПТС, в силу закона не всегда свидетельствует о его коммерческом характере, поскольку условие об исключительно предпринимательской цели использования предмета аренды уже неактуально в связи с тем, что в настоящее время формулировки ст. ст. 665 и 666 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О финансовой аренде (лизинге)» не предусматривают такого условия в связи с вступлением в силу с 1 января 2011 г. Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ.

Более того, недостатки в ТС ***, идентификационный номер (VIN): № возникли в период гарантийного срока, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что нарушения со стороны потребителя в том числе эксплуатации и обслуживания автомобиля отсутствуют, производитель и продавец сами реализовали спорный автомобиль с вышеуказанным недостатком.

По настоящему делу судом достоверно установлено нарушение прав ФИО2, который приобрел автомобиль для собственных нужд (доказательств обратного суду ответчиком не представлено) и которому не возвращена денежная сумма за автомобиль.

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах «а, б» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Таким образом, закон не рассматривает первоначальное приобретение товара юридическим лицом как обстоятельство, исключающее его использование потребителем исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Более того, ООО «Эллада Интертрейд» производит товары и для реализации их потребителям, что является общеизвестным фактом, им, как производителем, каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства не установлено и доказательств уведомления потребителей о таких ограничениях суду не представлено.

При этом, как следует из положения п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, что нашло отражение и в «Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Также судом учитывается тот факт, что вышестоящими судами неоднократно отмечалось, что новый кредитор может обладать дополнительными правами, в том числе, которые отсутствовали у первоначального, например, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей». Соответственно, если физическое лицо купило транспортное средство у юридического, из этого не следует, что на него не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (Пленум ВС РФ №54 от 21.12.2017, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции №88-24169/2024 от 02.10.2024 г.).

Пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентировано, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В данном случае бесспорно установлено, что недостатки возникли не в результате действия третьих лиц (в том числе ввиду коммерческого использования юридическим лицом), а ввиду нарушение герметичности фильтрующего элемента масляного фильтра АКПП, вследствие увеличения вязкости трансмиссионного масла. Трансмиссионное масло преждевременно выработало свой ресурс. Ресурсный отказ: Отказ, в результате которого объект достигает предельного состояния.

Иное истолкование закона и установленных обстоятельств приводило бы к несоблюдению конституционно-правовых принципов справедливости, разумности при рассмотрении настоящего гражданского дела, по существу, нарушению прав потребителя, который является слабой стороной в рассматриваемых отношениях, что неоднократно отмечалось вышестоящими судами.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика подлежит разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 19 511 300 руб. (24 510 300-4 999 000).

Довод ответчика о том, что в любом случае за спорный автомобиль возможно лишь взыскать рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автомобиля ***, 2022 года выпуска, аналогичного по совокупности критериев и характеристик исследуемому автомобилю ***, VIN №, 2020 года выпуска, (комплектация, пробег, временя эксплуатации и основные потребительские свойства), которыми он обладал на дату приобретения 17 февраля 2024 года, поскольку приобретался не новым подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» возмещение разницы между договорной ценой товара и ценой аналогичного товара определяется на момент добровольного удовлетворения требования исключительно при его полном исполнении. В случае частичного удовлетворения или неисполнения требования, расчет производится на дату вынесения судебного решения.

Установлено, что ответчик денежные средства за спорный автомобиль истцу не выплачивал. Следовательно, требование потребителя не было исполнено добровольно в полном объеме

Данный факт согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ (п. 31 Постановления № 17 от 28.06.2012 г.), согласно которой при неполном удовлетворении требований убытки рассчитываются на дату решения суда.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 19 511 300 руб. (24 510 300-4 999 000), актуальную на момент вынесения решения. Довод ответчика игнорирует нормативную специфику ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и фактические обстоятельства дела.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно положениям ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2024 по 23.09.2025 г. и далее по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно подпункту "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

- абз. 1 п. 34: Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с которым расчет неустойки за период с 06.09.2024 по 23.09.2025 г. сводится к сумме 93 629 346 руб., однако поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, судом произведен перерасчет неустойки по день вынесения решения суда – 22 октября 2025 года.

Расчет будет следующий: 24 510 300 * 1% * 412 дней = 100 982 436 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о несоразмерности заявленных требований и снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, а также заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер причиненного ущерба и конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным снизить ее размер до 6 000 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается и период расчета неустойки.

Судом учитывается положение абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

На основании изложенного, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 23.10.2025 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы 24 510 300 руб., начиная 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа ответчиком не представлено, однако с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 7 000 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 23.09.2025 в размере 5 164 352 руб. 69 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ впоследствии изменялась в части установления размера процентов, определяемых исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц до 1 августа 2016 г., а далее исходя из ключевой ставки Банка России. При этом размер подлежащих уплате процентов всегда исчислялся из ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Истцом представлен расчет процентов в соответствии с которым размер процентов за период с 06.09.2024 по 23.09.2025 г. составляет 5 164 352 руб. 69 коп., однако суд учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, произведен перерасчет процентов за период с 06.09.2024 по 22.10.2025 г. (день вынесения решения)

Период просрочки составляет 412 дней.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 22.10.2025 г. будет составлять 5 495 409,61 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 23.10.2025 по день фактического исполнения обязательства от суммы 24 510 300 руб.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в указанном случае не противоречит действующему законодательству, поскольку неустойка взыскивается судом за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, а проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом, поскольку с момента, когда ответчик должен был возвратить денежные средства за товар он их не вернул и до настоящего времени пользуется ими.

Кроме того, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 561 руб.

Поскольку требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар удовлетворены и в целях недопущения возникновения неосновательного обогащения со стороны истца суд считает необходимым обязать ФИО2 после исполнения решения передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль ***, VIN №, с электронным ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., ИНН: №) стоимость товара в размере 4 999 000 руб., разницу между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 19 511 300 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 22.10.2025 года в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2024 по 22.10.2025 в размере 5 495 409,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 561 руб., штраф в размере 7 000 000 руб.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., ИНН: <***>) неустойку в размере 1% в день от суммы 24 510 300 руб., начиная 23.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (<дата> г.р., ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 22.10.2025 года по день фактического исполнения обязательства от суммы 24 510 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Обязать ФИО2 (<дата> г.р., ИНН: №) после исполнения решения передать ООО "Эллада Интертрейд" автомобиль ***, VIN №, с электронным ПТС, в комплектации на момент покупки автомобиля, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.О. Годзевич

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →