Решение по делу № 2А-3037/2024 от 28.04.2025

Дело № 2а-472/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2025 года г. Батайск

Батайекий городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Урбана Р.Г., при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась и суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что ФИО, ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

По данным Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, полученным из Росреестра налогоплательщик в спорном налоговом периоде за 2021-2022 имел следующее имущество, подлежащее налогообложению:

- земельный участок, расположенный во адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 374. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения на праве собственности на основании п. 1 ст. 388 НК РФ.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимою имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления № от 01.09.2022, № от 29.07.2023, в которых указан подробный расчет налогов и сроки добровольной уплаты налогов.

В целях соблюдения положений НК РФ налоговым органом в отношении ФИО1 сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на 08.07.2023, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки по налогам. Срок исполнения указанного требования - 28.11.2023.

Неисполнение налогоплательщиком требований об уплате сумм налога, пени, штрафа в указанный срок послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № <адрес> судебного района <адрес> обласги.

Судебный приказ №а-3-2314/2024 мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> В связи с заявлением налогоплательщика от 27,06.2024 об отмене судебного приказа, был отменен определением от 01.07.2024 мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>.

В связи с изложенным, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объектам налогообложения в границах городского округа в размере 7 860 рублей за 2021 год, 8 646 рублей за 2022 год, на общую сумму 16 506 рублей; земельному налогу физических лиц в границах городских округов в размере 2 368 рублей за 2021 год, 2 605 рублей за 2022 год, на общую сумму 4 973 рублей; пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов, установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 9 331,77 рублей, на общую сумму 30 810,77 рублей.

Административный истец МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением уведомления адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю не врученного адресату заказного письма.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 извещалась о судебном заседании, назначенном на 14.04.2025 в 10 часов 30 минут, по месту её регистрации: <адрес>.

Судебная корреспонденция ФИО1 не получена, конверт возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, в правовом плане, административный ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, доказательств уклонения от получения судебного извещения по уважительным причинам суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 НК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей с статьей.

Судом установлено, что ФИО1, ИНН № состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 374. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в налоговых уведомлениях срок ФИО1 не исполнила обязанность но уплате указанных налогов в полном объеме.

Налоговым органом в отношении ФИО1 сформировано требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме пени, начисленной на сумму недоимки по налогам. Срок исполнения указанного требования - 28.11.2023.

В добровольном порядке административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налога и пени.

В связи с неисполнением указанных требований истец обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в <адрес> судебном районе <адрес> на судебном участке № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1, являясь налогоплательщиком, свою обязанность по уплате налогов в полном объеме не исполнила, требования административного истца о взыскании с ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объектам налогообложения в границах городского округа в размере 7 860 рублей за 2021 год, 8 646 рублей за 2022 год, земельному налогу физических лиц в границах городских округов в размере 2 368 рублей за 2021 год, 2 605 рублей за 2022 год являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Контррасчет задолженности по уплате налогов административным ответчиком не представлен. Расчёт задолженности, произведенный административным истцом, проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие необходимость уплаты пени с сумм налога, уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. Приведенное толкование закона соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года N 422-0.

Взыскание пеней в отношении налога, который не был уплачен либо взыскан, не основано на законе, противоречит природе пеней как способу обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что приложенный к административному иску расчет заявленных сумм пени не отвечал требованию проверяемости, судом при рассмотрении дела было предложено налоговому органу представить, в частности, обоснование каждой суммы пени, полный расчет каждой суммы пени исходя из конкретной основной недоимки; сведения и доказательства несвоевременной уплаты или принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени.

Вместе с тем налоговым органом такие сведения не представлены, направленные в адрес суда письма указанные сведения не содержат.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в частности, выясняет, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289).

Поскольку установленную законом обязанность налоговый орган не исполнил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в части взыскания с ответчика задолженности по пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 ФИО о взыскании задолженности но налогам, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО, ИНН № пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 7 860 рублей за 2021 год, 8 646 рублей за 2022 год, земельному налогу физических лиц в границах городских округов в размере 2 368 рублей за 2021 год, 2 605 рублей за 2022 год, а всего на сумму 21 479 рублей.

В остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.04.2025.

Судья: