Решение по делу № 2А-1059/2022 от 06.10.2022 - о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.11.2021 и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

УИД: 47RS0008-01-2022-001317-77

Дело № 2а-1059/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06

октября

2022

года

г. Кириши

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., при секретаре судебного заседания Петровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4, государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 18.11.2021 и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4, государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД Росси по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и обязаниии устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование требований ссылается на то, что оспариваемым решением ОМВД РФ по Киришскому району Ленинградской области ФИО2 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию”. Уведомления ФИО2 не получал, о принятом решении узнал ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении границы из Армении в Российскую Федерацию, когда возвращался от родственников из <адрес>., к супруге в <адрес> г. <адрес> <адрес>, таким образом, считает, что трехмесячный срок обращения в суд данным административным исковым заявлением им не пропущен. Указывает на то, что на территории РФ ФИО2 привлечен к административной ответственности за два незначительных нарушения Правил дорожного движения, которые не повлекли негативных последствий для государственных и общественных интересов, штрафы уплачены. Считают, что данное решение нарушает его права, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО15, с которой в РФ проживает совместно семьей по адресу: <адрес>, брак заключен до вынесения решения о неразрешении въезда, избрал в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию - страну гражданской принадлежности супруги, работал до вынесения решения в ООО «ДСК «Аврора» водителем. В настоящее время лишен возможности проживать с семьей. Принятыми в отношении ФИО2 решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, созданы препятствия для реализации его прав и свобод на семейную жизнь. В порядке подчиненности жалоба не подавалась.

На основании вышеизложенного, уточнив дату вынесения оспариваемого решения, административный истец просит суд признать решение ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец ФИО2 надлежащим образом телефонограммой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д.66), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.63-65).

Административный ответчик зам. начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 надлежащим образом телефонограммой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 надлежащим образом судебной повесткой полученной лично уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки, как и возражений на административный иск не представил.

Административный ответчик начальник ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 надлежащим образом телефонограммой уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО15 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО2 требования, пояснила, что она до вынесения оспариваемого решения проживала с супругом на территории РФ в зарегистрированном браке совместно семьей, брак также зарегистрирован до вынесения оспариваемого решения, они ведут совместное хозяйство, ФИО15 является гражданкой РФ, о вынесенном решении они не знали, супруг выехал в Армению по делам, в связи с вынесенным решением обратно въехать не смог в она скучает по супругу, в связи с его отсутствием лишена моральной и материальной поддержки.

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин неявки административными ответчиками в суд не представлено.

Выслушав доводы представителя административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, заинтересованного лица, показания свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как подтвердил представитель административного ответчика ОМВД России по Киришскому району Лениградской области в судебном заседании обжалуемое решение и уведомление ФИО2 не вручалось и не направлялось, с административным исковым заявлением ФИО2 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д.22).

Поскольку оспариваемое решение датировано ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком не оспаривается, что о принятом решении административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, при пересечении границы из Армении в Российскую Федерацию, что подтвердил авиабилетом (л.д.19), каких-либо доказательств того, что административному истцу тало известно о принятом решении ранее ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюден установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, не разрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Европейский суд неоднократно указывал на то, что понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции безусловно включает зарегистрированные супружеские отношения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Изложенное выше основывается на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которой, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району ЛО ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2, в соответствии с пп.4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в соответствии с которым ФИО2 закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ согласовано начальником ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 и утверждено врио начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4 (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОПВМ ОМВД РФ по Киришскому району ФИО11 внесено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 (л.д.40).

Основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 послужили данные о том, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - по статье 12.6 КоАП РФ (л.д.52), исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,48), ДД.ММ.ГГГГ - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д.51), исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,47).

Статьей 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила), а также Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Перечень).

Согласно пункту 1 Перечня Министерство внутренних дел Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, которые уполномочены принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам или лицам без гражданства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД России от 08.05.2019 N 303 утвержден «Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию» (Зарегистрировано в Минюсте России 07.06.2019 N 54876) (далее- Порядок).

В соответствии с п.5 Порядка проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.

Согласно п.54 должностного регламента государственный инспектор БДД РФ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1 подготавливает материалы, содержащие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оспариваемое решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации вынесено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, в соответствии с должностным регламентом государственного инспектора БДД РФ ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району и Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом, ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области является юридическим лицом, самостоятельно разрешает вопросы в сфере миграции, отнесенные действующим законодательством к его компетенции.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения оспариваемого решения, ФИО2 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО17 О.В. (л.д.68), что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.11).

ФИО15 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.13), по данному адресу зарегистрированы и проживают совместно с ФИО15: ФИО12, ФИО13, ФИО14, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Из материалов дела следует, что на территории Ленинградской области ФИО2 до вынесения оспариваемого решения состоял в трудовых отношения с ООО «Аврора» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «ДСК «Аврора» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справками от ООО «Аврора» и ООО «ДСК «Аврора» (л.д.15-16).

Согласно данным Межрайонной ИФНС России №9 по Ленинградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не имеет задолженности по уплате налогов и сборов (л.д.85).

Согласно данным ОМВД России по Киришскому району задолженности по оплате штрафов на территории РФ ФИО2 не имеет (л.д.47-50).

Из объяснений заинтересованного лица - супруги ФИО2 – ФИО15, данных в судебном заседании, имеющих в силу ч.2 ст. 59 КАС РФ доказательственное значение по делу, следует, что она до вынесения оспариваемого решения проживала с супругом на территории РФ в зарегистрированном браке совместно семьей, брак также зарегистрирован до вынесения оспариваемого решения, они ведут совместное хозяйство, ФИО15 является гражданкой РФ, о вынесенном решении они не знали, супруг выехал в Армению по делам, в связи с вынесенным решением обратно въехать не смог в она скучает по супругу, в связи с его отсутствием лишена моральной и материальной поддержки.

В части 1 ст. 59 КАС РФ предусмотрено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно статье 51 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО12, который показал, что является сыном ФИО15, его мама ФИО15 и Арман (так он обращается к административному истцу) до вынесения оспариваемого решения проживали семьей, вели совместное хозяйство, в настоящее время, поскольку ФИО2 находится за пределами РФ, мама скучает.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, согласуются с объяснениями заинтересованного лица ФИО15, свидетель предупрежден судом об ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Оценивая по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства о характере совершенных административным истцом административных правонарушений, наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации в связи со вступлением в брак, в их совокупности, суд полагает, что из них, очевидно, следует, что акт административного органа является слишком строгим, носит формальный характер и объективно создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации. В этой связи государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь административного истца, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного (общественного) порядка. Назначенную административному истцу за совершение указанных административных правонарушений меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной в демократическом обществе, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО2 требование о признании незаконным решения ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит удовлетворению.

В целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1310-О-О).

Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 N 186 утверждено Положение о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, согласно которому Центральный банк данных по учету иностранных граждан является федеральным информационным ресурсом и находится в ведении Федеральной миграционной службы, которая является ответственной за его ведение. Территориальные органы МВД России поставляют информацию для внесения учетных данных и не полномочны самостоятельно вносить изменения в указанный информационный ресурс.

Исходя из изложенных выше правовых положений, суд считает необходимым в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в орган, уполномоченный на ведение центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, информацию для внесения соответствующих сведений о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и снятии запрета на въезд в Россию в отношении гражданина Республики Армения ФИО2 в автоматизированную информационную базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 данного Кодекса.

В силу требований статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя несения судебных расходов возлагается на проигравшую сторону в процессе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года).

Так, к государственным органам, которые по смыслу пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины, относится в том числе ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, с него не подлежит взысканию уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области, заместителю начальника ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО4, государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ в части - принятое в отношении гражданина Республики Армения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обязать ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в орган, уполномоченный на ведение центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, информацию для внесения соответствующих сведений о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и снятии запрета на въезд в Россию в отношении гражданина Республики Армения <данные изъяты> в автоматизированную информационную базу данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, и сообщить в суд и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Киришский городской суд Ленинградской области.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2022.