31RS0016-01-2024-005392-82 № 2-102/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 17.12.2025
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Вавиловой Н.В.
при секретаре Сысоевой Е.О.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 145900 руб., неустойки в размере 338488 руб., продолжив ее начисление до фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1459 руб. за каждый день просрочки, но не более страхового лимита; компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «МАКС». 30.10.2023 он обратился к страховщику за организацией и оплатой восстановительного ремонта. Страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и выплатил страховое возмещение в размере 254100 руб. Претензию о доплате страхового возмещения в размере 145900 руб. и неустойки в размере 81740 руб. не удовлетворил. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2024, с которым истец не согласен, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
По договору цессии от 16.10.2024 ФИО3 переуступил принадлежащее ему право требования ФИО2
После замены стороны по делу ФИО2 уточнил требования и просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 145900 руб., убытки - 149700 руб., неустойку – 400 000 руб., продолжив ее начисление до фактической выплаты страхового возмещения, исходя из 1459 руб. за каждый день просрочки, но не более страхового лимита; расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по изложенным в уточненном иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен при проведении другого судебного заседания, в поступивших возражениях полагал заявленные требования необоснованными, оспаривал выводы судебной экспертизы, полагал, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям.
Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившейся стороны.
Изучив материалы дела по представленным доказательствам, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю Cadillac DeVille, <данные изъяты> причинен ущерб.
Виновным в ДТП согласно постановлению от 17.10.2023 признан водитель автомобиля Газель 2775-01, <данные изъяты> ФИО5
Гражданская ответственность ФИО3 на момент происшествия застрахована в АО «МАКС».
30.10.2023 ФИО3 обратился к страховщику с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО.
03.11.2023 согласно заключению, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254100 руб., которая 16.11.2023 была перечислена на счет страхователя.
Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 16.01.2024 обратился с претензией о доплате 145900 руб. и неустойки в размере 81704 руб., на что ответа не последовало.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.05.2024 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, поскольку согласно выводам экспертов (экспертиза назначена финансовым уполномоченным) повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.10.2023.
Разрешая спор, суд находит требования о взыскании суммы страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи, согласно подпункту «е» которого к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Изменение формы страхового возмещения с натуральной на страховую выплату в денежном выражении возможно при заключении письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. Заключение соглашения подразумевает, в том числе согласование сторонами размера страхового возмещения, подлежащего выплате в денежном выражении.
Вместе с тем такого соглашения между истцом и ответчиком не заключалось.
ФИО3, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
АО «МАКС» является профессиональным участником страхового рынка, обязано принять все меры для исполнения обязательств перед гражданами, которые гарантированы Законом об ОСАГО.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик не исполнил должным образом своих обязательств по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен выплатить потерпевшему ущерб в полном размере.
По ходатайству истца по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэксперт» от 03.10.2025 №008-2025-С повреждения на автомобиле Cadillac DeVille, <данные изъяты>, которые не могли образоваться в результате ДТП 26.10.2023, не выявлены. Все повреждения, указанные в исследовательской части, относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта повреждений в соответствии с Единой методикой составила 549700 руб. без учета износа.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющего необходимую квалификацию, у суда не имеется, а стороны на таковые не ссылались, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с нормами процессуального законодательства не заявляли, на вызове экспертов в судебное заседание не настаивали.
Изложенные в возражениях на исковое заявление аргументы о допущенных экспертом нарушениях при проведении исследования являются субъективным мнением стороны, надлежащими доказательствами, которым рецензия как еще одно мнение частного лица, не является, сводятся к несогласию с выводами эксперта. Ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению эксперта ФИО6, представившего рецензию на судебную экспертизу, оставлено без удовлетворения, поскольку такого основания для вызова эксперта нормы процессуального закона не содержат. Кроме того, ходатайство стороны, как и о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи направлено в суд накануне судебного заседания, поступило непосредственно в день судебного заседания, в чем суд усматривает недобросовестность в реализации стороной своих процессуальных прав.
На основании изложенного надлежащим страховым возмещением, исходя из обстоятельств дела, является сумма 549 700 руб.
Вместе с тем, с учетом лимита ответственности страховщика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 145900 руб. (400 000 – 254100 (выплаченная сумма)).
Требования о взыскании убытков со страховой компании в размере 149700 руб. (549700 – 400000) удовлетворению не подлежат, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка за период с 20.11.2023 (определена истцом, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 17.12.2025 составит 1107381 руб.. (145900 (сумма, от которой рассчитана неустойка, определена истцом самостоятельно) х 1% х 759 дней).
Неустойка в силу Закона об ОСАГО не может превышать сумму страхового возмещения (400 000 руб.).
В свою очередь, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассматривая данное ходатайство, суд учитывает следующее.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Вместе с тем понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, отсутствие указания истца на конкретные наступившие для него отрицательные последствия, суд полагает, что сумма неустойки не является соразмерной нарушенному обязательству; учитывая, что взыскание неустойки будет продолжаться до момента исполнения решения, суд полагает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб.
Суд учитывает и то обстоятельство, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.
Поскольку неустойка начисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, имеется основание и для присуждения неустойки с 18.12.2025 и до момента исполнения требования о выплате страхового возмещения исходя из 1% от размера недоплаченного возмещения, то есть 1459 руб. (1% от 145 900 руб.).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.
Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции ограничивается размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.
Таким образом, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки не более лимита ответственности за вычетом уже взысканной неустойки – 300 000 руб. (400 000 руб. -100 000 руб.).
Поскольку право требования возникло у ФИО2 на основании договора цессии, штраф взысканию не подлежит (пункт 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы – 35000 руб., которые на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 17150 руб. (35000 х 0,49, где 49% - удовлетворен иск по итогу рассмотрения спора).
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8377 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «МАКС», ИНН <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, убытки в размере 145900 руб., неустойку за период с 20.11.2023 по 17.12.2025 в размере 100 000 руб., продолжив ее взыскание с 18.12.2025 до фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из расчета 1459 руб. в день, но не более 300 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 17150 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «город Белгород» госпошлину в размере 8377 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Мотивированное решение составлено 26.12.2025.
Судья