Дело № 2-4829/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного C.А.

при секретаре Стряпан О.О.

с участием: представителя истца - ФИО11, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 420 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 853 рубля 02 копейки, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, почтовых расходов в размере 429 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновником данного ДТП была признана водитель ФИО2, управлявшей транспортным средством «AVAL DARGO», г/н №, гражданская ответственность застрахована САО «ВСК».

Потерпевший ФИО1, управлявший транспортным средством «HYUNDAI ACCENT», г/н М024BC123, гражданская ответственность застрахована АО «АльфаСтрахование».

Данные транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

После ДТП он обратился в АО «АльфаСтрахование», было подано заявление о страховом случае по договору ОСАГО как предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство «HYUNDAI ACCENT», сотрудниками страховой компании был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства, после чего произвели выплату страхового возмещения в размере 123 300 рублей.

Выплаченных денежных средств оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Ответчикам направлена телеграмма, с просьбой принять участие в независимой экспертизе поврежденного транспортного средства, однако они на осмотр не явилась.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 544 100 рублей. Стоимость услуг эвакуатора составляет 7 000 рублей.

Он направил досудебные претензии ответчикам с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта автомобиля, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика за проведенную оценку-расчет материального ущерба, причиненного автотранспортному средству, однако ответа до настоящего времени не поступило.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 № У-25-51768/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 412 643 рубля 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 728 рублей 92 копейки, почтовые расходы в размере 429 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца натаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховой компанией исполнены все обязательства в рамках договора обязательного страхования. Если указанной суммы страховой выплаты истцу недостаточно для восстановительного ремонта, то разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должен возмещать виновник дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

В соответствии с пункту 110 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Haval, г/н X 253 СС 193, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 180 139 рублей, с учетом износа - 123 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 123 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сиб Ассист» по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра №/PVU/00201/25.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1265759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 142 600 рублей, с учетом износа - 100 800 рублей к.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 276 700 рублей, выплате убытков в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в размере 121 748 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей. К претензии было приложено подготовленное по инициативе Заявителя экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 544 100 рублей, с учетом износа - 140 700 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Финансовым Уполномоченным было принято решение № У-25-51768/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3 соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты. Поскольку в качестве формы страхового возмещения Заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом, а Финансовой организацией перечислено страховое возмещение указанным способом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между Финансовой организацией и заявителем достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Как следствие, в рассматриваемом случае страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, подлежит осуществлению в форме страховой выплаты.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО9, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-51768/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 163 400 рублей, с учетом износа - 113 700 рублей.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 123 300 рублей, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежало удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и положенным в его основу заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-25-51768/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, представил рецензию, в соответствии с выводами которой исследование произведено с нарушениями действующего законодательства, методик, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АУРА».

Согласно заключению эксперта ООО «АУРА» № А-296-25 от ДД.ММ.ГГГГ, перечень и характер повреждений транспортного средства «HYUNDAI Accent» г/н МО24BC123, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Капот – Деформация, залом, складки; Петля капота лев. – Деформация; Петля капота прав. – Деформация; Крыло прав. – Деформация, залом, складки; Панель передка внутр. в сборе– Деформация, залом; Облицовка передн. бампера – Разрушение; Фара лев. в сборе– Разрушение; Фара прав. в сборе– Разрушение; Решетка радиатора – Разрушение; Буфер передн. – Разрушение; Балка передн. Бампера – Деформация; Радиатор – Разрыв; Конденсатор кондиционера– Деформация; Замок крышки передн. – Деформация; Накладка замка капота – Разрушение; Фара противотуманная лев. – Отсутствует; Фара противотуманная прав. – Отсутствует; Крыло лев. – Деформация, изгиб; Кожух вентилятора в сборе – Разрушение; Шланг впускной воздушный – Деформация; Облицовка арки передн. прав. колеса – Разрыв; Бачок омывателя стекла– Деформация; Корпус воздушного фильтра – Деформация; Крышка воздушного фильтра – Деформация; Щиток теплоизолирующий коллектора – Деформация; Кронштейн аккумуляторной батареи– Разрыв; Генератор- Раскол; Радиатор ГУРа – Деформация; Сигнал звуковой – Деформация; Батарея аккумуляторная – Отсутствует; Лонжерон передн. прав. – Деформация; Арка передн. колеса прав. – Деформация.

Перечень повреждений, образованных на транспортном средстве «HYUNDAI

Accent» г/н М024BC123, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств: Капот Петля капота лев. Петля капота прав. Крыло прав. Панель передка внутр. в сборе Облицовка передн. бампера Фара лев. в сборе Фара прав. в сборе Решетка радиатора Буфер передн. Балка передн. бампера Радиатор Конденсатор кондиционера Замок крышки передн. Накладка замка капота Фара противотуманная лев. Фара противотуманная прав. Крыло лев. Кожух вентилятора в сборе Шланг впускной воздушный Облицовка арки передн. прав. колеса Бачок омывателя стекла Корпус воздушного фильтра Крышка воздушного фильтра Щиток теплоизолирующий коллектора Кронштейн аккумуляторной батареи Генератор Радиатор ГУРа Сигнал звуковой Батарея аккумуляторная Лонжерон передн. прав. Арка передн. колеса прав.

Методы и технологии восстановительного ремонта повреждений, образованных на транспортном средстве «HYUNDAI Accent» г/н М024BC123, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: Капот, Петля капота лев., Петля капота прав., Крыло прав., Панель передка внутр. в сборе, Облицовка передн. Бампера, Фара лев. в сборе, Фара прав. в сборе, Решетка радиатора, Буфер передн., Балка передн. Бампера, Радиатор, Конденсатор кондиционера, Замок крышки передн., Накладка замка капота, Фара противотуманная лев., Фара противотуманная прав., Крыло лев., Кожух вентилятора в сборе, Шланг впускной воздушный, Облицовка арки передн. прав. колеса, Бачок омывателя стекла, Корпус воздушного фильтра, Крышка воздушного фильтра, Щиток теплоизолирующий коллектора, Кронштейн аккумуляторной батареи, Генератор Радиатор ГУРа, Сигнал звуковой, Батарея аккумуляторная, Лонжерон передн. прав – Замена; Лонжерон передн. прав., Арка передн. колеса прав. – Ремонт.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: с учетом износа: 150 897 рублей 50 копеек, без учета износа: 535 943 рубля 10 копеек. Среднерыночная стоимость ТС «HYUNDAI Accent» г/н М024BС123, составляет: 554 000 рублей. Стоимость годных остатков «HYUNDAI Accent» г/н №, не рассчитываются, так как, стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля.

Требования методик определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по событию при проведении экспертизы по заказу сторон, по итогам которых ими представлено соответствующее экспертное заключение, не нарушены.

Требования при определении повреждений и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по событию при проведении экспертиз по заказу сторон и финансового уполномоченного, по итогам которых ими представлены соответствующие экспертные заключения, не нарушены.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил достоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По мнению суда, заключение эксперта не содержат противоречий, неточностей, сомнений в их обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данные заключения за основу при принятии решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона №-Ф3 и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ №, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона №-Ф3).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3 с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ №).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд приходит к выводу о том, что данном случае страховое возмещение по договору ОСАГО подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, а не путем направления на ремонт на СТОА, поскольку в материалах дела имеется заявление истца о возмещении вреда в форме страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

Как указано в определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №Г-15165/2024 (88-18591/2024), требования истца к страховой компании о возмещении убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, полностью снимают какую-либо ответственность с причинителя вреда, и противоречат положениям как Закона об ОСАГО, так и вышеуказанным пунктам постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми установлено, что размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между Фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в полном объеме в рамках договора страхования, а также учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает, что с виновника ДТП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 412 643 рубля 10 копеек.

Относительно требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Поскольку исполнение гражданско-правовых обязательств по решению суда возникает по вступлении решения суда в законную силу, данные обязательства не наступили и касаются исполнения обязательств в будущем, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не были нарушены права и законные интересы истца, таким образом, компенсация морального вреда с данного ответчика не подлежит взысканию.

Принимая во внимание наличие имущественного спора между ФИО1 и ФИО2, а также учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, суд полагает, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, с ФИО2 почтовые расходы в размере 429 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании судебных расходов, фактически понесенных истцом, суд учитывает степень сложности вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела, процессуальную активность представителя, содержание и объем представленных им процессуальных документов, уровень цен на рынке юридических услуг.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не были нарушены права и законные интересы истца, таким образом, расходы по оплате рецензии не подлежат взысканию с данного ответчика.

Почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы, подтверждены квитанциями об оплате и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в пользу истца в заявленном размере.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Заключение независимой экспертизы ИП ФИО7 №, проведенное по инициативе истца, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-51768/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца, на основании чего требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12 816 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в ДТП, в размере 412 643 рубля 10 копеек, почтовые расходы в размере 429 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства сумме 12 816 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: