Судья Ткачева С.В. УИД 39RS0022-01-2022-001818-69
дело № 2а-60/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33а-5080/2023
20 сентября 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мухарычина В.Ю.,
судей Ивановой О.В., Тимощенко Р.И.
при секретаре Жунда А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Черняховского городского суда от 19 июня 2023 года по административному делу по административному иску прокурора города Черняховска Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении права управления транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Крижановского А.С., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
прокурор города Черняховска Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском, указав, что ФИО2 с 2005 года состоит на учете в ГБУЗ «Черняховская центральная районная больница» под диспансерным наблюдением с диагнозом <данные изъяты> при этом 22 июля 2014 года ему было выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами. Имеющееся у ФИО2 заболевание является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, прокурор просил прекратить действие права на управление транспортными средствами ФИО2
Решением Черняховского городского суда от 19 июня 2023 года административный иск прокурора города Черняховска Калининградской области удовлетворено. Прекращено действие права на управление транспортными средствами категории «В» на основании водительского удостоверения №, выданного 22 июля 2014 года на имя ФИО2 до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) и получения заключения врачебной комиссии об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает, что перед получением водительского удостоверения он (ФИО2) проходил врачебную комиссию, в ходе которой его состояние здоровья было оценено как удовлетворительное, противопоказаний к управлению транспортными средствами врачебной комиссией выявлено не было. Продолжает настаивать на том, что данные обстоятельства подтверждаются представленной им в адрес суда справкой от 24 февраля 2014 года, согласно которой врач-психиатр ГБУЗ «Черняховская ЦРБ» ФИО1 указал, что ФИО2 на учете у врача – психиатра не состоит, может управлять автотранспортом категории «В», а также медицинской справкой «Балтийской ЦРБ», согласно которой у ФИО2 отсутствуют противопоказания к управлению автомобилями категории «В».
Считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам стороны административного ответчика о необходимости признания заключения судебно психиатрической комиссии экспертов от 20 января 2023 года № недопустимым доказательством. Кроме того, обращает внимание, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, при этом в нарушение норм процессуального права суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела по ходатайству стороны административного истца заключения специалиста (рецензии) № от 18.06.2023 года, составленного НП «Саморегулируемая организация судебных экспертиз», которым исследовано и проверено заключение судебной психиатрической экспертизы, а также суд безосновательно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове для допроса экспертов и назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В связи с изложенным полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска у суда не имелось.
Административный ответчик ФИО2, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 имеет водительское удостоверение №, выданное ему МРЭО ГИБДД УМВД Калининградской области 22 июля 2014 года.
Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница», ФИО2 с 2005 года состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>.
Согласно сведениям ГБУЗ Психиатрическая больница Калининградской области № 1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однократно обращался за лечебно-консультативной помощью в 1995 году и 2003 году с диагнозом <данные изъяты>.
Из сообщения ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области № 2» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с 23 июня 2005 года по 22 июля 2005 года с диагнозом <данные изъяты>
Как следует из индивидуальной карты больного, ФИО2 с 2005 года поставлен на учет с диагнозом <данные изъяты>, проходил лечение в Психиатрической больнице Калининградской области № 2 в период с 23 июня 2005 года по 22 июля 2005 года, имеет заболевание <данные изъяты> Рекомендовано консультативное наблюдение райпсихиатра.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 23, 23.1, 24, 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 6, 27 Закона РФ от 2 июля 1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, исходил из того, что имеющееся у ФИО2 заболевание <данные изъяты> является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством и исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.
Довод жалобы об отсутствии противопоказания к управлению транспортным средством не может быть принят судебной коллегией во внимание ввиду следующего.
Согласно частям 1 и 2 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.
Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
Частью 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 23.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в соответствии с пунктом № раздела № которого к медицинским противопоказаниям относится <данные изъяты>. Наличие указанного расстройства препятствует управлению транспортными средствами.
Обстоятельства наличия у административного ответчика психического расстройства, препятствующего управлению транспортными средствами, также подтверждается заключением амбулаторной судебно психиатрической экспертизы от 20 января 2023 года, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела в суде первой инстанции, согласно выводам которого у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме <данные изъяты> Указанное заболевание (<данные изъяты>) не относится к психическим расстройствам, для которых применимо понятие «ремиссия» (то есть редукция или полное исчезновение симптомов психического расстройства – выздоровление), ему присуще стойкое <данные изъяты>, при котором не происходит выздоровление), <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных в решении норм материального права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного административного иска.
При этом доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой о выдаче врачом-психиатром ГБУЗ Калининградской области «Черняховская центральная районная больница» ФИО2 справки от 24 февраля 2014 года, правильность выводов суда не исключают и на оценку законности решения суда не влияют.
Так, изложенные в справке фактические данные о том, что ФИО2 у врача психиатра-нарколога не состоит, сами по себе опровергают совокупность исследованных судом доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в этом же медицинском учреждении с 2005 года состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, что также согласуется с иными материалами дела.
Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, на момент выдачи справки от 24 февраля 2014 года, на основании которой ФИО2 в дальнейшем прошел медицинское освидетельствование в «Балтийской ЦРБ», врач руководствовался действующим на тот момент Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, согласно которому выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально. Между тем, из приведенных выше норм материального права следует, что сам по себе факт наличия заболевания <данные изъяты> является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
С точки зрения закона автотранспортные средства являются источниками повышенной опасности для окружающих, поэтому установление у гражданина прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. Продолжение действия права управления транспортными средствами при указанных выше обстоятельствах противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был надлежащим образом исследован вопрос о необходимости признания заключения судебно психиатрической комиссии экспертов от 20 января 2023 года № 51 недопустимым доказательством, судебная коллегия также находит несостоятельным.
В соответствии с частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 84 настоящего Кодекса.
Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов является научно обоснованным и полностью соответствующим методике проведения судебных психиатрических экспертиз, содержит ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственности.
Оснований не доверять выводам указанной судебно-психиатрической экспертизы, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии также не имеется.
При этом мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, подробно изложены в исследовательской части заключения. При проведении экспертизы с учетом специальных познаний в области психиатрии произведен анализ медицинских документов, экспертами проведено непосредственное обследование ФИО2, что нашло свое отражение в заключении.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов правомерно положено судом в основу решения, поскольку оно составлено компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, специальные познания, экспертное заключение является последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий и неясностей не содержит, в связи с чем оснований для допроса экспертов в судебном заседании суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Кроме того, ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность данного экспертного заключения и на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела, административный ответчик каких-либо бесспорных и безусловных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а также ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения не представил.
Так, представленное административным ответчиком заключение специалистов по результатам рецензирования судебно-психиатрической экспертизы объективно не опровергает выводов проведенной судебной экспертизы, представляет собой субъективное мнение конкретных лиц о предмете и методике проведения экспертами исследования, при этом каких-либо фактических данных, которые бы безусловно давали основания сомневаться в правильности или обоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, не имеется. Рецензия составлена двумя специалистами, в числе которых только один врач, обладающий специальными познаниями в области психиатрии, тогда как заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено комиссией, состоящей из трех врачей-психиатров (судебно-психиатрических экспертов), один из которых является врачом первой квалификационной категории.
При таких обстоятельствах назначения по делу повторной экспертизы, на что указано в апелляционной жалобе, не требовалось, а само по себе несогласие с выводами экспертов таким основанием не является.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом не допущено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черняховского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: