дело №2-6470/2022
50RS0048-01-2022-008284-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мироновой Ю.В.
при секретаре Кочетковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6470/2022 по иску ФИО1 к ООО «СТОУНБЭЙ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТОУНБЭЙ» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, и, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «СТОУНБЭЙ» денежные средства в размере 117 549 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор подряда <№ обезличен>-П, согласно которому истец должна выполнить работу по поиску потенциальных клиентов, а ответчик выплачивает вознаграждение ежемесячно в размере 111 103 руб. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Работа считается выполненной после подписания между сторонами акта приемки- сдачи выполненных работ. Истцом выполнялась работа по договору, ответчику направлялись акты, однако работа истца оплачена не была. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило.
Истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, на иске настаивают, требования по судебным расходов не поддержали, просили не рассматривать.
Ответчик ООО «СТОУНБЭЙ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам, причина неявки суду неизвестна, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.
Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённого ответчика.
Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п.1 ст. 709 ГК РФ)
В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 и ООО «СТОУНБЭЙ» заключен договор подряда №П-3, согласно которому ФИО1 (подрядчик) обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: поиск потенциальных клиентов, обзвон потенциальных покупателей, отправка коммерческих предложений.
В силу п. 1.2. договора начало работы устанавливается с <дата>, окончание работы и сдача ее ООО «СТОУНБЭЙ» (заказчику) <дата> с правом досрочного расторжения.
В соответствии с п.1.3. договора работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи заказчиком или уполномоченным им представителем.
По договору подряда заказчик ежемесячно выплачивает подрядчику вознаграждение в размере 111 103 руб.
Из доводов иска следует, что по договоренности с ответчиком истцом каждый месяц должны предоставляться отчеты в электронном виде о проделанной работе. Истцом на электронный адрес ответчика направлялись отчеты о продленной работе. <дата> и <дата> истцом на электронную почту ответчика были направлены акты выполненных работ. Оплата по договору произведена не была.
<дата> ООО «СТОУНБЭЙ» истцом направлена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.
В подтверждение доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал суду, что являлся сотрудником ООО «СТОУНБЭЙ», с <дата> больше не работает у ответчика. Ему известно, что ФИО1 трудоустроилась к ответчику в начале апреля 2022 г., производила работу по гражданско- правовому договору, работа была удаленной, своего рабочего места у нее не было. Несколько раз в месяц проходили встречи с работодателем и ФИО1 Отчеты за апрель ФИО1 предоставлялись. Предоставлялись ли отчеты за май свидетелю не известно, так он (свидетель) не знает выплачивались ли истцу вознаграждение за проделанную работу.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, так как его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с остальными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора подряда, а поэтому суд не находит оснований не доверять доводам истца и считает, что они могут быть положены в основу решения суда.
Доказательств оплаты услуг по договору подряда, суду стороной ответчика представлено не было.
Проверив расчет, представленный стороной истца, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с нормами действующего законодательства и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств по договору подряда правомерны и подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца суд взыскивает денежные средства в размере 117 549 руб. 21 коп.
Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.
Истцу причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях прямо предусмотренных законом. Законом в данном случае при установленных по делу обстоятельств, такая компенсация не предусмотрена.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 550 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1- удовлетворить.
Взыскать с ООО «СТОУНБЭЙ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) в счет оплаты по договору подряда № П-3 от <дата> 117 549 рублей 21 копейку.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СТОУНБЭЙ» о взыскании компенсации морального вреда- отказать.
Взыскать с ООО «СТОУНБЭЙ» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 550 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Химкинский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято <дата>.
Судья Ю.В. Миронова