Дело № 2а-2863/2023

22RS0011-02-2023-002261-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указав, что на налоговом учете в МИФНС России №1 по Алтайскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1. Согласно ст. 207 НК РФ должник является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц. Исчисленная сумма НДФЛ составила 227 500 руб. в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику было выставлено требование от *** об уплате налога, однако в срок, установленный в требовании для добровольной уплаты, налог не был уплачен налогоплательщиком. МИФНС России №1 поведена камеральная налоговая проверка за 2020 год, в результате которой был исчислен НДФЛ в размере 227500 рублей. Налогоплательщиком налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в установленные сроки не представлена. До настоящего времени требование не исполнено. Сумма задолженности по НДФЛ за 2020 год составляет 227500 руб. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю в установленный срок обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 НДФЛ. Мировым судьей судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по НДФЛ. От Налогоплательщика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. *** мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края вынесено определение об отмене судебного приказа.

Административный истец просил взыскать с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 227 500 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила, что не знала о том, что при продаже имущества необходимо подавать декларацию, при этом дополнила, что фактически доход от продажи нежилого помещения она не получила, поскольку приобретала его в 2016 году за 3 700 000 руб., а продала за 2 000 000 руб., в подтверждение представила договора купли-продажи нежилого помещения.

С учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являющаяся собственником с *** ..., продала указанное имущество по договору - купли продажи от ***, переход права собственности по договору зарегистрирован ***

Налоговым органом была проведена камеральная проверка. По результатам проведенной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от *** в соответствии с которым установлено, что налогоплательщик не представил первичную декларацию по форме 3-НДФЛ в установленный срок – ***. по результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2020 год в размере 227500 руб.

Решением от *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17063 руб. за непредставление налоговой декларации, за неуплату налога в размере 11375 руб.

Об уплате указанных сумм ФИО1 направлено требование по состоянию на ***, установлен срок для уплаты - до ***

По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №2 г. Рубцовска Алтайского края был выдан судебный приказ от *** о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2020 г. Определением того же мирового судьи от *** указанный судебный приказ был отменен на основании возражений должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 243-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 14 июля 2022 г. N 263-ФЗ), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, размер недоимки ФИО1 по требованию на момент его выставления налогоплательщику превышал 3 000 рублей, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование подлежало направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев (со дня выявления недоимки и (или) наступления срока уплаты налога). Исходя из того, что отрицательное сальдо по налогу установлено в ходе камеральной проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено ***, следовательно, требование об уплате налога подлежало направлении налогоплательщику не позднее ***

Вместе с тем, требование было выставлено ФИО1 лишь ***, направлено через личный кабинет налогоплательщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом трехмесячный срок направления налогоплательщику требования не был соблюден.

Вместе с тем, нарушение налоговым органом названного срока само по себе не свидетельствует об утрате им права на взыскание недоимки. При установлении такого нарушения суд обязан произвести исчисление срока принудительного взыскания налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, исходя из совокупности сроков, установленных в статься 48,69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом нарушения сроков направления требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2020 год срок обращения налогового органа в суд, в пределах которого могло быть подано заявление о вынесении судебного приказа, в данном случае определяется как трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления требования, исчисляемого со дня выявления недоимки (***, с учетом направления посредством личного кабинета налогоплательщика) + минимальный срок на исполнение требования, предусмотренного п.4 ст.69 НК РФ (восемь дней с даты получения требования) – *** + шестимесячный срок, установленный ст.48 НК РФ для обращения в суд после истечения срока, установленного требованием = ***.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам за 2020 год налоговый орган обратился *** (согласно штампу входящей корреспонденции), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно положениям ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Представителем МИФНС России № 16 по Алтайскому краю в административном исковом заявлении просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока не изложена, не представлено в материалы дела и отдельного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленного налоговым законодательством срока направления требования является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока направления требования и обращения к мировому судье налоговым органом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Неустроева