УИД 40RS0011-01-2025-000322-22
Дело №2-7554/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7554/2025 по иску Заместителя Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель Прокурора адрес, действующий в интересах фио, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора от 20.02.2024, взыскании денежных средств в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что проведенной прокуратурой района проверкой по обращению фио установлено, что в производстве ОД МОМВД России «Козельский» находится уголовное дело № 12401290008000075, возбужденное 06.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с 12.02.2024 по 27.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, под предлогом декларирования денежных средств совершило мошеннические действия в отношении фио, позвонив ему на мобильный с абонентских номеров <***> , 8-927-802-00-64 и введя его в заблуждение, завладело денежными средствами на сумму сумма, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым крупный ущерб на вышеуказанную сумму. Из протокола допроса фио от 06.04.2024 следует, что по указанию лиц, представившихся сотрудниками полиции, банка под предлогом декларирования денежных средств на банковских картах 20.02.2024 ФИО1 прибыл в отделения банка ПАО Сбербанк по указанию неустановленного лица, где оформил кредит на сумму сумма, после чего осуществил перевод денежных средств в размере сумма на номер счета, предоставленный неизвестным лицом, денежные средства в размере сумма списаны со счета фио в качестве платы за оказание услуг страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Согласно заключению комиссии экспертов по результатам первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 12.02.2025 №278 на момент заключения оспариваемого договора ФИО1 был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167,168, 177,178 ГК РФ, Прокурор просит признать данный договор недействительным. Во исполнение условий кредитного договора ФИО1 в период с 20.03.2024 по 20.03.2025 перечислены Банку денежные средства в размере сумма в счет погашения кредита, которые подлежат возврату в пользу потерпевшего как неосновательно полученные по сделке в порядке двухсторонней реституции.
Представитель процессуального истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на отсутствие недобросовестности со стороны Банка при заключении кредитного договора, также недоказанность истцом факта осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо причастности сотрудников Банка к мошенническим действиям.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
На основании п. 4 ст. 27 и п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан.
Обращение прокурора в суд с настоящим иском в интересах фио обусловлено его возрастом, юридической неграмотностью, отсутствием денежных средств для оплаты юридических услуг, нахождением в тяжелом материальном положении в результате противоправных действий неустановленных лиц, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2024 между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен на потребительские цели кредит в сумме сумма сроком на 60 месяцев с ежемесячной оплатой процентов 24,163% годовых согласно графику платежей с ежемесячным платежом в размере сумма
Обращаясь в суд с настоящим иском Прокурор указал, что Прокуратурой района в рамках рассмотрения обращения фио, а также по результатам изучения материалов уголовного дела № 12401290008000075 установлено, что в период времени с 12.02.2024 по 27.03.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения имущественной выгоды, под предлогом декларирования денежных средств совершило мошеннические действия в отношении фио, паспортные данные, позвонив ему на мобильный с абонентских номеров <***> , 8-927-802-00-64 и введя его в заблуждение, завладело денежными средствами на сумму сумма, принадлежащими ФИО1, причинив тем самым крупный ущерб на вышеуказанную сумму.
По данному факту ОД МОМВД России «Козельский» 06.04.2024 возбуждено уголовное дело № 12401290008000075 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
На основании постановления дознавателя ОД МОМВД России «Козельский» от 06.04.2024 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № 12401290008000075.
Из протокола допроса фио от 06.04.2024 следует, что по указанию лиц, представившихся сотрудниками полиции, банка под предлогом декларирования денежных средств на банковских картах 20.02.2024 ФИО1 прибыл в отделения банка ПАО Сбербанк по указанию неустановленного лица, где оформил кредит на сумму сумма, после чего осуществил перевод денежных средств в размере сумма на номер счета, предоставленный неизвестным лицом, денежные средства в размере сумма списаны со счета фио в качестве платы за оказание услуг страхования ООО СК «Сбербанк страхование жизни».
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам первичной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 12.02.2025 № 278, у фио выявлены индивидуально-психологические особенности, характеризующиеся противоречивым сочетанием различных типов поведения. В привычных условиях для фио характерны уход от прямых конфликтов, исполнительность, законопослушность, инертность, простодушие в сочетании с отсутствием гибкости в контактах, ригидностью мнений, прямолинейностью, поисками справедливости, а в ситуации стресса и захваченности переживаниями на фоне трудностей осмысления новой, непривычной информации, подэкспертный склонен к реакциям растерянности (вплоть до дезорганизации поведения и когнитивных процессов) с некритичным принятием мнений авторитетных лиц, избирательно повышенной внушаемостью и подчиняемостью в отношении этих лиц. Выявленные индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку его действий и способствовали формированию у него состояния заблуждения. В ситуациях, воспринимаемых как стрессовые, у подэкспертного отмечаются захваченность переживаниями со склонностью к реакциям растерянности (вплоть до дезорганизации поведения), с некритичным принятием мнений авторитетных лиц, с избирательно повышенной внушаемостью и подчиняемостью в отношении этих лиц. Подэкспертный не мог понимать характер, значение совершаемых в отношении него противоправных действий и не мог оказать сопротивление в период совершения в его отношении преступления. В исследуемой ситуации находился в состоянии заблуждения, возникшего под влиянием действий злоумышленников.
При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 в момент заключения сделки был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, договор, по мнению истца, должен быть признан недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ПАО «Сбербанк» указывает, что 20.02.2024 между истцом и Банком заключен кредитный договор. Оформление кредитного договора происходило через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» через ранее подключенное ФИО1 устройстве realme0C210Y, путем подтверждения корректного ввода постоянного пароля, также установленного самим клиентом при регистрации в системе.
B 12:39 истцом было направлено Заявление-анкета на получение потребительского кредита. Кредитный договор был одобрен Банком, Истец уведомлен сообщением: «20.02.2024 12:40:23+0300, Вам предварительно одобрен кредит сумма. Получить его можно с паспортом в офисе банка», после чего истец обратился в отделение Банка. После проведения верификации истца, в том числе проверки его паспорта, сотрудник Банка приступил к обслуживанию клиента и начал процедуру оформления кредита.
В 14:19 от Банка истцу поступило сообщение с предложением подтвердить получение кредита, в котором указаны сумма, процентная ставка, пароль для подтверждения, который необходимо ввести на устройстве сотрудника Банка (пароль - ключ простой электронной подписи), а также информация о размере страхового полиса: «20.02.2024, 14:19:34+0300, Получение кредита: сумма, срок 60 мес., 24,2% годовых, карта зачисления MIR-4044, самостоятельная услуга программа защиты жизни заемщика – сумма Введите код 56912 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте.»
Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника, и так Индивидуальные условия потребительского кредита были подписаны клиентом простой электронной подписью.
Истцу направлены уведомления, подтверждающие оформление кредита и добровольной программы страхования «Защита жизни заёмщика»: «20.02.2024, 14:21:21+0300, MIR-4044 14:21 перечисление 300 000p ZACHISLENIE KREDITA Баланс: сумма.»
О зачислении кредита и договора страхования Банк уведомил Клиента сообщениями: «20.02.2024, 14:21:24+0300, Благодарим вас за участие в программе страхования «Защита жизни заёмщика». Подробнее sberbank com/dllife Вы можете отказаться от дополнительной услуги до 21.03.2024»; «20.02.2024, 14:21.24+0300, Вам зачислен кредит. Советы по обслуживанию кредита sberbank.com/faqs @900 Push от ЕФС ФД Потребительский кредит».
Таким образом, 20.02.2024 между истцом и ответчиком заключён оспариваемый Договор путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; предоставлением клиенту кредитных денежных средств в размере сумма, что стороной истца не оспаривалось.
Далее, как следует из распечаток интерфейса системы «Сбербанк Онлайн», что также не оспорено стороной истца, истца произвел распоряжение денежными средствами, и именно истцом были осуществлены следующие операции, о которых Банк уведомлял клиента путем направления сообщений, а именно: - списана с дебетовой карты *4044 страховая премия в размере сумма «20.02.2024, 14:21:23+0300, MIR-4044 14:21 Оплата 36 000p INSURANCE Баланс: 271 304. 8p, @900 Транзакционный PUSH»; - осуществлен перевод сумма с дебетовой карты *4044 на счет *1705 (через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и мобильное устройство Клиента) «20.02.2024, 14:24:25+0300, MIR-4044 Зачисление средств сумма на счёт До востребования *1705. Баланс карты: 7304.80р. баланс счёта: 264 000.02p, @900 PUSH результат выполнения перевода с КАРТЫ на ВКЛАД»; - наличными денежными средствами в кассе Банка Клиентом получены 264 000 со счета *1705.
Перед снятием сумма со счета *1705 операция Банком была приостановлена, Клиент уведомлен о приостановлении и возможных мошеннических схемах путем направления сообщения от Банка: «20.02.2024, 14:29:01, Для безопасности ваших средств банк отклонил операцию в офисе. Если вам позвонили от имени сотрудников полиции, банка или других госорганов и попросили снять деньги, чтобы их спасти от хищения - это мошенники. Сообщите об этом звонке сотруднику в офисе и не повторяйте операцию. Узнать об уловках мошенников в. sber.ru/P4cmV, @900 СМС от Фрод-мониторинг».
При этом на экран сотрудника выведены вопросы, которые озвучены клиенту: «ВНИМАНИЕ! Операция приостановлена. ОБЯЗАТЕЛЬНО озвучьте клиенту: «В последнее время участились случаи мошенничества, и ваша операция отражается в системе, как операция с высоким риском.
Подскажите, пожалуйста, в последнее время вам звонили с неизвестных номеров? Могли представляться сотрудниками Центрального банка, Полиции или ФСБ. Могли предлагать взять зеркальный кредит либо снять, перевести или передать деньги лично для их сохранности или для помощи в поимке преступников.
- Если клиент отвечает ДА, то не проводите операцию.
- Если клиент сомневается в ответе, то ОБЯЗАТЕЛЬНО нажмите кнопку "СООБЩИТЬ О МОШЕННИЧЕСТВЕ".
- Если клиент отвечает НЕТ, то проведите с ним дополнительную беседу по памятке.
- Если после беседы клиент настаивает в совершении операции, то проведите её повторно».
Клиент настаивал на проведении операции, в связи с чем операция была инициировала повторно, исполнена, и Банк выдал истцу наличными сумма, о чем также уведомил сообщением «20.02.2024, 14:29:15, До востребования *1705 14:29, Выдача сумма Баланс: 0.02р, @900 PUSH от марка автомобиля ЦОД/УСВ».
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что банк информировал клиента обо всех операциях по карте; кредитные средства зачислены Банком не на счет 3-го лица, а на счет истца, открытый в Сбербанке задолго до спорных событий; после зачисления денежных средств на счет истца он не отдавал Банку распоряжение об их переводе в пользу 3-го лица, а снял наличными в банкомате; после поступления на счет истца кредитные средства обрели статус его личных денежных средств, полученных им в наличном виде в банкомате, которые если и были похищены, то у последнего, и уже как его личное имущество; последующие действия истца по распоряжению личными денежными средствами (перевод третьим лицам), являются самостоятельными сделками, в которых Банк не являлся стороной и мотивы совершения которых не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пороком воли закон определяет совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сами по себе положения данной статьи не требуют учета добросовестности контрагента. Так, для признания сделки, совершенной гражданином, недействительной по правилам пункта 1 указанной статьи этому гражданину (либо иному лицу, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделки) необходимо доказать только то, что в момент ее совершения он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, в соответствии с общими правилами доказывания в гражданском процессе возлагается на истца. При этом особенным средством доказывания в таких делах выступает заключение судебной экспертизы.
Для разрешения вопроса о фактической способности лица в определенный момент (при совершении юридически значимого действия) понимать значение своих действий и руководить ими, по общему правилу требуются специальные познания, которыми суд не располагает. В таких случаях правом суда, закрепленным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в то же время его обязанностью, вытекающей из задач гражданского судопроизводства, являются назначение и проведение судебной экспертизы с привлечением экспертов в соответствующих областях.
Вместе с тем в силу части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что также нашло свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и даже такое особенное доказательство как заключение, исходящее от лица, обладающего специальными знаниями в определенной области, не является исключительным и обязательным для суда средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности со всеми другими доказательствами по делу.
Более того, реализация правомочия суда по назначению экспертизы по делу не может рассматриваться обособленно от общего принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).
В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 ГПК РФ.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в частности, заключение экспертов полученного в рамках уголовного дела, суд не находит оснований согласиться с прокурором.
Представленное в материалы настоящего гражданского дела заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не подменяет собой заключение судебной экспертизы, назначаемой в порядке гражданского судопроизводства, и не может подтверждать обстоятельства нахождения фио в момент совершения оспариваемой им сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку, как непосредственно следует из поставленных на разрешение судебной психолого-психиатрической экспертизы вопросов и ее выводов, предметом исследования являлась способность фио понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, а также его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания в качестве потерпевшего. При этом вопрос - мог ли ФИО1 понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения кредитного договора на разрешение экспертов не ставился. В экспертном заключении лишь содержится указание на то, что индивидуальные психологические особенности истца и его эмоциональное состояние в момент совершения преступления третьими лицами оказали существенное влияние на его поведение, и он не мог понимать значение и характер совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление.
Иных доказательств ни прокурором, ни истцом не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой ФИО1 сделки недействительной применительно к положениям статьи 177 ГК РФ у суда не имеется.
Более того, признание истца потерпевшим по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему гражданскому делу, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках заключённого кредитного договора. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении с истцом кредитного договора, по мнению суда, не представлено.
При этом, в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд учитывает, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате неспособности истца понимать значение своих действий и руководить ими достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является.
Кроме того, возбуждение уголовного дела по факту перечисления денежных средств истца в пользу неустановленных лиц также не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, снятие денежных средств со счета истца через банкомат и самостоятельное их перечисление иному лицу, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Признание потерпевшим в части по уголовному делу, возбуждённому по факту оформления кредита и получения денежных средств на счет неустановленного лица, не освобождает истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора, так как расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены, обстоятельства заключения кредитного договора иным лицом не доказаны.
Доводы истца о том, что договор был заключен в результате мошеннических действий третьих лиц, передача денежных средств, как указывает истец, мошенникам не может служить основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, поскольку не свидетельствует о создании ответчиком у истца ложных представлений о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на принятие решения о заключение сделки.
Более того, суд отмечает, что применение положений ст. 178 ГК РФ, по которым заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, также не является основанием для признания ее недействительной.
Заблуждение ФИО1 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшего, что он заключает оспариваемый договор для пресечения совершаемых в отношении него мошеннических действий, равно как и его заблуждение относительно последствий сделки, в данном случае основанием для признания совершенной им сделки по оформлению кредитного договора недействительной являться не может.
При рассмотрении данного дела недобросовестного поведения сотрудников Банка при заключении оспариваемой сделки судом не установлено.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на обман и принуждение истца к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не установлено, равно как и не представлено доказательств осведомленности Банка об отсутствии воли истца на заключение кредитного договора и получения денежных средств либо о причастности сотрудников Банка к мошенническим действиям.
Суд также учитывает, что, оспаривая кредитный договор, истец одновременно производит погашение задолженности по данному договору, чем выразил желание сохранить силу сделки. Доводы прокурора о выплате денежных средств в счет исполнения кредитного договора с целью избежать еще худших последствий, а не в целях признания долга, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства дают основания полагать, что истец понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность клиента ежемесячно оплачивать основной долг, проценты), то есть признает действительность сделки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правовую природу свободы договора, действия сторон, направленные на заключение договоров, суд приходит к выводу, что кредитный договор является действительным, банк исполнил обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем исковые требования о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат, равно как и не подлежат требования о взыскании денежных средств в размере сумма, внесенных в счет исполнения договора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Заместителя Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2026 года.
Судья фио