Решение по делу № 2-819/2022 от 02.08.2022 | Богородицкий районный суд (Тульская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года р.п. Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ладыгиной Т.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-819/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, мотивирую свои требования тем, что 19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы. Общество не реорганизовано, реквизиты не изменились. 19.01.2013 ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 876381,1 руб. под 18,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Условия пользования и возврата кредита (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. В настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Росбанк» руководствуясь ст.382, ст.384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от 07.10.2019. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.01.2013 в отношении должника ФИО1, который до настоящего времени не исполнен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность за период с 16.05.2018 по 16.08.2018 по процентам за пользование кредитом в размере 41788,57 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 40000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 42000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с 17.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 867771,95 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 17.08.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 867771,95 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 17.08.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3676 руб.

Представитель истца ООО «НБК» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В отзыве на возражения ответчика указала на наличие у ООО «НБК» права на взыскание процентов и неустойки, с учетом заключенного с ФИО1 соглашения об отступном от 08.12.2021, за период с 16.08.2021 до 27.12.2021, которые им заявлены в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворении заявленных исковых требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения по правилам ст.333 ГК РФ. В дополнениях к возражениями от 02.08.2022 просила в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда, отказать.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле (их представителей), заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 19.01.2013 между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 876381,1 руб. под 18,9 % годовых до 19.01.2018 на приобретение транспортного средства марки VolvoS80, 2007 года выпуска, идентификационный номер № в ООО .

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику были выданы.

Заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.05.2018, вступившим в законную силу 19.06.2018, суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от 19.01.2013 в размере 1165743 руб. 26 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 867771 руб. 95 копеек., начисленные проценты – 297971 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20028 рублей 72 копеек, а всего 1185771 рубль 98 копеек, а так же обратил взыскание на автомобиль марки VolvoS80, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную стоимость в размере 530000 рублей.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 13.02.2020 по гражданскому делу№2-446/18 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженности по кредитному договору № от 19.01.2013 в размере 1185771,98 рублей, произведена замена стороны взыскателя – ПАО РОСБАНК на правопреемника ООО «НБК».

Из первоначально представленного истцом расчета следует, что в связи с допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, ООО «НБК» предъявлены к взысканию за период с 16.05.2018 по 16.08.2018, в том числе: сумма долга по процентам за пользование кредитом 41788,57 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 40000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 42000 руб.

После отмены заочного решения Богородицкого районного суда Тульской области от 30.06.2021 в суд поступили возражения истца на возражения ответчика, в которых он указал о наличии у него права требования взыскания с ответчика задолженности по процентам и неустойке за период с 16.05.2021 (дата обращения в суд) и по 27.12.2021 (дата зачисления, перечисленных судебным приставом-исполнителем денежных средств на расчетный счет взыскателя).

Оценивая указанные возражения истца в данной части суд приходит к выводу о том, что они сделаны без учета следующих фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ» обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном.

08.12.2021 между ООО «НБК» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, предметом которого является задолженность, взысканная решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.05.2018 по гражданскому делу №2-446/2018 в размере 1052000 руб. по которому должник передал в счет погашения задолженности, взысканной решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.05.2018, автомобиль марки VolvoS80, 2007 года выпуска, идентификационный номер №, а также обязался выплатить дополнительно сумму в срок до 17.12.2021 в размере 552000 руб., а кредитор обязался после принятия автомобиля уменьшить сумму задолженности на 500000 руб., при перечислении суммы долга в размере 552000 руб. в срок до 17.12.2021 направить в ФССП России заявление об окончании ИП в связи с фактическим исполнением.

Сумма основного долга и задолженности по процентам, взысканные решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.05.2018 погашены должником в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава – исполнителя от 30 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства № в связи с его фактическим исполнением.

При этом согласно материалам указанного исполнительного производства, денежные средства, внесенные должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству были зачислены на депозитный счет ОСП Куркинского и Воловского районов ФССП России по Тульской области 17.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, применимых и к случаю установления за просрочку исполнения денежного обязательства договорной неустойки вместо законных процентов, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ФИО1 прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 Закона № 229-ФЗ, не включается в период просрочки должника.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности в отношении заявленных ООО «НБК» исковых требований.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из условий кредитного договора № от 19.01.2013, заключенного с ФИО1 следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами девятнадцатого числа каждого месяца; в соответствии с информационным графиком платежей в период с 19.01.2013 по 19.01.2018.

В связи с неоднократным нарушением условием кредитного обязательства ПАО «Росбанк» 18.08.2017 направило в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита в срок до 02.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк, используя право, предоставленное ему статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, следовательно, срок исковой давности начал течь с даты окончания срока исполнения требования о досрочном возврате кредита.

Требование о досрочном погашении задолженности в срок до 02.10.2017 ФИО1 выставлено 18.08.2017. Следовательно, срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита изменен только в отношении тех платежей, которые наступили после 02.10.2017. В отношении же платежей до 02.10.2017 срок исполнения кредитного обязательства определяется условиями кредитного договора и графиком платежей и в данном случае общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Настоящий иск поступил в суд в электронном виде 21 мая 2021 года, соответственно истец ООО «НБК» не пропустило срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, то есть начиная с 21 мая 2018 года и до даты исполнения соглашения об отступном.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку кредитный договор № от 19.01.2013 не расторгнут, решение суда не исполнялось, ООО «НБК» вправе требовать взыскания с ФИО1 начисленных на невозвращенную сумму основного долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Таким образом за период с 21.05.2018 по 17.12.2021 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 587286,66 руб. исходя из следующего расчета (867 771,95 ? 1307 / 365 ? 18.9%).

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании процентов за пользование кредитом следует отказать.

Разрешая исковые требования относительно взыскания неустойки за невыполнение обязательств по договору, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или начисленных процентов в виде неустойки (пени) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в виде ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов, то с него подлежит взысканию определенная договором неустойка.

Контррасчет представителя ответчика суд признает арифметически неверным.

За период с 21.05.2018 по 17.12.2021: неустойка за просрочку уплаты основного долга составила 5670889,69 руб. исходя из следующего расчета (867 771,95 ? 1307 ? 0,5%), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составила 5785160,83 руб. исходя из следующего расчета (885257,97 ? 1307 ? 0,5%),

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам положений ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие представленных со стороны истца доказательств наступления для него негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер за период с 21.05.2018 по 17.12.2021: за просрочку уплаты основного долга с 5670889,69 руб. до 200000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 5785160,83 руб. до 210000 руб.

При этом суд учитывает, что законодатель установил размер ставки, предусмотренный п.1 ст.395 ГК РФ, как минимальный, ниже которого снижение размера неустойки не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной соглашением сторон, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по настоящему делу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 42 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 16.05.2021, платежное поручение № от 13.08.2020.

Проверяя доводы, приведенные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в данной части, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Проанализировав представленные доказательства, объем и качество выполненной представителем правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, сложившуюся гонорарную практику, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «НБК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины, что подтверждается платежным поручением № от 17.05.2021, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3639,24 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца , в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (адрес местонахождения 610001, <...>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.01.2013:

- проценты за пользование кредитом за период с 21.05.2018 по 17.12.2021 в размере 587286,66 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 21.05.2018 по 17.12.2021 в размере 200000 руб.

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21.05.2018 по 17.12.2021 в размере 210000 руб.

- расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3639,24 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 09 августа 2022 года.