Решение по делу № 2А-1164/2022 от 14.03.2023 - о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Дело № 2а-86/2023

47RS0002-01-2022-001513-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 14 марта 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по СПб и ЛО о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по СПб и ЛО, в котором с учетом принятых в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконными и отменить решение УФСИН России по СПб и ЛО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от №-нв, распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

В обоснование административного иска истец указывает, что приговором Волосовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец отбывал наказание в ФКУ КП-8 УФСИНН России по СПб и ЛО. Администрацией колонии характеризовался положительно, получив поддержку при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из колонии истцу были вручены копии решения УФСИН России по СПб и ЛО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

С указанными постановлениями истец выражает несогласие, поскольку ответчиками не было учтено, что он состоит в гражданском браке с гражданкой РФ ФИО6 От совместного проживания стороны имеют двух несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые находятся у него на иждевении.

Также ссылается, что он имеет постоянное место жительство на территории РФ по адресу: <адрес>

Кроме того, на территории Волосовского района Ленинградской области у него проживает отец, который является инвали<адрес> группы и также находится у него на иждивении.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, что он представляет реальную угрозу жизни и здоровью окружающих, истец просит его требования удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Также указал, что близких родственников на территории Украины не имеет, проживает в <адрес> совместно с семьей.

Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по СПб и ЛО, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Ранее представили возражения на административный иск истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан и лиц без гражданства регламентируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ), устанавливающим правило, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если названные лица имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (статья 27).

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 названного Закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 9.7 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» ФСИН России принимает в пределах своей компетенции решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, а также отменяет принятые ФСИН России решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Волосовского районного суда Ленинградской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ судом постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев (л.д. 54-56).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Волосовского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 175, ч. 1ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселения (л.д. 50-53).

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней (л.д. 21).

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ КП-8 УФСИН России по СПб и ЛО, освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно характеристике ФКУ КП-8 УФСИН России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ характеризовался положительно, имел 3 благодарности, взысканий не имел (л.д. 89,90).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по СПб и ЛО в отношении ФИО1 принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в отношении ФИО1 принято распоряжение №-рн о нежалательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на три года после отбытия наказания до момента погашения судимости (л.д. 24).

Из материалов дела следует, что в настоящее время ФИО1 проживает с бывшей супругой ФИО6 и двумя несовершеннолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, судом была допрошена бывшая супруга административного истца ФИО6, которая показала, что они с административным истцом проживают совместно в <адрес>, ведут совместное хозяйство. Имеют двух несовершеннолетних детей. В настоящее время стороны находятся в разводе, чтобы иметь возможность получать пособия на детей. Свидетель работает младшим воспитателем на полставки в детском саду. Также показала, что истец помогает отцу в изготовлении печей и каминов, зарабатывает около 50 000 рублей в месяц. Поскольку у нее небольшая заработная плата, то заработок ФИО1 для семьи является существенным.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 20 октября 2016 года № 20-П и определении от 19 мая 2009 года № 545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленные частью четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П).

Между тем, из материалов дела не следует, что нахождение административного истца на территории РФ создает угрозу жизни и безопасности граждан РФ, а также государству.

Из административного иска, а также пояснений представителя истца усматривается, что на Украине истец не имеет места жительства, а также близких родственников.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что оспариваемыми распоряжением о нежелательном пребывании (проживании) на территории Российской Федерации и решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска истца.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что административный истец является военнообязанным лицом и на территории Украины его жизни и здоровью может угрожать реальная опасность.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) и решение о наразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1, хотя и приняты уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, однако их нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает положения Конституции РФ, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из них требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным решениями созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца на личную семейную жизнь, проживание с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации.

Что касается доводов представителя ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания принятых решений, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение УФСИН России по СПб и ЛО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений административного истца следует, что копии оспариваемых решений вручены ему были только ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из колонии поселения.

Судом были запрошены сведения из ФКУ КП-8 УФСИН России по СПб и ЛО о времени и дате вручения вышеуказанных решений, однако ответа не поступило. С учетом отсутствия доказательств более раненного вручения вышеуказанных документов, то датой вручения является ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец обратился в Волосовский районный суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока (с момента их получения), таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по СПб и ЛО о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина и решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение УФСИН России по СПб и ЛО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ №нв, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний России от ДД.ММ.ГГГГ №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.