Решение по делу № 2-1/2023 от 15.02.2023 - о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки.

УИД №RS0№-02 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 февраля 2023 года

<адрес>

Калачевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Бердниковой Л.А., с участием истца ФИО1 её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО5, третьего лица Рост С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калачёвский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации права №, применении последствий недействительности сделки, признании прекращенным право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и её отцом ФИО4 был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика – ФИО4. Наследниками первой очереди являются: ФИО1, Рост С.М., ФИО6. После смерти отца истцу, при обращения к нотариусу стало известно, что наследодатель ФИО4 распорядился спорным имуществом путем оформления договора дарения на имя ФИО6, при этом отказ от вступления в наследство истец не давала, об оформлении договора дарения недвижимого имущества известно не было. Полагает, что её права нарушены, как наследника по закону первой очереди, полагает, что ФИО4 умерший ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора дарения жилого дома и земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ, в силу старческого возраста, имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий, что также не соответствовало системе семейных отношений дарителя, и явно нарушает права близких родственников. Просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, право собственности зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регисрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером государственной регистрации №

Применить последствия недействительности сделки: признав прекращенным право собственности ФИО6 на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении, указали, что ФИО4 находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не мог понимать цель сделки, регулировать свое поведение при её заключении, а также осмыслить юридическую суть сделки, волеизъявление на отчуждение принадлежащего ему имущества отсутствовало, то есть сделка дарения совершена лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 при жизни страдал рядом хронических заболеваний, плохо видел, без посторонней помощи не передвигался, практически не встал с постели, подписать самостоятельно документы не мог, поскольку у него тряслись руки. Как указано в выводах судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4 в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены под воздействием «сбивающих факторов», которые не связаны с намерением изменением исполнителем своего почерка (ими могут быть тяжелое болезненное состояние, возрастные изменения организма, физическая слабость, неудобная подложка и необычная поза при письме, а также на момент подписания договора обнаруживались признаки «Органического психического расстройства», которое характеризуется нарушением работы головного мозга и на момент подписания договора дарения не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем не отдавал отчет своими действиями в момент подписания договора дарения. Данные факты являются основаниями для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО5 просила в удовлетворении требований истца ФИО1 отказать в полном объёме, с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, выводы которых однозначно свидетельствуют о необоснованности исковых требований.

Третье лицо Рост С.М. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом поддерживала, настаивала их удовлетворении.

Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил заявление, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье46 КонституцииРоссийской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права как указано, в п. 1 ст. 11 ГК РФ

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Часть 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что при жизни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (даритель) и ответчиком ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, согласно которому даритель подарил одаряемому, принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем была сделана запись регистрации в ЕГРП №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отметкой на договоре (л.д.13-15).

Собственником указанного жилого дома и земельного участка в настоящее время является ответчик ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, наследниками первой очереди после его смерти являются дети: ФИО1, Рост С.М., ФИО6, другие наследники отсутствуют.

Как следует из пояснений истца ФИО1 данных ранее в судебном заседании, её отец ФИО4 при жизни страдал рядом хронических заболеваний, плохо видел, без посторонней помощи не передвигался, практически не встал с постели. Полагала, что подпись в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполненная от имении ФИО4 вызывает сомнение в её подлинности и может быть выполнена не самим ФИО4, а другим лицом. В связи с чем по делу была назначена почерковедческая экспертиза, результаты которой получены судом.

Как следует из заключения экспертизы Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, №2 от ДД.ММ.ГГГГ, по поставленным вопросам установлено следующее: подписи от имени ФИО4 расположенные в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на лицевой стороне ниже слов «… с момента её…» и на оборотной стороне в строке ниже слова «даритель» выполнена самим ФИО4

Запись «ФИО4» имеющаяся в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне в строке ниже слова «даритель» выполнена самим ФИО4

Подписи от имени ФИО6 и запись «ФИО4» в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены с помощью пишущего прибора (приборов) пастой для шариковой ручки рукописным способом. В этих подписях и записи отсутствуют признаки их выполнения с помощью технических приемов и (или) технических средств. Подписи от имени ФИО4 и запись «ФИО4» в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены под воздействием «сбивающих факторов», которые не связаны с намеренным изменением исполнителем своего подчерка (ими могут быть тяжелое болезненное состояние, возрастные изменения организма, физическая слабость, неудобная подложка и необычная поза при письме) (т.2 л.д. 32-45).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердили, что с момент смерти его супруги у ФИО4 стало ухудшаться здоровье и ответчик ФИО6 забрал отца к себе домой, чтобы ухаживать за последним при этом прибегал к помощи социальных работников, которые пояснили суду, что ФИО4, знал всех по именам, смотрел телевизор и четко отвечал на поставленные вопросы, проблемы с дикцией не было. При этом указали, что ФИО4 часто вызывал бригаду скорой помощи, поскольку у последнего были проблемы со здоровьем, поведение было не адекватным, была спутанная речь, замечали странности в его поведении. В силу своего состояния здоровья не мог самостоятельно передвигаться, только с помощью посторонних.

Нотариус ФИО7 в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ удостоверял доверенность от имени ФИО4 на имя ФИО14 по адресу места жительства ФИО4, при оформлении доверенности сомнений у него в волеизъявлении ФИО4 не возникало.

В целях выяснения вопроса о способности ФИО4 на момент составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям в силу старческого возраста, имеющихся заболеваний, по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинической психиатрической больницы №», результаты которой получены судом.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинической психиатрической больницы №», по поставленным вопросам установлено следующее: на основании ретроспективного анализа предоставленных материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты не исключают, что у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в период ДД.ММ.ГГГГ имелись отдельные проявления (симптомы) хронического нарушения мозгового кровообращения, когнитивных изменений и старческой астении. Об этом свидетельствуют результаты его осмотра и тестирования с целью выявления синдрома старческой астении врачом-терапевтом от ДД.ММ.ГГГГ, и последующая консультация врача-гериатра, которым зафиксировано: «жалобы на слабость, снижение памяти, снижение зрении, слуха, физической активности, неадекватность ответов, в месте, времени, собственной личности не организован». Данных за наличие указанных нарушений в последующий период (после ДД.ММ.ГГГГ и до периода времени, интересующий суд - ДД.ММ.ГГГГ), зафиксированных в медицинской, документации и в материалах гражданского дела нет ввиду отсутствия дальнейшей динамики наблюдения за пациентом ФИО4 В материалах гражданского дела отсутствуют так же какие-либо указания на наличии в указанный период – с ДД.ММ.ГГГГ пода по ДД.ММ.ГГГГ у заинтересованного лица признаков деменции (ответ на вопрос определения суда под №) Учитывая, что в юридически значимый период времени - на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ или период наиболее" близкий к юридически значимому, врачом-психиатром (как и иными специалистами - неврологом, гериатром) ФИО4 не осматривался и его психическое состояние, в том числе степень выраженности когнитивных нарушений и старческой астении, с учетом ранее выставленного ему диагноза, в динамике (после ДД.ММ.ГГГГ) не оценивалось, только па основании имеющихся данных, ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить его актуальное психическое состояние в юридически значимый период времени - на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с этим категорично и безальтернативно ответить на вопрос суда: «Если имелись хронические нарушения мозгового кровообращения, когнитивные изменения, старческая астения, могли ли они вызвать нарушение интеллектуальной и волевой сферы психической деятельности ФИО4, в том числе, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и могли ли они исключить или снизить способность к пониманию и руководству совершаемых им действий?», а так же «...имело ли место быть снижение интеллекта, нарушения критических способностей, был ли он в полном объеме правильно ориентирован, сохранял способность к адекватным социальным контактам?» и «Мог ли ФИО4 понимать значение своих действий, руководить ими, в полной мере, осознавать последствия своего решения, в том числе на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?», не представляется возможным (ответ на вопросы определения суда под №, второй части вопроса под №, и вопроса определения под №). Вопрос определения суда под № в части «Ограничения способности ФИО4 к передвижению», выходит за пределы компетенции врачей судебно-психиатрических экспертов. Вопрос определения суда под № в части «...понимания значений своих действий или руководить ими лишь только при помощи других лиц?» (ч. 2 ст. 30 ГК РФ - «ограниченная дееспособность»), не является предметом настоящего экспертного исследования (ответ на вопрос определения суда под №). Ответы на вопросы медицинского психолога: ответить на вопрос определения № «имелись ли у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умершего ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ индивидуально-психологические особенности, в то числе обусловленные его заболеваниями?», № «учитывая состоянии здоровья ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р. умершего ДД.ММ.ГГГГ особенности познавательной сферы, состояние в момент совершена составления и подписания, внешних условий, в которых происходящих принятие решения, индивидуальную значимость последствий сделки, имел ли ФИО4 адекватное (правильное) представление о существе сделки (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ)?», № «имелись ли у ФИО4 в последний год жизни признаки волевой и интеллектуальной сферы и если имелись, то могли ли они оказывать негативное влияние на принятие решений ФИО4 в последний год жизни, в том числе на момент подписания им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ?», № «мог ли ФИО4 понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего состояния здоровья, наличия зависимости от родственников, проживающих с ним, сына ФИО6, его супруги, внучек ФИО16 (мать супруги ФИО6)? », не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и предоставленной медицинской документации сведений позволяющих сделать вывод об уровне интеллектуального развития ФИО4 и о его индивидуально-психологических особенностях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 155-161).

Допрошенные в качестве экспертов в судебном заседании ФИО18 и ФИО19 пояснили, что пришли к выводам указанным в экспертном заключении, в виду отсутствия динамики наблюдения при жизни за состоянием здоровья ФИО4 врачами неврологом, психиатром, терапевтом и гериатром, с учетом возможности разнообразной динамики хронического нарушения мозгового кровообращения, когнитивных изменений и старческой астении, из-за противоречивости информации, характеризующей состояние здоровья ФИО4 в исследуемый период времени различными группами свидетелей, истцом, ответчиком, третьим лицом, невозможно ретроспективно с наибольшей степенью достоверности оценить актуальное состояние ФИО4 на момент составления оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

При обсуждении вопроса о целесообразности назначения дополнительной судебной экспертизы по настоящему делу, в виду не получения ответов на вопросы поставленные в определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.139-143), по ходатайству истца ФИО1 судом была назначена повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУ РО «Психоневрологический диспансер», результаты которой получены судом.

Как следует из заключения ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №: учитывая страдания ФИО4, в течение длительного времени артериальной гипертензией, хроническим нарушением мозгового кровообращения, хронической обструктивной болезнью легких (бронхиальной астмой); перенесенной операции по поводу онкологического заболевания, указания в осмотрах врача-терапевта, врача-гериатра на наличие когнитивного снижения с наибольшей степенью вероятности можно предположить, что у подэкспертного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки «Органического психического расстройства» (F06-07 по МКБ-10) (ответ на вопрос 1, часть вопроса 2, 7 в части психиатрического освидетельствования). Однако учитывая отсутствие описания психического состояния ФИО4 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ врачами, свидетелями; разноречивость, противоречивость показаний лиц, участвующих в деле, и психическом состоянии подэкспертного; формальность и неопределенность описания психических отклонений у ФИО4 в осмотрах врача-терапевта и врача-гериатра («снижение памяти», «старческая астения», «проблемы с пониманием, фиксацией, способностью планировать»); противоречивость, недостаточная информативность в описании психического состояния врачом гериатром («Сознание ясное», при этом - «в месте, времени, собственной личности не организован»? Что означает термин «не организован»? в общей психопатологии является общепринятым термин «не ориентирован» - прим. эксперта; что означает фраза - «на вопросы отвечает не адекватно»? в чем конкретно заключалась неадекватность - пояснений нет; почему при «неорганизованности и неадекватности» врач-гериатр не направляет подэкспертного на консультацию к врачу-психиатру, а рекомендует «повышать мышечную силу, упражнения равновесия, силовые упражнения, рациональное питание»?) всесторонне и объективно и достоверно оценить психическое состояние и степень выраженности психических отклонений ФИО4 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответить на часть вопроса 2, вопросы 4,5,б,7,8,9 в части психиатрического (обследования не представляется возможным.

Проанализировав содержание экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №№,№2, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд руководствуется при вынесении решения выводами содержащимися в заключений экспертиз: Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№,№-2 Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> клинической психиатрической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено на основании судебных экспертиз, что при жизни у ФИО4 были отдельные проявления (симптомы) хронического нарушения мозгового кровообращения, когнитивные изменения и старческая астения. Экспертами сделано вероятностное предположение, что у ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки «Органического психического расстройства» (F06-07 по МКБ-10), однако в виду отсутствие описания психического состояния ФИО4 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ врачами, свидетелями; разноречивость, противоречивость показаний лиц, участвующих в деле, и психическом состоянии подэкспертного; формальность и неопределенность описания психических отклонений у ФИО4 в осмотрах врача-терапевта и врача-гериатра, экспертам не представилось возможным всесторонне и объективно и достоверно оценить психическое состояние и степень выраженности психических отклонений ФИО4 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответить на часть вопроса 2, вопросы 4,5,б,7,8,9 в части психиатрического обследования.

Из пояснений истца ФИО1 и третьего лица Рост С.М. в судебном заседании, следует, что у их отца появилось нарушение в поведении за несколько месяцев до смерти («стал путать день с ночью; звонить по ночам; высказывал беспокойство, что его объедают, и не дают кушать» и тд.), что с учетом наличия хронических заболеваний, привело к составлению спорного договора дарения именно в пользу их брата – ответчика ФИО6 На вопрос суда, что при наличии указанных нарушений в поведении отца и при должной озабоченностью его состоянием, почему они не обратились к врачу психиатру либо иным специалистам, которые могли оценить степень состояния здоровья ФИО4, в том числе психического, ответили, что полагали что их отец, доживает последние дни, все его высказывания относительно недоедания и прочие жалобы не соответствовали действительности и не придали этому значение. При этом о выводах врача гериатра относительно ухудшения здоровья ФИО4 истец ФИО1 и третье лицо Рост С.М. были осведомлены, заключение имелось у них, поскольку именно по заявлению ФИО1 был приглашен социальный работник для надомного ухода за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> позволяет прийти суду к выводу, что состояние здоровья ФИО4 в том числе психическое, не вызывало сомнений у истца ФИО1 и третьего лица Рост С.М. при жизни ФИО4, последний также на учете врача нарколога и психиатра не состоял.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных психиатрических экспертиз, руководствуясь указанными выше положениями закона, суд приходит к выводу, что имеющиеся заболевания у ФИО4 не могут свидетельствовать о том, что на момент составления договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ даритель находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, экспертам не представилось возможным всесторонне и объективно и достоверно оценить психическое состояние и степень выраженности психических отклонений ФИО4 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не принимаются в качестве допустимых доказательств свидетельстве показания, поскольку они разноречивы, противоречивы.

Основание недействительности сделки, предусмотренное положениями статьи 177 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть доказано в категорической, а не предположительной форме. Выводы судебных экспертиз истцом не оспорены по существу, дополнительные доказательства не представили в обоснование своей позиции. Доказывание основания недействительности сделки и представление соответствующих доказательств возложены в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Стороной истца не представлены убедительные и объективные данные о том, что ФИО4 при жизни, в том числе и на момент составления договора дарения, обнаруживал признаки какого-либо психического расстройства, соответственно ФИО4 понимал значение своих действий и мог ими руководить при составлении договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №, №-2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО4, в договоре дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим дарителем – ФИО4, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2023

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Калачёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья В.А. Косолапова