Номер производства по делу: 1-104/2023
36RS0029-01-2023-000484-08
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Поворино 12 декабря 2023 г.
Поворинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Куковского И.В.;
при секретаре Понкратовой Н.А.;
с участием государственных обвинителей Поворинской межрайонной прокуратуры Мельникова И.В., Никифорова В.В.;
подсудимого, гражданского ответчика - ФИО1;
защитника Малаховой Е.Я., предоставившей удостоверение №1499 и ордер №640/1 от 27.11.2023;
потерпевшей, гражданского истца - Потерпевший №1;
представителя потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО22,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения, т.е. преступление, предусмотренное пп.«а, б» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:
07.07.2023, около 01 часа 00 минут, в темное время суток, в условиях неограниченной видимости, без осадков, ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «А, А1, B, B1, C, C1, M», а также достаточный стаж вождения с 2011 года, в нарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №-, осуществлял движение со скоростью не менее 63 км/ч по освещенному уличным электроосвещением участку проезжей части ул.Народная г.Поворино Воронежской области, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, разделенной прерывистой линией разметки «1.6», имеющей горизонтальный профиль, в направлении от пересечения ул.Народная и ул.Московская г.Поворино Воронежской области, в сторону пересечения ул.Народная и пер.Седова г.Поворино Воронежской области.
В пути следования на указанном выше автомобиле, в населенном пункте, в вышеуказанное время, по проезжей части ул.Народная г.Поворино Воронежской области, ФИО1 в процессе движения должным образом не оценил окружающую его обстановку и безопасность своего движения с учетом времени суток, действуя самонадеянно, при обнаружении препятствия в виде пешехода на краю проезжей части, идущего в попутном с ним направлении, не предпринял должных мер во избежание опасности для движения и причинения вреда, в результате чего в непосредственной близости от дома № по ул.Народная г.Поворино Воронежской области, в указанное время, совершил наезд на идущего в попутном с ним направлении по краю проезжей части пешехода ФИО15, нарушив грубо своими действиями абз.1 п.1.5 ПДД РФ, который гласит: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.10.1 ПДД РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п.10.2 ПДД РФ, который гласит: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…». После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1, в нарушение требований абз.4 п.2.6 ПДД РФ, который гласит: «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему обязан: записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции», с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Из-за допущенной ФИО1 преступной неосторожности, выразившейся в грубом нарушении пунктов ПДД РФ, указанных выше, которая находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, и который заведомо поставил себя в условия, при которых создал аварийную ситуацию, что привело к тяжким последствиям, а именно пешеходу ФИО15, согласно заключению эксперта от 01.09.2023 №13/162, были причинены следующие телесные повреждения:
- переломы ребер справа: 2-ое по окологрудинной линии (конструкционный), 2-ое между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 3-е по окологрудинной линии (конструкционный), 3-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 4-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 5-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 5-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 6-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 7-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 8-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 9-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 10-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 11-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), с разрывом пристеночной плевры на уровне 6-7-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями и развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости; кровоизлияние и разрыв правого легкого; перелом грудины; разрывы печени и селезенки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); кровоизлияния в вещество головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также приведшие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае привело к наступлению смерти;
- рана в теменной области слева, распространяющаяся на прилежащие отделы затылочной области слева, рана на слизистой оболочке нижней губы справа, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, отношения к причине наступления смерти не имеют;
- ссадина на спинке носа, кровоподтек и ссадины на его фоне на задней поверхности грудной клетки справа, распространяясь на заднюю поверхность правого плечевого сустава, ссадины на задней и наружной поверхностях средней и нижней третей левого плеча, ссадины на задней и наружной поверхностях верхней и средней третей левого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустав, которые квалифицируются как совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине смерти не имеют.
От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, пешеход ФИО15 11.07.2023 скончался в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», так как между полученными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть ФИО15 наступила в результате тупой травмы головы, груди и живота, сопровождающейся травматическим гемопневмотораксом и гемоперитонеумом, осложнившейся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга и мозговой комой.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в полном объеме, при этом считает, что вина потерпевшего также присутствует, так как тот шел не по своей стороне движения, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника о том, что 06.07.2023 у него был день рождения, в связи с чем, он примерно с 21 часа 00 минут находился дома по месту проживания и распивал спиртное. Примерно в полночь между ним и его женой ФИО35. на бытовой почве произошел словесный конфликт. На тот момент он выпил примерно 3 бутылки пива по 0,5 литра каждая. Он решил поехать на своем автомобиле «<данные изъяты>», сине-бежевого цвета, г.р.з. № к своей матери, которая проживает на <адрес>. Он понимал, что ранее распивал спиртное, и не должен был управлять автомобилем, так как это нарушение ПДД, но он решил, что будет вести автомобиль аккуратно, не совершит дорожно-транспортное происшествие, и его не остановят сотрудники полиции. Сразу после конфликта с женой, он вышел из дома, сел за руль, принадлежащего ему автомобиля, который стоял на улице возле дома, запустил двигатель и начал движение по ул.Пролетарская г.Поворино Воронежской области, в сторону ул.Восточная. На момент начала движения, управляемый им автомобиль был полностью исправен. Он передвигался по пер.Седова г.Поворино с включенным ближним светом фар, в процессе движения, он не чувствовал воздействие алкоголя на свой организм, ему казалось, что его реакция и координация движений от выпитого спиртного не ухудшилась. Скорость его движения составляла около 65 километров в час. Перед пересечением пер.Седова и ул.Народная, он сбавил скорость, и приготовился совершить поворот налево, для чего включил левый указатель поворота. После того, как он начал поворачивать налево, он заметил несколько человек, идущих по правому краю проезжей части со стороны пересечения ул.Народная и ул.Московская, которые поворачивали на пер.Седова. Он продолжил выполнять поворот налево, скорость в повороте была около 20 километров в час. В этот момент перед его автомобилем на проезжую часть выбежал человек. Он заметил, что тот был одет в майку черного цвета. После этого он услышал звук удара, и треск лобового стекла своего автомобиля. Он понял, что сбил человека, и сразу остановился, после чего кто-то открыл водительскую дверь его автомобиля, и ему стали наносить удары по лицу, телу, и рукам. Кто это был, он не помнит, так как не обратил внимания. Через некоторое время Свидетель №3, которая проживает в <адрес>, отогнала толпу людей от машины, и отвела его во двор своего домовладения. От причиненных ударов, он чувствовал физическую боль. Находясь на территории двора Свидетель №3, он услышал, что хлопнула входная дверь, он испугался, что кто-то может вновь причинить ему телесные повреждения и физическую боль, и перелез через забор двора Свидетель №3 на улицу. После этого он отошел на некоторое расстояние от места дорожно-транспортного происшествия, после чего стал ожидать приезда сотрудников полиции. Через некоторое время на перекресток пер.Седова и ул.Народная г.Поворино приехали сотрудники полиции, он это понял, так как увидел свет проблесковых маячков. После этого он вызвал такси, на вызов приехал автомобиль, какой именно, он не помнит, и они хотели направиться на место дорожно-транспортного происшествия, но как только он сел в салон автомобиля, подъехали сотрудники полиции, которые доставили его на место ДТП. Как выяснилось позже, в результате данного происшествия пострадал мужчина, которого он не знает и с ним никогда не виделся. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. В утреннее время 07.07.2023 он снова был направлен на освидетельствование в БУЗ ВО «Поворинская РБ», и по результатам освидетельствования было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время ему стало известно, что сбитый им мужчина скончался в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Он согласен с тем, что нарушил закон и управлял автотранспортом в состоянии алкогольного опьянения, но он считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал и впоследствии скончался мужчина, произошло не только по его вине. Место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, отошел от него на безопасное расстояние, так как опасался противоправных действий в свой адрес, и планировал вернуться на место по приезду сотрудников полиции. Вину в причинении смерти ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия, он признает частично, так как считает, что сам пострадавший так же виноват в данном дорожно-транспортном происшествии (т.2 л.д.139-142, 153-156).
Помимо, фактически признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что 06.07.2023 был день рождения её тёти Свидетель №7, на котором она присутствовала со своим мужем ФИО15 Около 21 часа они вернулись домой, но потом ФИО15 пошел с её братом Свидетель №1 пройтись по улице. Около 1 часа 07.07.2023 она позвонила ФИО15 и попросила вернуться домой, на что тот ответил согласием. Через несколько минут её маме перезвонил Свидетель №1 и сказал, что ФИО15 сбила машина. Она сразу вышла на улицу и побежала по ул.Народная к месту ДТП. Когда она прибежала к пересечению ул.Народная и пер.Седова, то увидела на обочине лежащего без сознания ФИО15 С ним рядом были супруги ФИО34, также была на месте и Свидетель №7 В пер.Седова стоял автомобиль <данные изъяты> темного цвета, а рядом с ним, как ей теперь известно ФИО1, но куда он потом делся она не знает. Место ДТП было хорошо освещено уличными фонарями. Через некоторое время на место ДТП приехал автомобиль скорой медицинской помощи и увез ФИО15 в Борисоглебскую РБ, а она заехала за документами мужа домой, тоже поехала в больницу г.Борисоглебска. Когда в больнице оформили документы, то её отправили домой, так как ждать результатов было бессмысленно. Она направилась на место ДТП, где видела ФИО1, который вел себя агрессивно по отношению к окружающим, и по его поведению она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда сотрудники полиции оформили документы она вернулась домой, а 11.07.2023 ей позвонили из больницы и сообщили о смерти ФИО15 После этого, жена ФИО1 звонила ей и предлагала деньги в счёт, возмещения ущерба, но она отказалась принимать денежные средства. Спустя время ей от ФИО1 приходил почтовый перевод на сумму 20 000 рублей, но она и в этот раз не стала его получать. В рамках данного уголовного дела ею был заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, так как перенесла и сейчас переносит моральные страдания от потери любимого мужа и отца её ребенка. Также, ею был в интересах её малолетнего ребенка ФИО5 заявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму 1 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, так как ребенок остался без отца и будет лишен возможности общения с ним, в связи с чем будет переносить моральные страдания. Она в полном объеме поддерживает заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить;
показаниями свидетеля Свидетель №5, в судебном заседании, о том, что в июле 2023, в период с 00 часов по 01 час, они с женой Свидетель №6 находились во дворе своего домовладения. В это время он услышал удар со стороны ул.Народная. Он сразу вышел на улицу и увидел, что на ул.Народная, практически напротив его дома стоит автомобиль <данные изъяты>, по направлению к железнодорожным путям. Так же на обочине со стороны их дома на пересечении ул.Народная и пер.Седова он увидел лежащего без сознания мужчину, при этом другой мужчина сидел на мужчине без сознания и наносил ему удары ладонью по лицу, видимо приводя того в чувство. Расстояние между автомобилем и лежащим на обочине мужчиной было, около 10-15 метров. Место ДТП было хорошо освещено уличным фонарем. Он подошел к данному мужчине, как ему теперь известно ФИО1, оттолкнул его и стал осматривать мужчину, лежащего без сознания. У лежащего без сознания мужчины вся голова, лицо, а так же одежда были в крови. Своей жене он сказал, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь, а сам повернул голову пострадавшего мужчины на бок, так как тот дышал и захлебывался. В какой-то момент он обратил внимание, что автомобиль, который ранее находился по ул.Народная, уже находится в пер.Седова, сразу после пересечения с ул.Народная. Он понял, что ФИО1 переставил автомобиль. Он подошел к данному автомобилю, водительская дверь была открыта. Он вытащил из-за руля ФИО1 и забрал данные ключи от автомобиля, чтобы ФИО1 не уехал с места происшествия на данном автомобиле, и впоследствии передал данные ключи сотрудникам ДПС. На данном автомобиле каких-либо повреждений он не заметил, так как к передней части автомобиля он не подходил, до приезда скорой медицинской помощи он находился рядом с пострадавшим мужчиной. ФИО1, по внешнему виду, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как имел шаткую походку и невнятную речь. Так же через некоторое время на место происшествия пришли люди. После того, как приехала скорая медицинская помощь, и госпитализировала пострадавшего мужчину, на месте происшествия уже не было ФИО1 Позже кто-то увидел ФИО1 в проезжающем мимо автомобиле «такси». Он позвонил сотрудникам ДПС, которые на тот момент направились искать ФИО1, и сказал, что тот, возможно, передвигается в качестве пассажира на автомобиле, и передал им приметы данного автомобиля. Через некоторое время сотрудники ДПС привезли на место происшествия ФИО1 В ходе оформления материала по ДТП, все присутствующие на месте происшествия очевидцы и родственники пострадавшего, а так же ФИО1, были в возбужденном состоянии, а ФИО1 вел себя агрессивно;
показаниями свидетеля Свидетель №6, в судебном заседании, которая дала показания, аналогичные показаниям Свидетель №5;
показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, о том, что в июле 2023, около 12 часов ночи его разбудила жена, которая сказала, что его зятя - ФИО15 сбил автомобиль. Он собрался и пошел к месту ДТП - на пересечение ул.Народная и ул.Докучаева г.Поворино. Когда он пришел на место происшествия, то видел отъезжающий автомобиль скорой медицинской помощи. Так же он видел автомобиль <данные изъяты>, который находился на повороте ул. Народная и ул.Докучаева. На автомобиле он видел повреждения: разбито лобовое стекло справа, разбито заднее стекло. Место ДТП было хорошо освещено уличным освещением. Так же на месте происшествия были люди, которых он не знает и Свидетель №7. Осмотревшись, он понял, что кто-то на увиденном им автомобиле сбил ФИО15, так же на месте происшествия были сотрудники ДПС. Водителя автомобиля на месте ДТП не было, как он понял из разговоров его соседка завела к себе во двор, а он убежал. В одной из проезжающих машин кто-то узнал водителя автомобиля темно-синего цвета, и сказал об этом сотрудникам ДПС. Сотрудники ДПС направились за данным автомобилем, и через некоторое время на место происшествия привезли мужчину, как ему теперь известно ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был агрессивен, вел себя неадекватно.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного расследования о том, что Свидетель №4 увидел автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил, который находился на пер.Седова сразу после пересечения с ул. Народная г. Поворино, и передней частью был направлен в сторону ул. Пролетарская г. Поворино. (т.1 л.д.166-169).
Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля, сославшись на тот факт, что он путает названия переулков;
показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, о том, что в один из дней лета 2023 года, примерно в 01 час ночи, она услышала шум на улице. Она посмотрела в окно и увидела толпу людей под фонарем на перекрестке ул.Народная и пер.Седова г.Поворино. При этом один человек в данной толпе внезапно упал навзничь. Кто-то его ударил. Она вышла в пер.Седова и увидела на обочине немного дальше толпы людей, на перекрестке ул.Народная и пер.Седова, человека, который лежал на траве без сознания. Напротив входа на территорию ее двора, в пер.Седова по направлению к магазину «Фортуна», она увидела автомобиль <данные изъяты>, темно-синего цвета, на котором разбито лобовое стекло справа. Недалеко от машины она увидела лежащего на асфальте ФИО1, у которого лицо было в ссадинах. Она помогла ему подняться. Она поняла, что видела тот момент когда кто-то из толпы его ударил. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, но на ногах стоял. В этот момент к ФИО1 подбежала Потерпевший №1 и, ударив в лицо, крикнула: «Он моего мужа убил». Также в этот момент Свидетель №1 запрыгнул на машину ФИО1 и ногами разбил заднее стекло. В адрес ФИО1 из толпы высказывались угрозы, поэтому она отвела его к себе во двор, так как ФИО1 мог пострадать. В её дворе ФИО1 находился в полной безопасности, и там ему ничего не угрожало, так как туда никто не пытался пройти. От ФИО16 она узнала, что в ДТП пострадал ее муж по имени <данные изъяты>. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС. Пострадавшего госпитализировали, а она с сотрудниками ДПС пошла к себе во двор к ФИО1 Зайдя во двор, они не обнаружили ФИО1, как оказалось тот убежал. В ту ночь работало уличное освещение и окружающую обстановку было хорошо видно. Через некоторое время на место происшествия ФИО1 привезли сотрудники полиции.
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части наблюдения момента удара ФИО1, перед его падением на асфальт, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею на стадии предварительного расследования о том, что при этом один человек в данной толпе внезапно упал спиной на асфальт. Свидетель №3 решила, что его кто-то ударил, но сам удар она не видела. (т.1 л.д.161-164).
Свидетель Свидетель №3 подтвердила показания, данные ею в судебном заседании, при допросе в качестве свидетеля, пояснила, что видимо, этот момент упустила, когда давала показания следователю. Предположила, что удар был нанесен со спины рукой, однако не смогла пояснить, каким образом, и кто мог нанести удар, так как наблюдала всё происходящее из окна своего дома;
показаниями свидетеля Свидетель №9, в судебном заседании, о том, что у него в пользовании имеется автомобиль «<данные изъяты>», красного цвета, который он использует для подработки в такси. В июле 2023 года, в ночное время он находился на автомобиле ул.Московская г.Поворино Воронежской области, возле сквера. После 12 часов ночи, диспетчер сообщил, что поступил заказ о том, что необходимо довезти человека с пер.Докучаева на ул.Пролетарская г.Поворино. Он принял заказ и возле одного из домов увидел ранее знакомого ему ФИО1, который сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, и пояснил, что его нужно отвезти домой на <адрес>. ФИО1 шел к автомобилю ровно, не шатался. Запаха алкоголя от ФИО1 в салоне он не слышал. Он увидел, что на лице ФИО1 имелись ссадины, а на футболке кровь. После этого они направились на ул.Пролетарская. Проезжая перекресток ул.Народная и пер.Седова г.Поворино, он увидел, что возле перекрестка стоят люди и сотрудники полиции. Так же на перекрестке он видел автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, принадлежащий ФИО1 Он спросил у ФИО1, что у него произошло с автомобилем, на что тот ничего не ответил. После этого на пересечении пер.Седова и ул.Пролетарской он увидел служебный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Сотрудник ГИБДД при помощи жезла остановил его машину, после чего подошел со стороны передней пассажирской двери, и предложил ФИО1 выйти из его автомобиля и пересесть в автомобиль ГИБДД. ФИО1 согласился с предложением, и пересел в служебный автомобиль ГИБДД
По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части состояния ФИО1, были оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные им на стадии предварительного расследования о том, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя и речь была невнятная (т.1 л.д.188-190).
Свидетель Свидетель №9 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при допросе в качестве свидетеля, сославшись на тот факт, что забыл некоторые детали произошедшего;
показаниями свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании, о том, что 06.07.2023 она с родственниками праздновала свой день рожденья, на котором присутствовала и её племянница Потерпевший №1, со своим мужем ФИО15 Во время празднования ФИО15 пил пиво, но не много, так как у него сахарный диабет. Примерно в 01 час ночи 07.07.2023 ей на мобильный телефон позвонила ее сестра - ФИО17, и сообщила, что недалеко от дома по месту их проживания, машина сбила ФИО15 Она сразу выбежала на улицу, и направилась в сторону перекрестка пер.Седова и ул.Народная г.Поворино. Спустя 2-3 минуты, она уже была на месте ДТП, которое было хорошо освещено уличными фонарями. На перекрестке ул.Народной и пер.Седова она увидела своего племянника - Свидетель №1 и Свидетель №5, которые отталкивали, как ей теперь известно, ФИО1 от лежащего без сознания ФИО15, который хрипел, и у него шла кровь. ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, так как его походка была шаткая, речь была невнятная, он с трудом удерживался на ногах. Также она увидела автомобиль синего цвета, который стоял в пер.Седова, сразу после пересечения с ул. Народная, и имел механические повреждения с правой передней стороны, а именно разбито переднее стекло справа, а так же повреждение передней части в области передней правой фары. На шум также вышла Свидетель №3, которая проживает в доме около перекрестка, которая увела к себе во двор ФИО1, так как стала опасаться, что его начнут бить. Она не видела, что бы кто-либо наносил ФИО1 удары и причинял телесные повреждения, на него только кричали в связи с совершенным им поступком. Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь и госпитализировала ФИО15, который находился без сознания. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые направились во двор к Свидетель №3, за ФИО1, но выяснилось, что ФИО1 сбежал. После этого мимо места происшествия проехал автомобиль красного цвета, в котором она увидела ФИО1 в качестве пассажира, о чем сообщила сотрудникам полиции. Через некоторое время сотрудники ГИБДД привезли на место происшествия ФИО1, который вел себя неадекватно, громко кричал и размахивал руками;
показаниями свидетеля Свидетель №8, в судебном заседании, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №7;
по ходатайству государственного обвинителя, на основании чч.1, 6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 о том, что 06.07.2023 в вечернее время к ним в гости приехали его сестра Потерпевший №1 и её муж ФИО15 Примерно в полночь он и ФИО15 пошли прогуляться по ул.Народная г.Поворино, ФИО15 был одет в джинсовые шорты светло-серого защитного цвета, темную майку, обут был в темные мокасины. Примерно в 01 час 00 минут 07.07.2023 он и ФИО15 шли по ул.Народная г.Поворино, со стороны их дома в сторону по направлению к железной дороге, и подходили к перекрестку ул.Народная и пер.Седова. В том месте, где они шли, нет ни тротуара, ни пешеходной дорожки, ширина обочины примерно 0,5 метра. На перекрестке ул.Народная и пер.Седова, а так же на ул.Народная, имеется уличное освещение, и было достаточно светло, окружающую обстановку было хорошо видно. От них до перекрестка ул. Народная и пер. Седова было расстояние не более 15 метров. Он шел по обочине, а ФИО15 шел слева от него по краю проезжей части, оба они на обочине не помещались, так как она узкая. В это время он услышал звук едущего со стороны спины автомобиля, но не придал этому значения. Звук едущего со спины автомобиля приближался и после этого он услышал удар, повернулся в сторону ФИО15, но не увидел его рядом с собой. Повернувшись и посмотрев прямо перед собой, он увидел, что ФИО15 отлетел со своего места вперед и вправо, и упал на обочину дороги примерно на расстоянии 10-ти метров от него. На автомобиль он сразу не обратил внимания, и после того, как подбежал к ФИО15, то увидел, что тот находится без сознания. Он понял, что ФИО15 сбил автомобиль. Он осмотрелся и увидел, что на пер.Седова, сразу после поворота с ул.Народная, передней частью по направлению к ул.Пролетарская стоит автомобиль <данные изъяты>, синего цвета с повреждениями в передней правой части. Он позвонил своим родственникам и рассказал о случившемся. Также на месте дорожно-транспортного происшествия он видел мужчину, который имел внешние признаки алкогольного опьянения, так как его походка была шаткая, а речь невнятная. Он понял, что это водитель автомобиля <данные изъяты>, синего цвета, который сбил ФИО15 После дорожно-транспортного происшествия, мужчина, который управлял автомобилем <данные изъяты>, подошел к лежащему на земле ФИО15 и стал наносить ему удары по лицу ладонью. Для чего он это делал, ему не известно. В тот момент на улицу вышли жители домов, расположенных вблизи места ДТП, и незнакомого мужчину оттащили от ФИО15 Через некоторое время приехала скорая медицинская помощь, и ФИО15 без сознания госпитализировали в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». Что происходило далее, ему не известно, так как прибывшие на место происшествия родственники отвели его домой по месту проживания (т.1 л.д.154-157);
по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №10 о том, что 06.07.2023 в 01 час 00 минут он совместно с водителем и вторым фельдшером Свидетель №11 направились на ул.Народная г.Поворино Воронежской области, где произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадал пешеход, и примерно через 5-10 минут, прибыли на пересечение ул.Народная и пер.Седова. На тот момент в указанном месте находились люди, не менее 5-ти человек. На пер.Седова, сразу после пересечения с ул.Народная, передней частью по направлению в сторону ул.Пролетарская, стоял автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. На данном автомобиле он заметил разбитое заднее ветровое стекло, иные повреждения на данном автомобиле он не видел, так как не осматривал его. На обочине на перекрестке он увидел лежащего на правом боку без сознания мужчину, который в процессе дыхания издавал хрипы. Осмотрев данного мужчину, он увидел у него повреждения: на затылочной области головы крупная открытая глубокая рана овальной формы размером примерно 3х5 сантиметров. Учитывая состояние пострадавшего и увиденную рану, он понял, что данный мужчина, возможно, находится в тяжелом состоянии, и незамедлительно начал погрузку данного мужчины в автомобиль СМП. В это время второй фельдшер осуществляла сбор данных о пострадавшем. После погрузки они направились в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», в процессе движения проводили мероприятия по оказанию медицинской помощи. Вместе с дежурным врачом БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» пострадавшему было проведено КТ, после чего он был помещен в реанимационное отделение. Через некоторое время от коллег он узнал, что данный госпитализированный ими пострадавший, по прошествии нескольких дней умер в реанимационном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» (т.1 л.д.192-194);
по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №11, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.196-198);
по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №13 о том, что в 01 час 10 минут 07.07.2023, он и инспектор Свидетель №12, получили информацию от оперативного дежурного, что на ул.Народная, в районе пересечения с ул.Седова, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия, примерно в 01 час 20 минут 07.07.2023, он увидел, что на пер.Седова, сразу после пересечения с ул.Народная, передней частью в сторону ул.Пролетарская, находится автомобиль <данные изъяты>, синего цвета, с крышей бежевого цвета, государственный регистрационный знак №. На автомобиле имелись повреждения в передней части, а именно поврежден капот спереди справа, разбита правая передняя фара, разбито лобовое стекло справа, погнута передняя правая стойка крыши, а так же разбито заднее стекло. На проезжей части дороги по ул.Народная имелись следы торможения, которые располагались по пути следования от дома № по ул.Народная, по направлению в сторону дома № по ул.Народная, длиной 18 метров. Пострадавшего мужчину увезла скорая медицинская помощь. К ним подошла женщина, которая представилась Свидетель №3, и пояснила, что водитель указанного автомобиля – мужчина, находится у нее во дворе. Она его сама завела во двор, так как опасалась, что его изобьют на месте происшествия. После этого он и Свидетель №12 направились во двор дома № по ул.Народная, но не обнаружили во дворе указанного мужчину. Стало ясно, что данный мужчина ушел в неизвестном направлении, оставив место дорожно-транспортного происшествия. Так как им стал известен адрес проживания данного водителя, они направились к нему домой. По пути следования ему или Свидетель №12, точно он уже не помнит, позвонил Свидетель №5, который также находился на месте происшествия, и сообщил, что очевидцы в проезжающем мимо места происшествия автомобиле красного цвета, опознали водителя автомобиля <данные изъяты>. Они остановились на пересечении пер.Седова и ул.Пролетарской, и стали ожидать указанный автомобиль. Через некоторое время в их сторону с пер.Седова приближался автомобиля «<данные изъяты>», красного цвета. Они остановили данный автомобиль. На переднем пассажирском сиденье сидел парень, который представился ФИО1. Впоследствии установлено, что это ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения, так как его речь была невнятная, походка шаткая и изо рта исходил запах алкоголя. В ходе выяснения обстоятельств установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №-, принадлежит ФИО1, и он управлял данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия. После этого они и Свидетель №12 привезли ФИО1 на место происшествия, где предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 согласился, но с результатами освидетельствования он был не согласен, и в дальнейшем от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался. После этого были составлены необходимые документы (т.1 л.д.203-205);
по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №12, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №13 (т.1 л.д.200-202).
Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, согласно которому осмотрен участок автодороги на пересечении ул.Народная и пер.Седова г.Поворино Воронежской области. В ходе ОМП изъяты: смыв с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, фрагмент уплотнителя переднего ветрового стекла автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, след руки с поверхности жестяной банки, обнаруженной на водительском коврике автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №», чехол спинки водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, одна пара обуви, автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № (т.1 л.д.24-38);
- схемой места совершения правонарушения от 07.07.2023, согласно которой схематично изображена дорожная обстановка на момент ДТП на пересечении ул.Народная и пер.Седова г.Поворино Воронежской области (т.1 л.д.39);
- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2023, согласно которому осмотрен участок местности у дома № по ул.Народная г.Поворино. В ходе ОМП Свидетель №1 в присутствии законного представителя ФИО17 указал место, на котором он находился, а также место, на котором находился ФИО15 07.07.2023 примерно в 01 час 00 минут, в момент наезда на него автомобиля <данные изъяты>, синего цвета. Изъяты шорты серого цвета, майка синего цвета, трусы зеленого цвета, в которых был одет ФИО15 в момент ДТП (т.1 л.д.40-48);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2023, согласно которому осмотрен труп ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в реанимационном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» (т.1 л.д.119-121);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 07.07.2023 №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения - 0,815 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (т.1 л.д.59-60);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.07.2023 №, согласно которому 07.07.2023 ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д.61);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прилагаемым к нему талоном от 07.07.2023 №, согласно которому 07.07.2023, в 11 час. 33 мин., установлено алкогольное опьянение ФИО1 (т.1 л.д.69-70);
- копией медицинского свидетельства о смерти от 14.07.2023 серии <данные изъяты> №, согласно которому ФИО15 скончался 11.07.2023 в 17 часов 50 минут в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» (т.1 л.д.89);
- копией свидетельства о смерти от 17.07.2023 <данные изъяты> №, согласно которому ФИО15, умер 11 июля 2023 в 17 часов 50 минут, о чем 2023 года июля месяца 17 числа составлена запись акта о смерти № (т.1 л.д.146);
- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 07.07.2023 №191/4, согласно которой на номер Поворинской станции СМП поступил вызов в 01 час 02 минуты 07.07.2023, о ДТП с пострадавшим, что ФИО15 у дома № на ул.Народная г.Поворино Поворинского района был сбит автомобилем. На момент приезда бригады скрой медицинской помощи при осмотре медицинскими работниками установлено, что ФИО15 находится без сознания. На автомобиле СМП ФИО15 доставлен в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» (т.2 л.д.119);
- протоколом следственного эксперимента от 25.08.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которому установлено, что при движении от дома <адрес> по ул.Народная г.Поворино Воронежской области, в сторону дома № по ул.Народная г.Поворино Воронежской области, расстояние видимости до препятствия около дома № по ул.Народная г.Поворино Воронежской области, в виде стоящего на краю проезжей части на полосе движения по указанному направлению пешехода, одетого в темно-синюю футболку и светло-серые шорты, составляет 199,5 метров, пешеход виден в свете уличного освещения (т.1 л.д.236-242);
- протоколом осмотра предметов от 10.09.2023, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий фотографии осмотра места ДТП, произошедшего 07.07.2023 у дома № по ул.Народная г.Поворино (т.2 л.д.65-71);
- протоколом осмотра предметов от 14.09.2023, согласно которому осмотрены: шорты джинсовые серого цвета; футболка синего цвета; трусы зеленого цвета; чехол спинки водительского сиденья автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №; фрагмент уплотнителя переднего ветрового стекла с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №; смыв с рулевого колеса автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на фрагменте стерильной салфетки; биологические образцы (кровь) ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, изъятый с поверхности жестяной банки в автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № (т.2 л.д.74-92);
- протоколом осмотра предметов от 15.09.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №- (т.2 л.д.100-108);
- протоколом осмотра предметов от 26.09.2023, согласно которому осмотрена одна пара обуви темно-синего цвета, изъятая в ходе ОМП от 07.07.2023 на пересечении ул.Народная и пер.Седова г.Поворино (т.2 л.д.110-114);
- заключением эксперта от 04.08.2023 №57, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе ОМП от 07.07.2023, с внешней поверхности жестяной банки, для идентификации личности пригоден. След пальца руки оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.213-216);
- заключением эксперта от 04.09.2023 №5822-5823/7-1, согласно которому следам торможения, зафиксированным на месте происшествия, соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> определяемая равной более 63 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей автомобиля при наезде. Учесть последнее не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований.
В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абзац 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения. То есть в данной дорожной обстановке выполнение водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 требований п. п. 1.5 абзац 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения, а именно движение со скоростью, не превышающей установленные ограничения, в данном случае в населенном пункте 60 км/ч, скорость полученная расчетным путем более 63 км/ч превышает установленное ограничение, и при обнаружении на расстоянии 199,5 м (как установлено следствием) движущегося по правому краю проезжей части пешехода, водитель ФИО1 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС, исключало бы рассматриваемое происшествие и действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не соответствуют требованиям п. п. 1.5 абзац 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения.
В той же дорожной обстановке пешеход ФИО15 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 4.1 Правил дорожного движения. То есть в данной дорожной обстановке пешеход ФИО15 двигался по краю проезжей части в попутном направлении, что не соответствует требованиям п. 4.1 Правил дорожного движения, так как должен был двигаться во встречном направлении ТС.
В данном случае предотвращение наезда зависело не от наличия или отсутствия у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 технической возможности предотвратить наезд, а от выполнения им требований п.п. 1.5 абзац 1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения. Что же касается технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 предотвратить наезд путем торможения, то он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения с остановкой автомобиля до пешехода.
Исходя из характера повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, его расположения после наезда и вещественной обстановки на месте происшествия зафиксированной в протоколе ОМП и схеме к нему, можно сказать, что наезд на пешехода произошёл правой передней частью автомобиля <данные изъяты> на правой полосе движения ближе к правому краю, до начала образования осыпи осколков стекла и до начала образования следов торможения.
Более точно, как точку на плоскости, определить место наезда на пешехода не представляется возможным из-за отсутствия в материалах дела объективных данных о следах (осыпи грунта, следов колес ТС, обуви пешехода и т.д.) свидетельствующих о точном расположении места наезда.
Как видно из приведенных выше расчетов, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода и его действия не соответствуют требованиям п.п. 1.5 абзац 1; 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и данное несоответствие, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.
С технической точки зрения причиной ДТП (наезда ТС на пешехода) является пересечение траекторий движения ТС и пешехода в одном месте и в одно время (т.1 л.д.251-256);
- заключением эксперта от 22.08.2023 №1333-Б, согласно которому на представленном на экспертизу фрагменте уплотнителя обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО15 Происхождение крови человека от ФИО1 или иного лица, исключается (т.2 л.д.12-16);
- заключением эксперта от 20.09.2023 №5481/7-1, согласно которому выявленные в ходе проведенного исследования признаки позволяют предположить, что следы трения-скольжения, имеющиеся на подошве правой полупары представленной на исследование обуви с учетом их формы, размеров, расположения, локализации, степени выраженности и наличия смещения материала в следах, характерны и могли быть образованы в момент наезда на пешехода транспортного средства. Исходя из направления следов, воздействие на пешехода осуществлялось сзади-наперёд и несколько справа-налево (относительно расположения правой стопы пешехода), транспортное средство совершившее наезд должно было располагаться сзади и несколько справа. В виду того, что наиболее ярко выраженные следы, характерные для ситуации наезда транспортного средства на пешехода, имеются только на одной из полупар представленной на исследование обуви, можно предполагать, что пешеход в момент наезда на него транспортного средства находился в движении (шел, бежал) (т.2 л.д.26-28);
- заключением эксперта от 01.09.2023 №13/162, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 выявлены следующие телесные повреждения:
переломы ребер справа: 2-ое по окологрудинной линии (конструкционный), 2-ое между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 3-е по окологрудинной линии (конструкционный), 3-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 4- е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 5-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 5-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 6-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 7-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 8-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 9-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 10-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), 11-е между околопозвоночной и лопаточной линиями (локальный), с разрывом пристеночной плевры на уровне 6-7-го ребер между околопозвоночной и лопаточной линиями и развитием гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в плевральной полости; кровоизлияние и разрыв правого легкого; перелом грудины; разрывы печени и селезенки с развитием гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости); кровоизлияния в вещество головного мозга; травматические кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также приведшие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, в данном конкретном случае привело к наступлению смерти;
рана в теменной области слева, распространяющаяся на прилежащие отделы затылочной области слева, рана на слизистой оболочке нижней губы справа, которые квалифицируются как в совокупности, так и каждое в отдельности как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли бы за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, отношения к причине наступления смерти не имеют;
ссадина на спинке носа, кровоподтек и ссадины на его фоне на задней поверхности грудной клетки справа, распространяясь на заднюю поверхность правого плечевого сустава, ссадины на задней и наружной поверхностях средней и нижней третей левого плеча, ссадины на задней и наружной поверхностях верхней и средней третей левого предплечья, кровоподтек на наружной поверхности правого голеностопного сустава, кровоподтек на наружной поверхности левого голеностопного сустав, которые квалифицируются как совокупности, так и каждое в отдельности как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине смерти не имеют.
Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО15 являются прижизненными, на что указывает их характер и морфологические особенности, реактивные изменения в зоне повреждений, выявленные как при исследовании трупа, так и при гистологическом исследовании кусочков органов, что также подтверждается сведениями из представленной медицинской документации.
Повреждения, обнаруженные судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО15, причинены при действии тупого (твердого) предмета (предметов). Данный вывод основывается на собственно виде и морфологических особенностях повреждений, а именно - закрытом общем характере травмы груди и живота, морфологических особенностях внутренних повреждений (множественные переломы ребер, разрывы органов).
Морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа гр. ФИО15, массивность и сочность кровоизлияний в мягкие ткани, особенности реактивных изменений, выявленных при гистологическом исследовании, в сопоставлении этих данных со сведениями, приведенными в методических рекомендациях РЦСМЭ МЗСР РФ» от 16.09.2010 г. «Судебно-медицинская диагностика давности повреждений мягких тканей и внутренних органов гистологическими методами», свидетельствуют о том, что обнаруженные повреждения причинены незадолго до поступления гр. ФИО15 в лечебное учреждение.
Характер и локализация повреждений, предварительные сведения об обстоятельствах получения травмы, морфологические особенности обнаруженного при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО15 комплекса повреждений не исключает возможности образования при дорожно-транспортном происшествии - наезда на него автомобиля.
Характер, локализация, взаиморасположение, анатомо-морфометрические и морфологические особенности повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО15, позволяют считать, что в момент наезда на него автомобиля он находился спиной относительно автомобиля.
Смерть гр. ФИО15 наступила в результате тупой травмы головы, груди и живота, сопровождающейся травматическим гемопневмотораксом и гемоперитонеумом, осложнившейся диффузным отеком, дислокацией, вклинением и ущемлением головного мозга и мозговой комой. (т.2 л.д.38-50).
Рапорт об обнаружении признаков преступления; рапорты об обнаружении признаков происшествия; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; сообщение о происшествии системы «112»; копия водительского удостоверения ФИО1; карточка операций с водительским удостоверением ФИО1; карточка учета транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №-; копия договора купли-продажи транспортного средства; справка врача СМЭ; протоколы выемки; постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; выписка из ПДД РФ, оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами послужившими поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела, документами процессуального оформления отдельных следственных и иных действий, и свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.
Доказательства, на которые ссылается подсудимый ФИО1 и его защитник Малахова Е.Я. отсутствуют.
Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного заседания, суд считает их, в целом, правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому они являются достоверными и фактически свидетельствуют о признании им вины.
Суд расценивает позицию ФИО1, при допросах на стадии предварительного расследования, о частичном признании вины, как указанную в состоянии заблуждения относительно юридической терминологии и опасения возможности наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных юридической неграмотностью подсудимого.
Некоторые противоречия в части направления движения и расположения транспортного средства, судом расцениваются как не влияющие на доказанность факта совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, и данные им в состоянии волнения, а также принимается во внимание состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП, повлиявшее на восприятие им происходящего.
Суд пришел к выводу о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1, в ходе судебного заседания, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными. Судом установлено, что оснований оговаривать подсудимого у неё не имеется. Неприязненные отношения к ФИО1 у Потерпевший №1 возникли, исключительно из-за гибели её мужа ФИО15, в результате действий подсудимого.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые в ходе судебного заседания, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, которые в ходе предварительного расследования, сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, и не имеют с подсудимым ФИО19 неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.
Суд не усматривает в показаниях свидетеля обвинения Свидетель №3, обстоятельств, исключающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
Свидетель Свидетель №3, будучи давней знакомой подсудимого, пояснила о том, что видела как один человек (ФИО1) в данной толпе внезапно упал навзничь. Кто-то его ударил. Утверждала, что видела момент удара.
Однако её показания опровергаются показаниями иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые поясняли, что не видели, применения насилия к ФИО1
После оглашения показаний Свидетель №3, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что при этом один человек в данной толпе внезапно упал спиной на асфальт. Свидетель №3 решила, что его кто-то ударил, но сам удар она не видела (т.1 л.д.161-164), свидетель Свидетель №3 предположила, что удар был нанесен со спины рукой, однако не смогла пояснить, каким образом, и кто мог нанести удар, так как наблюдала всё происходящее из окна своего дома.
Суд считает, что показания свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, являются подробными, последовательными, не противоречат иным доказательствам, собранным по уголовному делу, а поэтому являются достоверными, и критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №3, данным ею в ходе судебного заседания, в части момента нанесения удара ФИО1, считает их направленными на поддержание позиции занятой ФИО1, данными из-за естественного нежелания портить, давние отношения знакомства и из чувства ложного сострадания, они расцениваются как естественное желание облегчить участь своего знакомого, поскольку опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.
У суда не вызывает сомнения обоснованность заключений проведённых по данному делу экспертных исследований, т.к. эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования проведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и методик проведения экспертиз, высококвалифицированными специалистами, содержат обоснованные выводы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, и суд им доверяет. Суд признаёт их допустимыми доказательствами и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.
У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК РФ и иных нормативных правовых актов.
Суд не может согласиться с доводами стороны защиты в судебном заседании, о том, что ФИО1 был вынужден покинуть место совершения дорожно-транспортного происшествия, дабы избежать расправы со стороны родственников потерпевшего, и относится к ним критически, как к процессуально необоснованным, так как они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что в адрес ФИО1 из толпы высказывались угрозы, поэтому она отвела его к себе во двор, так как ФИО1 мог пострадать. В её дворе ФИО1 находился в полной безопасности, и там ему ничего не угрожало, так как туда никто не пытался пройти.
Судом достоверно установлено, что ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.
Нарушение правил дорожного движения ФИО1 было выражено деянием в форме действия (превышение установленного ограничения скоростного режима в границах населенного пункта).
Управление автотранспортным средством осуществлялось ФИО1 в пределах автомобильной дороги.
В результате ДТП пешеходу ФИО15 были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался, то есть наступили общественно опасные последствия в виде смерти человека.
Преступление признается оконченным с момента наступления указанных в законе общественно опасных последствий.
Деяние в виде нарушения правил дорожного движения, предшествовало по времени преступному последствию. Именно нарушения правил дорожного движения, связанные с превышением скоростного режима, стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде ДТП и смерти потерпевшего. Смерть пешехода выступает результатом именно этого, а не какого-либо другого деяния подсудимого.
Судом установлено наличие причинной связи между деянием подсудимого ФИО1 и наступлением последствий в виде гибели пешехода ФИО15
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления – лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.07.2023 № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, так как в выдыхаемом им воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,815 мг/л.
ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался (протокол № от 07.07.2023 (т.1 л.д.61).
Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован сотрудником ГИБДД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.61).
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 УК Российской Федерации, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прилагаемым к нему талоном от 07.07.2023 №6, согласно которому 07.07.2023, в 11 час. 33 мин., установлено алкогольное опьянение ФИО1 (т.1 л.д.69-70).
Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения.
В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак – сопряжено с оставлением места его совершения, поскольку ФИО1 понимая, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку транспортному средству под его управлением были причинены технические повреждения, а потерпевшему ФИО15 телесные повреждения, оставил место его совершения.
Субъективная сторона преступления характеризуется наличием неосторожной формы вины. В данном случае имела место преступная небрежность ФИО1, поскольку он не предвидел наступление последствий в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и имел реальную возможность предвидеть наступившие вредные последствия, так как проходил обучение при получении водительского удостоверения и имеет водительский стаж с 2011 года - обязан знать, и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.
Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия по пп.«а, б» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.
Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.168-169, 176, 178); имеет постоянное место жительства и регистрации (т.2 л.д.162, 187); <данные изъяты> (т.2 л.д.164-166; т.3 л.д.77-78); добровольно частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшей Потерпевший №1 (т.3 л.д.76); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется положительно (т.2 л.д.187, 189); участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.186); на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д.182); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.190-191); состоит на воинском учете (т.2 л.д.180); в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района на учете не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.200); в КУВО «УСЗН Поворинского района» на учете не состоит, пособие не получает (т.2 л.д.198); являлся получателем выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход с 01.06.2023 по 31.08.2023 в размере 1 200 руб. ежемесячно (т.2 л.д.203); имеет счет в ПАО «Сбербанк России» (т.2 л.д.204); имеет в собственности в долевом соотношении ? жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.193-194); зарегистрированный автомототранспорт не значится (т.2 л.д.202).
В соответствии с п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии, либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, окончательно решается судом, при постановлении приговора.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются:
- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: <данные изъяты>;
- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации: частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления;
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что частично моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 был возмещен подсудимым ФИО1, путем передачи наличных денежных средств в сумме 50 000 рублей, представителю потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО22 (т.3 л.д.76).
Как установлено в судебном заседании, возмещение ущерба носило характер добровольных действий подсудимого.
Таким образом, добровольное частичное возмещение потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1;
- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации: полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; несоблюдение потерпевшим ФИО15 пункта 24.3. Правил дорожного движения.
Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК Российской Федерации последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.
Судом установлено, в том числе посредством оценки заключения эксперта от 04.09.2023 №5822-5823/7-1 (т.1 л.д.251-256), что потерпевший ФИО15 не соблюдал п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому: «При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств».
В данной дорожной обстановке пешеход ФИО15 двигался по краю проезжей части в попутном направлении, что не соответствует требованиям п.4.1 Правил дорожного движения, так как должен был двигаться во встречном направлении ТС.
Таким образом, несоблюдение потерпевшим ФИО15 пункта 4.1. Правил дорожного движения, судом признается обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено.
Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания не имеется.
В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неумышленное тяжкое преступление.
Судом, при назначении наказания, не учитывается мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя ФИО22 о необходимости назначения подсудимому строгого наказания, по следующим основаниям.
Обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
При этом суд принимает во внимание:
- установленные судом обстоятельства поведения подсудимого, как в момент совершения преступления, так и после этого (преступное и постпреступное поведение);
- степень тяжести содеянного (совершил неумышленное тяжкое преступление);
- личность виновного (участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства характеризуется положительно);
- его семейное положение (<данные изъяты>);
- материальное положение (имеет в собственности объекты недвижимости);
- обстоятельства, смягчающие наказание;
- необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Санкцией ч.4 ст.264 УК Российской Федерации лишение свободы предусмотрено как единственный вид основного наказания.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.
Принимая во внимание, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим; признал вину в совершении преступления; частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления; <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, однако он совершил тяжкое преступление, учитывая степень общественной опасности преступления и характер наступивших последствий, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и именно реальным лишением свободы подсудимого будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости.
ФИО1, должно быть назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.264 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статей 64 и 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания, а именно исправления осужденного в условиях его изоляции от общества и предупреждения совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.
27.09.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д.146-147).
Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 у суда не имеется.
В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбывание наказания ФИО1, назначить в колонии-поселении, так как он осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, куда следовать самостоятельно.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, у суда не имеется.
По делу, потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1, гражданским истцом ФИО5, в лице своего законного представителя Потерпевший №1, к ФИО1 предъявлены гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д.147-149; т.3 л.д.38-40).
Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с подсудимого ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (т.1 л.д.147-149).
Гражданский истец ФИО5 просит взыскать с подсудимого ФИО1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек (т.3 л.д.38-40).
Потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила взыскать с ответчика в её пользу 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления.
Представитель потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1 – ФИО22 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, и просил взыскать с ответчика в пользу Потерпевший №1 1 450 000 рублей 00 копеек, так как 11.12.2023 подсудимый ФИО1 частично возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, путем передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей. Пояснил, что его доверительница перенесла моральные страдания, так как после смерти мужа, с которым она находилась в очень близких отношениях, стала замкнутой и задумчивой, находится в состоянии постоянного стресса и эмоционального расстройства, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, до сих пор не может пережить утрату мужа. Потерпевший №1 испытывает горе, чувство утраты и боль. Все эти обстоятельства сказались на ее моральном состоянии. Смерть любимого и любящего мужа в результате ДТП стала для неё неожиданным и страшным ударом, невосполнимой потерей. Нравственные переживания от потери близкого и родного человека негативно сказались на её психическом состоянии. Полагает, что размер морального вреда в 1 450 000 рублей является разумным и обоснованным.
Законный представитель гражданского истца ФИО5 – Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, и просила взыскать с ответчика в пользу ФИО5 1 500 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления. Пояснила, что малолетний по мере взросления будет испытывать физические и нравственные страдания. Потеря отца будет являться для него глубокой моральной и психологической травмой, которая будет на протяжении всей его жизни преследовать его. Полагает, что размер морального вреда в 1 500 000 рублей является разумным и обоснованным.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Малахова Е.Я. исковые требования Потерпевший №1 и ФИО5 признали по существу, однако не признали в части размера заявленных требований. Просили снизить размер взыскиваемых сумм до 400 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 300 000 рублей в пользу ФИО5
Государственный обвинитель полагает исковые требования Потерпевший №1 и ФИО5 подлежащими удовлетворению, с учетом частичного возмещения вреда, в размере 950 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 1 000 000 рублей в пользу ФИО5.
Согласно п.10 ст.299, п.5 ст.307, п.1 ч.1 ст.309 УПК Российской Федерации, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме.
В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации характер и размер вреда, причиненного преступлением, является обстоятельством, подлежащим доказыванию.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК Российской Федерации), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.
Согласно исследованным в судебном заседании документам (копия карточки учета транспортного средства) владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №-, на момент совершения ДТП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.73).
Однако, исследованной в судебном заседании копией договора купли-продажи транспортного средства от 09.03.2023, установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, приобрел себе в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, легковой седан, имеет VIN №, кузов синего цвета и категорию транспортного средства – В, № кузова № у гражданина <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес> (т.1 л.д.74). и не оспорено подсудимым и его защитником.
В силу требований ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Статьёй 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу требований ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.
Статьёй 433 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В силу ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
При этом, согласно ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.
В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключили договор купли-продажи в письменной форме, как то предписано действующим законодательством.
Право собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиль возникло с момента передачи ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. С этого же момента право собственности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиль марки «<данные изъяты>», имеющего г.р.з. №-, было прекращено.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в свою очередь, в нарушение требований закона не произвел регистрационных действий с приобретенным им автомобилем, однако это не влечет прекращения его права собственности на автомобиль.
Спор по указанной сделке отсутствует.
Исходя из имеющихся доказательств, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, обязанность возмещения вреда не может быть возложена на титульного собственника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Потерпевший №1 и ФИО5, так как подсудимый юридически и фактически владел источником повышенной опасности на момент совершения ДТП, в то время как <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г.р. таковым не является.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из системного толкования норм, закрепленных в ст.ст.151, 1064 ГК РФ, вред причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нарушения правил дорожного движения ФИО1 стали причиной неизбежного и закономерного наступления последствий в виде ДТП, и причинения смерти ФИО15, которое выступает результатом именно деяния подсудимого.
Причинная следственная связь между действиями ФИО1 и причинением морального вреда потерпевшей и гражданскому истцу установлена.
Пунктом 4 статьи 5 УПК Российской Федерации, к близким родственникам отнесены супруга, супруг, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушки, бабушки, внуки.
Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Реализация права одним из родственников на данную компенсацию не лишает других родственников права на защиту своих прав и интересов.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда имеет каждое из вышеперечисленных лиц, при условии причинения им нравственных страданий.
В соответствии со ст.1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ч.2 ст.1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Статья 1083 ГК Российской Федерации предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суд полагает доказанным факт причинения Потерпевший №1 морального вреда в результате смерти мужа, так как она перенесла моральные страдания после смерти мужа, с которым она находилась в очень близких отношениях, стала замкнутой и задумчивой, находится в состоянии постоянного стресса и эмоционального расстройства, препятствующих социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, до сих пор не может пережить утрату мужа. Все эти обстоятельства сказались на ее моральном состоянии. Смерть любимого и любящего мужа в результате ДТП стала для неё неожиданным и страшным ударом, невосполнимой потерей. Нравственные переживания от потери близкого и родного человека негативно сказались на её психическом состоянии.
В результате неосторожных действий подсудимого ФИО1, оборвалась жизнь человека, любимого и любящего мужа ФИО15
Суд принимает во внимание, что смерть ФИО15 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца Потерпевший №1, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, утрата близкого и родного человека является невосполнимой.
Судом установлено, что Потерпевший №1, на день смерти ФИО15, проживала совместно с погибшим, в семье сложились крепкие семейные отношения, основанные на взаимной любви и поддержке.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истицы Потерпевший №1, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред.
Учитывая изложенное, требования статьи 1101 ГК Российской Федерации, степень нравственных страданий истицы Потерпевший №1, выразившихся в стрессе от потери близкого ей человека, обстоятельств причинения смерти, которая наступила в результате неосторожных действий подсудимого, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с уменьшением размера компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости.
Суд полагает доказанным факт причинения ФИО5 морального вреда в результате смерти отца, учитывает, что ФИО5 являлся новорожденным на день смети отца, однако с учетом отношения ФИО15 к сыну, суд приходит к выводу, что он лишился любящего и заботливого отца, утрачена родственная связь.
В результате неосторожных действий подсудимого ФИО1, оборвалась жизнь человека, любящего отца ФИО15
Суд принимает во внимание, что смерть ФИО15 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца ФИО5, так как была утрачена родственная связь, и поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи, утрата близкого и родного человека является невосполнимой.
Судом установлено, что ФИО5, на день смерти ФИО15, проживал совместно с погибшим, в семье сложились крепкие семейные отношения, основанные на взаимной любви.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что ФИО5 являлся новорожденным на день смети отца, однако с учетом отношения ФИО15 к сыну, суд приходит к выводу, что он лишился любящего и заботливого отца, утрачена родственная связь.
Учитывая изложенное, требования статьи 1101 ГК Российской Федерации, факт утраты родственной связи, и лишения возможности общения с отцом в процессе взросления, лишения заботы отца, обстоятельств причинения смерти, которая наступила в результате неосторожных действий подсудимого, суд полагает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с уменьшением размера компенсации, с учетом принципов разумности и справедливости.
Ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; имеет в собственности в долевом соотношении ? жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.193-194); <данные изъяты>; не имеет постоянного места работы, вред потерпевшей и гражданскому истцу им был причинен по неосторожности.
В пользу Потерпевший №1, с учетом частичного возмещения, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.
В пользу ФИО5 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.
В соответствии с п.п.8-9 ч.4 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.
Согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.
Не нарушая право ФИО1 на защиту, и в целях его наиболее эффективной реализации, ему был назначен защитник, от которого подсудимый не отказывался.
Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Из анализа норм действующего законодательства Российской Федерации, следует, что под имущественно несостоятельным гражданином, следует иметь ввиду гражданина, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
ФИО1 не трудоустроен, однако находится в трудоспособном возрасте – <данные изъяты> года, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что свидетельствует о возможности получения вознаграждения за трудовую деятельность, имеет в собственности движимое и недвижимое имущество.
В силу ч.1 ст.103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ), каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.
В соответствии с ч.1 ст.105 УИК РФ, осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого в судебное заседание не представлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о готовности оплатить понесенные по делу процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания.
Снижение (освобождение полностью или частично от уплаты) процессуальных издержек, взыскиваемых с подсудимого, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, связано с возможностью существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. На момент рассмотрения дела судом ФИО1 не трудоустроен. В судебном заседании установлено, и подтверждено материалами дела, <данные изъяты>, что свидетельствует о следующем: при трудоустройстве в местах лишения свободы взыскание с него процессуальных издержек, не сможет существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого.
Таким образом, оснований для освобождения, подсудимого от уплаты судебных издержек, в судебном заседании, не установлено.
Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления следователя в сумме 17 446 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.
Согласно ст.ст.131-132 УПК РФ, отдельным процессуальным решением суда, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета произведенные за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в судебном заседании на оплату услуг защитника Малаховой Е.Я., осуществлявшей защиту ФИО1, назначенной на основании постановления суда.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, и считает, что: 1) оптический DVD-R диск, изъятый в ходе выемки 25.07.2023, содержащий фотографии места осмотра ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо хранить в материалах дела; 2) шорты джинсовые серого цвета, майку синего цвета, трусы зеленого цвета, одну пару обуви темно-синего цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить ей по принадлежности; 3) фрагмент уплотнителя переднего ветрового стекла с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №-, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району; автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак №-, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, необходимо возвратить по принадлежности ФИО1; 4) биологические образцы (кровь) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп.«а, б» ч.4 ст.264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием данного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1-2 ст.75.1 УИК РФ.
Поручить УФСИН России по Воронежской области не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.
Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания УФСИН России по Воронежской области или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 17 446 (семнадцать тысяч четыреста сорок шесть) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: 1) оптический DVD-R диск, изъятый в ходе выемки 25.07.2023, содержащий фотографии места осмотра ДТП, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах дела; 2) шорты джинсовые серого цвета, майку синего цвета, трусы зеленого цвета, одну пару обуви темно-синего цвета, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу - оставить ей по принадлежности; 3) фрагмент уплотнителя переднего ветрового стекла с автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №-, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району; автомобиль «<данные изъяты>», синего цвета, государственный регистрационный знак №-, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности ФИО1; 4) биологические образцы (кровь) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; след пальца руки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Поворинскому району, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья И.В. Куковский