Дело № 2-6859/2025

УИД 50RS0048-01-2025-008858-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 13 октября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пузиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6859/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что между банком и заемщиком ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <№ обезличен> от 13.07.2017 года. Также ответчику был открыт счет <№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 12.02.2025 года по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 168 035 руб. 70 коп., из которой: 23 035 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 144 999 руб. 85 коп. – просроченный основной долг. Заемщик ФИО4 умерла <дата>.

Просило суд взыскать с предполагаемого наследника – ФИО1 за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 168 035,70 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041,07 руб.

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, между банком и заемщиком ФИО4 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № <№ обезличен> от 13.07.2017 года. Также ответчику был открыт счет <№ обезличен> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку платежи по карте производились заёмщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 168 035 руб. 70 коп., из которой: 23 035 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 144 999 руб. 85 коп. – просроченный основной долг. Заемщик ФИО4 умерла <дата>..

Как следует из материалов дела, <дата> заемщик ФИО4, <дата> года рождения, умерла, что подтверждается актовой записью № <№ обезличен> от <дата>.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылается на то, что в нарушение условий кредитного договора уплата денежных средств производилась заемщиком с нарушением сроков и размеров платежей, указанных в договоре, в связи с чем у ПАО Сбербанк возникло право требования возвращения кредита и уплаты начисленных процентов с предполагаемого наследника ФИО1 за счет наследственного имущества заемщика ФИО4

Между тем, проверяя данные доводы, суд установил, что наследственное дело к имуществу наследодателя ФИО4 открыто на основании заявления ФИО1, что следует из поступившей на запрос суда справки нотариуса ФИО5 от <дата> № <№ обезличен>, ФИО1 по состоянию на <дата> является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4

Наследственное имущество, принадлежавшее ФИО4, состоит из:

- квартиры с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <...> <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, Семеновская сельская администрация, д. Теняково, <адрес>.

Таким образом, факт принятия ФИО1 наследства после смерти ее матери ФИО4 подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривался ответчиком.

В связи с чем, суд полагает установленным, что ответчик ФИО1 приобрела в порядке наследования по закону наследственное имущество после смерти ФИО4

Представителем истца представлен расчет задолженности заемщика по банковской карте, размер которой по состоянию на <дата> составил 168 035,70 руб.

Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора на предоставление возобновляемой кредитной линии и нормам действующего законодательства. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, сопоставляя размер исковых требований – 168 035,70 руб. и объем наследственного имущества, приобретенного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Указанный вывод можно сделать без проведения соответствующих расчетов, поскольку соразмерность очевидна, учитывая, что взыскание возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 041,07 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> № <№ обезличен>, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 232-233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <№ обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН <№ обезличен>, ОГРН <№ обезличен>) задолженность по кредитной карте за период с <дата> по <дата> в размере 168 035 руб. 70 коп., в том числе: 23 035 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 144 999 руб. 85 коп. – просроченный основной долг; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб. 07 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Химкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий