Дело №2-4768/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-003417-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа
в составе:
председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,
при секретаре Араповой А.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1 по доверенности
ФИО2,
представителя ответчиков по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере жилищно-коммунального хозяйства в порядке регресса, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере ЖКХ в порядке регресса, указав в обоснование требований, что в соответствии с выпиской из ЕГРП ответчики являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 1/4 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности.
Иными лицами, которым спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности, являются: ФИО1, доля в праве собственности 1/4, ФИО7 (1/12 доли), и ФИО8 (1/3 доли).
В период с 2019 по 2021 год между ФИО1 и ФИО4 были заключены договорааренды, согласно которымарендатору во временное владение и пользование была передана 1/4 доля нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также на истца была возложена обязанность по оплате коммунальных платежей.
В адрес истца поставщики коммунальных услуг выставляют счета, которые им оплачиваются. ФИО19 не принимают участия в содержании принадлежащего им имущества, в связи с чем,ФИО4 вынужден нести в полном объеме расходы по содержанию как переданного ему на праве аренды имущества, так и имущества, принадлежащего ответчикам, что существенно нарушает его законные права и интересы.
За обслуживание части нежилого помещения, принадлежащего ответчикам, в виде услуг по воде и канализации, электроэнергии, теплоэнергии, техническому содержанию здания, уборки помещений с 2019 по 2021 годистцом оплачена сумма в размере 967628,95 рублей.
При этом ФИО7 и ФИО8 полностью компенсируют ФИО4 понесенные им затраты, за исключением электроэнергии, которая оплачивается по отдельному счетчику.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со ФИО5 составляет 730029,22 рублей, со ФИО6 – 237599,73 рублей.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ФИО4 просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу образовавшуюся задолженность в счет возмещения части понесенных расходов за содержание общей долевой собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.9-23).
Протокольным определением суда от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО7, ФИО8, ПАО «Квадра», ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», ООО «РВК-Воронеж», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (том 3, л.д. 204-206).
В судебном заседании представитель истца ФИО4 и третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО2 (том 2, л.д. 170,173), поддержал доводы искового заявления, просил требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что его доверителем производилась оплата за обслуживание всего нежилого здания, поскольку все лицевые счета оформлены на него. В связи с чем, у ответчиков возник перед истцом долг на сумму уплаченных коммунальных и иных платежей в форме неосновательного обогащения. Препятствия ФИО19 в доступе в здание истцом никогда не чинились, поскольку площадь помещений, которые сдавались ФИО4 в субаренду, не превышала 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1, переданной ему в пользование по договору аренды. Расходы по коммунальным платежам были компенсированы субарендаторами истцу полностью. Основания для применения срока исковой давности отсутствуют (том 6, л.д.34-41,99-101,146-147).
Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 (том 2, л.д.168,169,171,172), иск не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, указав, что в спорный период его доверителям со стороны истца чинились препятствия в доступе и в пользовании принадлежащей им собственностью, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с требованием о выделе своей доли в натуре. Кроме того, ответчики никоим образом не уполномочивали истца производить за них оплату перед поставщиками коммунальных услуг. Из расчета задолженности, приложенного к исковому заявлению, не представляется возможным установить причинно-следственную связь между суммами в таблицах и письменными доказательствами по делу. Истцом не представлены доказательства оплаты по договорам, заключенным с физическими лицами на техническое обслуживание и уборку нежилого здания. Также, ФИО4 пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы задолженности за период с 01.01.2019 по 03.05.2022.Помимо указанного, в спорный период истец сдавал нежилые помещения в субаренду, в том числе, выделенные в собственность ответчиков по решению суда.Материалы дела содержат договор аренды от 09.01.2019, заключенный между всеми сособственниками спорного нежилого помещения в качестве арендодателей и истцом ФИО4, согласно которому в его пользование передано все здание, и возложено бремя оплаты по коммунальным и иным платежам. Именно на основании указанного договора истец в последующем заключил договора с ресурсоснабжающими организациями, и производил оплату. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Следовательно, основания для взыскания части понесенных истцом расходов с ответчиков соразмерно их долям в праве общей долевой собственности отсутствуют. Договора на техническое обслуживание и уборку были заключены ФИО4 только на часть помещений, а не на все здание, что прямо усматривается из их содержания. Представитель полагал, что обратившись с настоящим иском в суд, истец фактически пытается переложить на ФИО19 возложенные на него договором аренды обязанности по содержанию и оплате за нежилое здание (том 3, л.д.46-47,141-142; том 6, л.д.152-153).
От истца ФИО4, третьего лица ФИО1 и ответчиков представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 3, л.д. 43,44,45,139).
Иные лица участвующие в деле (ФИО7, ФИО8, ПАО «Квадра», ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», ООО «РВК-Воронеж», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13), в заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьим лицом ФИО7 направлены письменные пояснения по иску, согласно которым последняя полагает заявленные ФИО4 требования законными и обоснованными, поскольку истцом полностью производится оплата за теплоэнергию, водоснабжение и канализацию, техническое обслуживание здания и уборку помещений спорного нежилого здания. Понесенные истцом расходы компенсируются только ФИО8 и ею, кроме электроэнергии, оплата за которую производится третьими лицами самостоятельно. Ответчики свою обязанность по оплате за принадлежащую им собственность не выполняют (том 6, л.д.27-29).
Исследовав материалы дела, проверив доводы искового заявления и письменных возражений на иск, выслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласност. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом установлено, что изначально нежилое здание по адресу: <...>, принадлежало на праве собственности АООТ «Тяжэкс (том 5, л.д.77).
В последующем, 17.12.1999 между АООТ «Тяжэкс» в лице генерального директора ФИО14, с одной стороны, и ФИО8, ФИО15, ФИО16, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателей отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 967,8 кв.м. (том 5, л.д.166-168). Нежилое здание было передано покупателям по акту приема-передачи, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в размере 1/3 доли за каждым, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (том 5, л.д.155-164,165,169-170,171).
По договору безвозмездного пользования от 30.12.1999 нежилое здание было передано ЗАО «Юргенс» (том 5, л.д.186-192,193).
03 апреля 2002 года указанный договор был расторгнут (том 5, л.д.221,222), и между сторонами заключен договор аренды нежилого здания (том 5, л.д.223-225,226).
19 сентября 2008 года ФИО16 произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание посредством дарения ФИО17 (том 5, л.д.242-243); 20.10.2009 указанная доля была продана последней ФИО15 (том 5, л.д.250-251,252).
30 августа 2004 года был расторгнут договор аренды, заключенный собственниками с ЗАО «Юргенс» (том 5, л.д.259-260,261).
По договорам купли-продажи от 28.04.2015 ФИО15 продал принадлежащие ему 1/12 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание №20 по ул. Электросигнальной в г. Воронеже ФИО7 и ФИО1 (том 5, л.д.33-34,35,55-56,57), право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке.
26 июля 2018 года по договорам дарения ФИО5 и ФИО6 приняли в дар от ФИО15 из принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на отдельно стоящее здание литер А, п/А, общей площадью 967,8 кв.м., назначение: нежилое, находящееся по адресу: <адрес> (том 5, л.д.8-11,18-21).
Таким образом, на момент обращения истца ФИО4 в суд с иском, собственниками спорного нежилого здания являлись: ФИО6 – 1/12 доли, ФИО5 – 3/12 доли (или 1/4 доли), ФИО1 – 1/4 доли, ФИО7 – 1/12 доли, и ФИО8 – 1/3 доли (том 2, л.д.174-177).
Также судом установлено, и из материалов дела следует, что на протяжении 2019-2021 годов между ФИО1 и ФИО4 заключались договора аренды 1/4 доли нежилого дома, расположенного по адресу: <...>, согласно условиям которых имущество было передано Арендатору во временное владение и пользование, для последующей его сдачи в субаренду. При этом на Арендатора помимо обязанности по внесению арендной платы, была возложена обязанность по уплате коммунальных платежей (том 1, л.д.41-44,45,46-49,50,51-54,55).
Во исполнение возложенной на него договором аренды обязанности по оплате коммунальных платежей (электроэнергии, водоснабжения, канализации, расходов по уборке помещений и земельного участка, расходов по содержанию помещений, расходов по теплоснабжению помещений), истцом были заключены договора с соответствующими ресурсоснабжающими организациями ПАО «Квадра-Генерирующая компания», ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт», а также договора на техническое обслуживание нежилых помещений и возмездного оказания услуг по уборке помещений (том 1, л.д.56-62,72-86,87-89,102-104,117-119,132-134,147-149,162-164,177-179,192-194,207-209; том 2, л.д.9-11,24-26,39-41,54-55,68-70,83-84).
Стоимость коммунальных услуг, а также другие платежи, связанные с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 истцом оплачены, что подтверждается платежными поручениями (том 2, л.д.97-148). Также ФИО4 произведено погашение образовавшейся задолженности по зданию перед ПАО «Квадра-Генерирующая компания»и ООО «Энергосбытовая компания «Энергостандарт» (том 2, л.д.149-151,152,190-243).
Согласно ответу ООО «ЭСК «Энергостандарт» 16 декабря 2019 года между поставщиком электрической энергии (мощности) и ИП ФИО4 был заключен договор №Э-634, со сроком действия договора – с 01 января 2020 года; оплату по договору производит ИП ФИО4, задолженность отсутствует (том 1, л.д.72-86; том 3, л.д.1,3-6,7-32;том 6, л.д.42-56,57-80).
В материалы дела стороной истца также представлен договор поставки электрической энергии (мощности) №Э-336 от 16.04.2018, заключенный между ООО «ЭСК «Энергостандарт» и ООО «КРАСС» (том 1, л.д.63-70). Исполнение обязательств, связанных с оплатой по указанному договору, на период его действия возложено на ИП ФИО4, (том 1, л.д.71).
ООО «ЭСК «Энергостандарт» подтвердило наличие прибора учета в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, указав на отсутствие возможности предоставить суду показания данного прибора учета, поскольку данные за истекшие годы не хранятся (прибор учета, установленный в нежилом помещении, является интервальным, следовательно фиксирует значения потребленной электроэнергии и мощности каждые полчаса, что приводит к фиксации большого объема информации за календарный месяц) (том 3, л.д.238).
По запросу суда ООО «ЭСК «Энергостандарт» также были представлены выписки по счету ООО «Красс», по счету ООО «Офис Плюс» за 2019 и 2020 года, с копиями платежных поручений об оплате (том 6, л.д. 127-144).
ПАО «Квадра» по запросу суда предоставлены сведения о суммах начисленных платежей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 по зданию, расположенному по адресу: <...>, и о лицах, производивших оплату начисленных платежей в указанный период времени (том 3, л.д.59,60-73). Согласно приложенным копиям платежных поручений, лицом, оплатившим поставленный ресурс, является ИП ФИО4 (том 3, л.д.102-133). Помимо указанного, ресурсоснабжающей организацией предоставлен сводный расчет потребления горячего водоснабжения и тепловой энергии ИП ФИО4 и акты снятия показаний с приборов учета тепловой энергии (том 6, л.д.9-10,12-26).
Относительно доводов стороны ответчиков об отсутствии заключенного между ООО «РВК-Воронеж» и истцом договора на водоснабжение, суд принимает во внимание письменные пояснения представителя ФИО4, согласно которым, новый договор с ООО «РВК-Воронеж» его доверителем не заключался, лицевой счет был переведен на имя ФИО4 (том 6, л.д.39), что также нашло свое подтверждение в ответе ООО «РВК-Воронеж» на судебный запрос (том 2, л.д.246-247; том 3, л.д.202в-202д).
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к другим должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства по смыслупункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Такая обязанность возникает у арендатора помещения с момента передачи ему имущества.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При заявлении такого требования истцу необходимо доказать наличие элементов состава причинения убытков: 1) противоправность действий ответчика; 2) факт возникновения убытков и их размер; 3) причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Из обстоятельств дела следует, что коммунальные платежи и иные эксплуатационные расходы не включаются в состав арендной платы, а оплачиваются арендатором отдельно, в связи с чем, юридически значимым в настоящем споре является установление факта поставки ресурсов, оценка расчета их стоимости.
Проанализировав представленные стороной истца договоры, платежные документы, заключенные договоры аренды спорного здания, которыми оговорена обязанность арендатора нести расходы по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что истцом ФИО4 представлены доказательства несения им расходов по коммунальным платежам за период с января 2019 года по декабрь 2021 года, а поскольку ответчиками, как сособственниками1/12 и 1/4 долей в праве собственности на здание, оплата по коммунальным платежам не производится, имеются все основания для возложения на них обязанности по возмещению расходов, понесенных арендатором нежилого здания, именно на оплату коммунальных платежей.
Доказательства, предоставленные стороной истца, отвечают требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.
При этом суд учитывает, что иные сособственники (ФИО7 и ФИО8), полностью возместили ФИО4 понесенные им расходы, соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что нашло свое подтверждение в предоставленных суду копиях платежных поручений (том 6, л.д. 102-114).
Отклоняя доводы стороны ответчиков об отсутствии у них обязанности оплачивать потребленные коммунальные услуги в виду отсутствия у них доступа в нежилое здание, чинение препятствий в пользовании им со стороны истца, а также самовольное занятие принадлежащей им площади субарендаторами ИП ФИО4, суд исходит из следующего.
В материалы дела стороной ответчиков суду представлены договоры субаренды нежилых помещений, заключенные между ИП ФИО4 с одной стороны, и субарендаторами ООО «Вэлком», ООО «ПСК Кронос», ТСН СНТ «Коминтерновец-3», ООО «ВОК-строй», ООО «Стройинтерьер», ИП ФИО18, ООО «Максима», ООО «ТрансФинансГрупп» и ООО «Городское рекламное бюро» с другой (том 3, л.д.143-147,148-152,153-158,159-162,163-168,169-173,174-178,179-183,184-188).
Согласно пояснениям истцовой стороны за спорный период ФИО4 было подписано всего 10 договоров субаренды, которые заключались на арендуемую има площадь, приходящуюся на 1/4 долюФИО1, и не превышающую ее (том 6, л.д.99-101).
Указанные доводы находят свое подтверждение и в постановленном 09.09.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа решении, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.04.2021, которым в собственность ответчиков ФИО19 были выделены части нежилого помещения с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: <адрес>, состоящие из следующих блоков: в собственность ФИО5 блок №(№) (помещения (№), общей площадью (№) кв.м.), блок №(№) (помещения №(№), общей площадью (№) кв.м.), блок №(№) (помещения №11-315, общей площадью 59,5 кв.м.); в собственность ФИО6 выделен изолированный блок, состоящий из помещений №(№)-№(№) общей площадью 44 кв.м. (том 4, л.д.23-30,31-34). При этом, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанцией, были опровергнуты доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что часть помещений, на которые претендует истец ФИО5, находятся в ее пользовании. Судами указано, что соглашение об определении порядка пользования нежилыми помещениями в спорном объекте сторонами не заключалось, соответствующий порядок пользования не сложился.
С учетом изложенного, суд находит обоснованными доводы ФИО4 и его представителя о том, что в субаренду истцом передавались помещения, площадь которых была соразмерна площади 1/4 доли в праве общей долевой собственности ФИО1 в нежилом здании, поскольку конкретные помещения в ее пользовании отсутствовали, что было достоверно установлено вступившим в законную силу решением суда.
Возражения ответчиков о том, что уже после состоявшегося по их иску решения суда истцом ФИО4 был заключен договор субаренды с ТСН СНТ «Коминтерновец-3» на выделенное в собственность ответчика ФИО5 нежилое помещение №(№), расположенное в (№)-ом подъезде на (№)-ом этаже спорного нежилого здания, общей площадью 12 кв.м., что, в свою очередь свидетельствует об отсутствии у ответчиков доступа в принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения, также не принимаются судом во внимание.
На дату заключения указанного договора субаренды, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.09.2020 в законную силу не вступило, было обжаловано ответчиком ФИО1 Более того, обратившись в последующем за регистрацией права собственности в Управление Росреестра по Воронежской области на основании вступившего в силу судебного акта, ответчиками было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав ввиду отсутствия заявлений о прекращении права общей долевой собственности от ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 (том 4, л.д.55-56,57-58). В последующем в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав ответчикам было отказано (том 4, л.д.59-61,62-64). Отказ в регистрации ФИО19 оспорен не был, решение суда до настоящего времени не исполнено.
Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчикам использовать по назначению принадлежащее им недвижимое имущество, наличие таких препятствий со стороны истца – суду не представлено.
Доводы ответчиков относительного того, что истец, сдавая в субаренду спорное нежилое помещение, ФИО4 не производил самостоятельно оплату за потребленные коммунальные услуги, возложив несения указанного бремени на субарендаторов, несостоятельны. Бесспорных доказательств того, что субарендаторы производили оплату за отопление, энергоснабжение, водоснабжение - не представлено. Также не имеется доказательств того, что истец сдавал в пользование иным лицам все здание и получал от этого доходы. Более того, согласно имеющихся в материалах гражданского дела договоров субаренды, такая обязанность у последних отсутствует, условиями заключенных с ними договоров не установлено. Напротив, в материалы дела стороной истца предоставлена выписка по лицевому счету ИП ФИО4 за период с 01.01.2019-31.12.2019, согласно которой, субарендаторы возмещали истцу понесенные им расходы по оплате коммунальных, и иных платежей (том 6, л.д. 148-151). Судтакже учитывает, что оплачивая отопление и иные коммунальные услуги, истец совершал действия по сохранению всего здания, которое является также собственностью ответчиков.
Имеющиеся в деле акты, согласно которым заказчик ООО «Автодор-Сервис» компенсирует исполнителю ФИО4 понесенные последним затраты по теплоснабжению, водоснабжению, вывозу и захоронению ТБО, электроэнергии (том 3, л.д.183,189-190,193-194198-202), свидетельствуют лишь о том, что указанное юридическое лицо частично компенсировало истцу понесенные им расходы. При этом договор субаренды с ООО «Автодор-Сервис» ФИО4 никогда не заключался. Как следует из пояснений третьего лица по делу ФИО7, ООО «Автодор-Сервис» всегда являлся арендатором ответчиков ФИО19 (том 6, л.д. 83-85).
Отклоняется судом и ссылка представителя ответчиков на представленный ПАО «Квадра» договор аренды от 09.01.2019, заключенный с ИП ФИО4 со ФИО15, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, согласно условиями которого, истцу во временное возмездное владение и пользование было передано все нежилое здание, расположенное в доме №(№) по <адрес>, на основании которого, по мнению представителя, ФИО4 производилась оплата коммунальных и иных платежей (том 3, л.д.89-94).
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В части 2 указанной статьи ГК РФ закреплено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии со ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
При этом в статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Судом установлено, что на момент заключения указанного выше договора аренды, ФИО15 собственником 1/3 доли спорного объекта недвижимости не являлся, что прямо следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом; третье лицо ФИО7 в предварительном судебном заседании 18.10.2022 также отрицала принадлежность ей имеющейся в договоре и акте подписи.
Суд приходит к выводу, что ФИО15, выступая в договоре аренды нежилого помещения в качестве одного из арендодателей, не имел законных оснований по распоряжению нежилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку на дату заключения договора аренды –09 января 2019 года не являлся собственником недвижимого имущества. Договор аренды нежилого помещения, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО15, ФИО1, ФИО7 и ФИО8 09 января 2019 года является ничтожной сделкой в силу ст. 168ГК РФ.
Помимо указанного, суд учитывает, что отсутствие регистрации договора аренды от 09.01.2019 года также влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В связи с тем, что за период с января 2019 года по декабрь 2021 года истцом производилось содержание (то есть он понес фактические затраты) не только доли имущества, находящегося в собственности ФИО1 и переданного ему в аренду, а также имущества ФИО5 и ФИО6, на которое последним в силу действующего законодательства принадлежит право общей долевой собственности, за что оплата ответчиками произведена не была, последние тем самым сберегли собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.
Соответственно, к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательства ФИО19, как собственников нежилых помещений, по содержанию общего имущества возникли из оснований, предусмотренных законом, доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиками указанных денежных средств.
При этом факт расходов на отопление здания, его водоснабжение и электроснабжение, и их размер подтверждены договорами, актами, платежными поручениями; доказательства являются относимыми и допустимыми.
Неиспользование собственниками помещений не освобождает их от несения расходов на содержание и техническое обслуживание здания.
Размер взыскиваемого неосновательного обогащения, состоящего из соразмерной доли платы за содержание объекта недвижимости, со стороны истца документально подтвержден, ФИО19 достоверными, надлежащими доказательствами не опровергнут.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно было установлено, что ФИО19 не принимали участия в содержании принадлежащих им 1/12 и 1/4 долей в праве общей долевой собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что также не отрицалось в ходе судебного разбирательства их представителем. В связи с чем, довод истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате стоимости коммунальных услуг является правильным.
Ответчики в силу ст. ст. 210, 249 ГК РФ, как собственники долевого имущества обязаны нести бремя расходов по содержанию принадлежащего им имущества соразмерно своим долям независимо от наличия либо отсутствия арендаторов.
Согласно заявленным требованиям, платежным поручениям, счетам и расчету, ФИО4 произвел оплату теплоэнергии, водоснабжения, электроснабжения, техническому обслуживанию здания и уборке помещений за ответчиков на общую сумму 967628,95 рублей.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
В связи с чем, ответчики обязаны оплатить истцу понесенные им расходы. При этом каждый из ответчиков обязан нести расходы пропорционально принадлежащейему доле.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО4 с каждого из ответчиков, суд учитываетзаявленное представителем ответчиковходатайство о применении срока исковой давности.
Рассматривая данный вопрос, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
С учетом правовой позиции изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (пункт 12).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).
На основании ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Представитель истца возражал в суде первой инстанции относительно применения срока давности, указывая, что его доверитель использовал претензионный порядок, направив в адрес ответчиков соответствующие претензии об оплате образовавшихся сумм задолженностей (том 1, л.д.31-32,33-34), в связи с чем, срок не пропущен.
Однако суд не может согласиться с изложенной стороной позицией.
В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).
Поскольку, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, законом в отношении возникших правоотношений сторон соблюдение претензионного порядка не предусмотрено, основания для приостановления течения срока исковой давности отсутствовали.
ФИО4 не обращался к ответчикам о взыскании данной суммы в судебном порядке ранее. Учитывая, что начисления произведены им единовременно, но за определенный срок (с января 2019года по декабрь 2021 года), в связи, с чем суд считает необходимым применить срок исковой давности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности в мае 2022 года, таким образом, суд приходит к выводу, что к взысканию возможна задолженность за период три года до обращения в суд, а именно - с мая 2019 года.
Так, учитывая, что расходы истца по отоплению, водоснабжению и канализации, электроснабжению за период с мая 2019 года по декабрь 2021 года составили 436184,90 рублей, то ФИО5 обязан оплатить 327366,09 рублей, ФИО6- 108818,81 рублей.
Разрешая требования истца ФИО4 о возложении на ответчиков ФИО19 обязанности по оплате понесенных им расходов за техническое обслуживание здания и уборку помещений, суд принимает во внимание следующее.
К исковому заявлению истом приложены копии договоров на техническое обслуживание нежилых помещений, заключенных между ФИО4 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, а также копии договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений с ФИО10 (том 1, л.д.87-89,102-104,117-119,132-134,147-149,162-164,177-179,192-194,207-209; том 2, л.д.9-11,24-26,39-41,54-55,68-70,83-84).
Согласно предмету договоров на техническое обслуживание, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого здания и уборку прилегающей территории, принадлежащих Заказчику на праве аренды, расположенного по адресу: <адрес>
Предметом договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений является обязанность Исполнителя по указанию Заказчика оказывать услуги по уборке части помещений здания по адресу: <адрес>
Из статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В связи с чем, следует дать толкование условиям договоров относительно их предмета, то есть какие услуги обязались выполнить Исполнители, по каким обязательствам истца с третьимлицом должны были быть оказаны соответствующие услуги.
При установлении предмета - объема услуг, подлежащих выполнению Исполнителями, необходимо установить были ли оказаны услуги применительно к условиям договоров, с учетом доводов истца о том, что услуги были оказаны применительно ко всей площади нежилого здания, соответствует ли объем услуг, оказанных Исполнителями, предмету договоров.
Оценивая имеющиеся в материалах дела договора применительно к указанным выше разъяснениям, суд исходит из следующего: из буквального толкования предмета договоров на техническое обслуживание нежилых помещений следует, что все договора были заключены ФИО4 на уборку помещений и прилегающей территории, принадлежащих истцу на праве аренды, то есть, с учетом данных стороной истца пояснений, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, уборке подлежали нежилые помещения, по площади приравненные к 1/4 доле, переданной по договору аренды ФИО4, а не все здание в целом.
Из анализа предмета договоров на уборку помещений также следует, что Исполнителем оказывались Заказчику (истцу) услуги по уборке только части помещений здания, то есть только тех, которые находились в его временном владении и пользовании, соразмерно 1/4 доле в праве общей долевой собственности ФИО1
Таким образом, основания для взыскания образовавшейся задолженности в указанной части требований в пользу истца с ответчиков у суда отсутствуют.
Судебные расходы в виде государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного иска в сумме 5794,20 рублейследует взыскать с ответчиков, из которой: 4345,65 рублей подлежит возмещению ФИО5, и 1448,55 рублей - ФИО6
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным и иным обязательным платежам в сфере жилищно-коммунального хозяйства в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать соСтрукова Кирилла Андреевича в пользу ФИО4 задолженностьв сумме 327366,09 рублей.
Взыскать соФИО6 в пользу ФИО4 задолженностьв сумме 108818,81 рублей.
Взыскать соСтрукова Кирилла Андреевича, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5794,20 рублей (4345,65 рублей со ФИО5, и 1448,55 рублей со Струковой Н.В).
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.
Председательствующий: Безрядина Я.А.
Мотивированное решение
изготовлено 05.12.2022.