77RS0012-02-2025-000047-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3617/2025 по иску Прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -

установил:

Прокурор Пролетарского района города Твери, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 375 000 руб.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения. В производстве СУ УМВД России по г. Твери в настоящий момент находится уголовное дело №…., возбужденное 12.08.2024 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено. В ходе следствия установлено, 04.07.2024 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, со счета ФИО1 №.…были списаны денежные средства в сумме 375 000 рублей на банковский счет №… Согласно представленной по запросу следователя информации о движении денежных средств по карте потерпевшего, денежные средства в сумме 375 000 рублей были переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО2 16… паспорт гражданина … зарегистрирован и проживает по адресу…Таким образом ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 375 000 рублей, что является для него значительным. Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу - ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено. Кроме того, условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусматривается, что клиент обязан обеспечить безопасное исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, аналогичные обязанности установлены для ответчика требованиями ст. 210 ГК РФ. Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеперечисленной нормой ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании доводы иска поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 1102 ГК РФ, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Таким образом, правильное разрешение спора требует установления характера правоотношений, сложившихся между сторонами.

Судом установлено, что прокуратурой Пролетарского района г. Твери проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СУ УМВД России по г. Твери в настоящий момент находится уголовное дело №… возбужденное 12.08.2024 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1

Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, 04.07.2024 в результате мошеннических действий неустановленных лиц, со счета ФИО1 №.. были списаны денежные средства в сумме 375 000 рублей на банковский счет №…

Согласно представленной по запросу следователя информации о движении денежных средств по карте потерпевшего, денежные средства в сумме 375 000 рублей были переведены на банковский счет, открытый на имя ФИО2 … паспорт гражданина … … зарегистрирован и проживает по адресу…

Таким образом ФИО1 причинён материальный ущерб на сумму 375 000 рублей, что является для него значительным.

Сведений, подтверждающих факт возврата денежных средств ответчиком ФИО2 истцу - ФИО1, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возражая против удовлетворения требований иска, сторона ответчика ссылалась на обстоятельства заключения между истцом и ответчиком сделки по купле-продажи криптовалюты, в качестве подтверждения обстоятельств открытия кошелька криптовалюты, ответчиком в адрес суда представлен протокол осмотра доказательства – личного кабинета ФИО2

После их поступления ответчиком было осуществлено встречное исполнение, выраженное в передаче соответствующего объема цифрового актива. Кроме того, ответчик не являлся организатором спорной сделки и не определял условия се проведения.

В ходе рассмотрения настоящего дела подтверждается, что спорные денежные средства фактически не поступили в распоряжение ответчика, при этом ответчик получил лишь незначительную часть суммы в виде заранее согласованного вознаграждения за техническое участие в операции обмена, тогда как основная часть денежных средств была передана третьему лицу, который организовывал обмен, определял условия сделки и координировал действия участников.

Действующее законодательство не содержит запретов на осуществление сделок с криптовалютой, криптовалюта является объектом гражданских прав - имуществом (судебная практика N 22-2616/2022), активом, представляющим ценность для участников гражданского оборота. Но требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку удовлетворение настоящего иска создает почву для злоупотребления правами лицами, приобретающими крипто валюту. Указанный вывод подтверждается судебной практикой Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-3142/2018.

Отсутствие официальной правовой позиции по вопросу статуса криптовалют в России не препятствует развитию криптовалютных отношений. Позиция государственных органов (например, иски прокуроров различных субъектов Российской Федерации и частные судебные решения по конкретным делам) не распространяется на всех участников рынка, связанного с криптовалютными активами, но служит ориентиром для всей правоохранительной и судебной системы.

Анализ действующего российского законодательства позволяет сделать вывод, что нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено оснований для ограничения распространения информации о криптовалютах и их обмене, так же как не устанавливается ни административной, ни уголовной ответственности за ее оборот.

До момента разработки правового режима оборота криптовалюты в России, следует ориентироваться на гражданско-правовой принцип свободы договора, закрепленный в п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которому стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приложенных документов к иску известно, что постановлением СУ УМВД России по гор. Твери 12 августа 2024 года по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим по делу. Однако ФИО2 никак не связан, извещений, повесток в рамках данного уголовного дела не получал, процессуальный статус Ответчика неизвестен.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2024 N 69-КГ-24-3-К7 указано, что для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения необходимо установление факта приобретения либо сбережения имущества ответчиком.

В соответствии с п. п. 2, 4, ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку, передавая и получая денежные средства, стороны преследовали определенную экономическую цель по продаже криптовалюты.

Доказательств, в силу какой правовой нормы перевод денежных средств на счет ответчика по сделке в качестве платы за приобретенную криптовалюту является приобретением имущества без установленных сделкой оснований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, выраженное в передаче соответствующего объема цифрового актива, суд находит установленную ст. 10 ГК РФ презумпцию добросовестности участников гражданского оборота не опровергнутой и приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно.

Указанное не исключает при установлении преступного умысла каких-либо лиц в ходе расследования уголовного дела права истца требовать возмещения причиненного ему действиями таких лиц ущерба.

На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку денежные средства им получены на основании сделки по продаже криптовалюты, при этом он, как кредитор, ссылаясь на разъяснения, изложенные абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (в данном случае истец) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, что является основанием к полному отказу в удовлетворении требований Истца.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, возникшие из сделки по приобретению криптовалюты, которая была исполнена сторонами.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать спорные денежные средства, полученные ответчиком, неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 года.

Судья: