Решение по делу № 2-6107/2023 от 27.12.2023 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2023 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при секретаре судебного заседания Загребенюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

<Номер обезличен>) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ООО «ФИО4» (далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ФИО20 был заключен договор потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф в целях приобретения автотранспортного средства в размере <Номер обезличен> руб., под <Номер обезличен> годовых, сроком до <Дата обезличена>

При заключении кредитного договора <Дата обезличена> истцу на основании заявления выдан сертификат <Номер обезличен>, независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», согласно которому ответчик в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и размещенной на веб-сайте ответчика в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Согласно условиям указанного сертификата: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 9 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство - <Номер обезличен> <Дата обезличена>; дата выдачи независимой гарантии – <Дата обезличена>; наименование бенефициара – ПАО Росбанк, срок действий независимой гарантии – до <Номер обезличен>; стоимость программы <Номер обезличен> руб.

Денежные средства в размере <Номер обезличен> руб. в счет стоимости независимой гарантии безотзывной гарантии «Программа 3.1» уплачены истцом за счет кредитных денежных средств <Дата обезличена>, что подтверждается выпиской по счету по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», сертификата, о возвращении уплаченной по договору суммы в размере <Номер обезличен> руб., на которую ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что вознаграждение, уплаченное в соответствии с договором о предоставлении независимой безотзывной гарантии, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежат.

Ответчик нарушил права истца и причинил тем самым моральный вред, который выразился в том, что истец испытывал нравственные страдания, переживания, перестал доверять организациям подобного рода, которые не выполняют надлежащим образом свои обязанности и вводят потребителя в заблуждение, навязывая незаконные условия кредитования. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1.» от <Дата обезличена>, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <Номер обезличен> руб.; компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> руб., штраф в размере <Номер обезличен> от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки в электронном виде, которая получена <Дата обезличена>

Представитель ответчика - ООО «ФИО4» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также размещения сведений на сайте суда, о причинах неявки суду не сообщал. Ранее направил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов отзыва на иск указано, что ответчик считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Деятельность «ФИО4» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Другими словами, деятельность «ФИО4» (гаранта) заключается в предоставлении по поручению потребителей-заёмщиков (принципалов) на возмездной основе безотзывных независимых гарантий надлежащего исполнения их кредитных обязательств (ст. 368 Гражданского кодекса РФ).

Отдельные потребители-заемщики, к категории которых относится и истец, осознавая свой негативный кредитный рейтинг, поручают «ФИО4» предоставить своему кредитору независимую гарантию в целях повышения вероятности предоставления потребительского кредита, получения дополнительных гарантий платёжеспособности перед кредитором, а также исключения гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора.

Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и размещенной в открытом доступе на веб-сайте в сети Интернет по адресу .... (далее - «Оферта»).

Во исполнение поручения потребителя-заемщика «ФИО4» предоставил банку-кредитору ФИО8 безотзывную независимую гарантию <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Соответственно, после предоставления независимой гарантии, «ФИО4» принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, т.е. принял на себя часть обязательств заемщика. Приведенное обстоятельство в силу п. 1.1, 1.10 Оферты свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя.

В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора с «ФИО4» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии.

Требования не подлежат удовлетворению, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено «ФИО4» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии <Дата обезличена> Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором.

Выданная «ФИО4» независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ.

В ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 закона о ЗПП о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, т.к. обязательства «ФИО4» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора.

В подобном случае ФИО19 предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, недопустимому в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

Если же суд усмотрит факт нарушения прав потребителя-заемщика, то «ФИО4» ходатайствует об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, штрафа.

Требования о компенсации морального вреда не отвечают принципам разумности и справедливости и не подлежат удовлетворению.

Также чрезмерной является затребованная истцом сумма штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке. В силу чего ответчик ходатайствует о снижении указанной суммы на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, а также размещения сведений на сайте суда, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата обезличена> между истцом и ФИО9 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>-Ф в целях приобретения автотранспортного средства (п. 11 договора потребительского кредита). В этот же день был выдан сертификат <Номер обезличен> независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», срок действия до <Дата обезличена>, стоимость сертификата <Номер обезличен> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются договором потребительского кредита <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, а также сертификатом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Факт получения денежных средств по сертификату от ФИО2 не оспаривался в судебном заседании ФИО11

Пунктом 2.1 сертификата <Номер обезличен> от <Дата обезличена> определено, что согласие клиента на приобретение независимой гарантии на условиях Оферты о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии.

Согласно п.1.7 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предоставляемая гарантом независимая гарантия носит отзывный либо безотзывный характер в зависимости от выбранного клиентом тарифного плана.

В соответствии с п. 1.10 оферты о порядке предоставления независимых гарантий, в силу ст.ст.370 - 371 ГК РФ договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В случае, если гарантом по заявлению принципала в соответствии с тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, принципал праве отказаться от предоставления независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты в пользу бенефициарам (п. 1.11 оферты о порядке предоставления независимых гарантий).

Пунктом 4.2 оферты о порядке предоставления независимых гарантий предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе, в случаях получения гарантом уведомления принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ).

Из доводов иска следует, что <Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1», сертификата, о возвращении уплаченной по договору суммы в размере <Номер обезличен> руб.

Согласно ответу ФИО12» отказало в возврате денежных средств ФИО2 Сообщило, что услуга истцу фактически оказана предоставлением банковской организации гарантии, выдавшей ему сумму кредита. Вознаграждение, уплаченное компании, возврату не подлежит, поскольку компания лишена законных оснований отказаться от обязательств перед кредитором в рамках предоставленного в его защиту гарантийного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от ФИО2 о расторжении с ФИО13 договора, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ответчиком по возмездному оказанию платной услуги.

При таких обстоятельствах, довод о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем, не принимается судом во внимание.

Доводы заявителя о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ФИО14 обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 статьи 313 и пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Поскольку истец данной гарантией не воспользовался, услуги по ней не оказаны, потребитель обратился с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой сумм сертификата, в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, договор о предоставлении услуг с ФИО15 считается расторгнутым.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении соглашения о выдаче безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» от <Дата обезличена>, заключенного между истцом и ответчиком и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере <Номер обезличен> руб.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая требования статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пунктах 2, 45 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истца на отказ от договора, требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения, действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в безусловном испытании нравственных страданий.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Суд, решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также указанные выше заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом объема и характера, причиненных нравственных страданий, принимая во внимание, что ФИО2 не было представлено, кроме объяснений, иных доказательств, свидетельствующих о степени и характере причиненных нравственных страданий, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, что соответствует степени нравственных страданий истца в связи с нарушением ее прав, как потребителя, и степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет <Номер обезличен> руб., из расчета: <Номер обезличен> рублей.

Ответчик заявил о несоразмерности суммы штрафа, указав, что сумма штрафа является черезмерной.

Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание, что подлежащая к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору судом снижена, поведение сторон в ходе разрешения спора, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до <Номер обезличен> рублей.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного (<Номер обезличен>) и неимущественного характера (компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Номер обезличен> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО16

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <Номер обезличен>) в пользу ФИО2 (ИНН <Номер обезличен>) оплату по соглашению о предоставлении безотзывной независимой гарантии «Программа 3.1» в размере <Номер обезличен> руб., компенсацию морального вреда <Номер обезличен> руб., штраф в размере <Номер обезличен> руб.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН <Номер обезличен>) государственную пошлину в муниципальный бюджет <адрес обезличен> в размере <Номер обезличен> руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО17 о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>