УИД 34RS0008-01-2023-003814-08 Материал № М-2653/2023

Судья Галахова И.В. Дело № 33а-9978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Еромасов С.В., рассмотрев частные жалобы ФИО1 на определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 29 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 30 мая 2023 года обратился в Центральный районный суд города Волгограда с административным исковым заявлением к руководителю Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, в котором просил признать бездействие руководителя Следственного управления СК РФ России по Волгоградской области по рассмотрению его ходатайств о выдаче копий решений незаконным, обязать рассмотреть жалобу. В связи с отсутствием денег оказать содействие в направлении копии иска сторонам. Кроме того, просил освободить его от уплаты государственной пошлины, приложив справку главного бухгалтера ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области с сообщением, что по состоянию на 1 марта 2023 года на лицевом счете осужденного ФИО1 остаток денежных средств составляет 18 рублей 18 копеек.

Определением судьи от 2 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 26 июня 2023 года.

Оставляя без движения административное исковое заявление ФИО1 судья не нашла оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины вследствие не предоставления документов, подтверждающих отсутствие на его лицевом счете денежных средств, а также указала, что административным истцом к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие требование административного истца.

Определение судьи от 2 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления обжаловано ФИО1

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2023 года административный иск возвращен ФИО1, по тем основаниям, что административный истец не устранил недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи от 2 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления ФИО1 без движения, поскольку им не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, либо просьбы об отсрочке уплаты государственной пошлины с приложением документов, подтверждающих материальное положение (справку об остатке денежных средств на лицевом счете осужденного, документы, подтверждающие требования.

В частных жалобах ФИО1 просит определения судьи от 2 июня 2023 года и 29 июня 2023 года отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления административного искового заявления без движения и возвращения ему поданного административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (ч. 1 ст. 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 поименованного кодекса.

Согласно части 2 статьи 222 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Статьями 125, 126, 220 КАС РФ установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу положений пунктов 3, 6 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), а в случае подачи заявления прокурором или указанными в статье 40 настоящего Кодекса лицами - о правах, свободах и законных интересах иных лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 126 КАС РФ в силу положений части 1 статьи 130 названного Кодекса, является основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно пункту 1 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 2 статьи 104 КАС РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Такой правовой позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 13 июня 2006 года N 272-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Из этого следует, что при разрешении вопроса о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки по ее уплате подлежит оценке, в том числе имущественное положение заявителя, с учетом достаточности принятых мер для обеспечения доступа к правосудию.

При этом вопрос о взыскании с административного истца государственной пошлины может быть разрешен судом также при вынесении решения, в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 на момент подачи административного искового заявления отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области.

Выводы суда в определении об оставлении административного искового заявления без движения об отсутствии оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины противоречат положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, из которых следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является мерой обеспечения лишенного свободы лица к беспрепятственному доступу к правосудию в том случае, когда уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения такого доступа.

Из справки СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области следует, что на лицевом счете осужденного ФИО1 по состоянию на 1 марта 2023 года находились денежные средства в размере 18 рублей 18 копеек.

При этом вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины по заявлению ФИО1 от 26 мая 2023 года судом не разрешался.

Согласно статье 135 КАС РФ, вопросы истребования доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, а также вопросы, связанные с уточнением фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установления правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству после вынесения определения о принятии заявления к производству суда, но не разрешаются посредством оставления административного иска без движения.

Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанциями к сведению с должной степенью внимания, не созданы условия для их проверки, что привело к принятию судебного акта с нарушением норм процессуального закона и к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оставив административный иск без движения, а затем возвращая его исходя из формальных оснований, необоснованно создал препятствия к принятию административного искового заявления и рассмотрению спора по существу заявленных требований, а потому определение суда подлежат отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Таким образом, ввиду существенного нарушения судом норм процессуального права, обжалуемые судебные акты от 2 июня 2023 года и 29 июня 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 2 июня 2023 года и от 29 июня 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области о признании бездействия незаконным направить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии административного иска ФИО1 к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья С.В. Еромасов