Решение по делу № 2-4240/2024 от 25.09.2025 | Оренбургский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании страховой суммы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, указав, что он и <ФИО> являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу; <ФИО>, <ФИО> <адрес>, <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца, действующая на основании доверенности, <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, <ФИО> в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы- удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№(2-4240/2024)

УИД: 56RS0№-75

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 сентября 2025 года <адрес>

ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Петрушова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца - ФИО7,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, указав, что он и ФИО12 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу; ФИО1, ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, c.Ивановка, ЖК «Приуралье», <адрес>. Право собственности на указанное имущество возникло у истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Приобреталось вышеуказанное имущество с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк». Задолженность по данному договору в настоящее время не погашена.

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования (полис) №<данные изъяты> согласно которому объект страхования: недвижимое имущество: жилой дом, общая площадь 70 кв.м., кадастровый №, адрес: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, ЖК «Приуралье», <адрес>, включая конструктивные элементы недвижимого имущества: несущие и не несущие 2 перекрытия, перегородки, окна, двери, крыша, фундамент, внешняя отделка). В перечень страховых случаев (рисков) включены - стихийное бедствие (наводнение, паводок…). Страховая сумма по страхованию имущества, согласно договору установлена в размере 6 256,06 рублей.

В апреле 2024 года в результате паводка жилой дом истца был затоплен, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр поврежденного имущества.

В результате расчетов, произведенных страховщиком, сумма возмещения составила 734 071,01 рублей и была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился ИП ФИО6 Согласно выводам эксперта (заключение эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов спорного жилого дома составляет 2 299 149 руб.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с Ответчика в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 24481,79 руб., недоплаченное страховое возмещение в размере 1547139,43 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере уплаченной страховой премии, и далее по день фактического исполнения обязательств, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 422007,29 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 100000, 00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЖК «Приуралье».

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениямистатей 67,71Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 ГК Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 ГК Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).

Согласнопункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора имущественного страхования, и, соответственно, на них распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО12 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно договору страхования (полис) № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Альфа Страхование» (страховщик) и ФИО3(страхователь) заключен договор добровольного страхования от повреждения, гибели или утраты, в том числе в результате опасных природных явлений и стихийного бедствия, залива, жилого дома, расположенного по адресу:ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>.

Выгодоприобретателем является залогодержатель ПАО «Сбербанк» (п. 8 Полиса страхования).

Срок действия вышеуказанного полиса: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 Полиса страхования).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гибели или повреждения недвижимого имущества, а именно жилого дома общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>.

В силу п. 5 Полиса страхования по настоящему договору застраховано недвижимое имущество: жилой дом, конструктивные элементы без внутренней отделки, площадью 70 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>

В перечень страховых случаев (рисков) включены - стихийное бедствие (наводнение, паводок…) - п. 4.3 Полиса страхования.

Согласно п. 5.1. Полиса страхования страховая сумма определена в размере 2434264,08 руб., страховая премия - 6256,06 руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховая премия в размере 6256,06 руб. была уплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ук «О введении на территории ФИО2 <адрес> режима чрезвычайной ситуации регионального характера» обстановка, возникшая в ФИО2 <адрес> в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.

Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация на территории ФИО2 <адрес> отнесена к чрезвычайным ситуациям федерального характера.

Из Приложения к ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ук следует, что в границах зоны чрезвычайной ситуации попадают объекты недвижимости, расположенные, в том числе, по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>.

В результате произошедшего события - весеннего паводка застрахованное имущество истца было повреждено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр поврежденного имущества.

В результате расчетов, произведенных страховщиком, сумма возмещения составила 734 071,01 рублей и была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Также ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 32960,05 руб., в том числе 518,21 – расходы по оплате экспертизы (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ в размере 57263,42 руб. (платежное поручение №).

Всего сумма страхового возмещения составила 823776,27 рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился ИП ФИО6

Согласно выводам эксперта ФИО6 (заключение эксперта №д/2024 от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 2 299 149 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду несогласия с выводами вышеуказанной экспертизы по ходатайству АО «Альфа Страхование» определением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 ООО «Гаврилов и партнеры».

Согласно заключению судебной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного конструктивным элементам жилого дома истца в результате паводка, произошедшего в апреле 2024 года, рассчитанная на дату события ДД.ММ.ГГГГ, составила 814606,14 руб., на дату осмотра - 858080,11 руб.

Не согласившись с указанным заключением судебной экспертизы стороной истца в материалы гражданского дела было представлено заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО9 N 011/2-2025 по результатам рецензирования на заключение судебной экспертизы ООО «Гаврилов и Партнеры».

Аналогично стороной ответчика АО «Альфа Страхование» на вышеуказанное заключение судебной экспертизы была представлена рецензия N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО «АНЭ «ОцЭкс».

На основании представленных возражений со стороны истца и ответчика относительно результатов вышеуказанной проведенной судебной экспертизы, после допроса в судебном заседании эксперта ФИО8, по ходатайству истца и его представителя, определением ФИО2 районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта ФИО10 ООО «Независимая экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было определено какие повреждения получил жилой дом в результате произошедшего события и необходимый перечень работ для восстановления его поврежденных элементов, а также их объём.

Также экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта, поврежденных конструктивных элементов дома по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>, по состоянию на дату события ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 1986439,50 руб., а с учетом износа 1887117,53 руб., по состоянию на июнь 2025 года - 2314170,49 руб., а с учетом износа - 2198461,96 руб.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта ФИО10 ООО «Независимая экспертная компания», которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ, произведен расчет рыночной стоимости. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.

Представленные сторонами досудебное заключение эксперта ФИО6 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» ФИО9 <данные изъяты> по результатам рецензирования на заключение судебной экспертизы ООО «Гаврилов и Партнеры», представленные стороной ответчика рецензии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «АНЭ «ОцЭкс» не могут рассматриваться судом в качестве надлежащих и бесспорных оснований для признания их надлежащим доказательством, поскольку представленные сторонами заключения и рецензии представляют собой частное мнение иных лиц, не привлечены к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления заключения иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно сам ответчик.

Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленные заключения и рецензии экспертов, на основании которого представлены письменные возражения ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, ответы на вопросы стороны ответчика по результатам проведенной судебной экспертизы, составленные на основании рецензии N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были получены ДД.ММ.ГГГГ в письменном дополнении эксперта ФИО10 к заключению эксперта N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом в судебном заседании, оглашены сторонам.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы ввиду представленной совокупности доказательств не имеется.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО10 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда о назначении по делу повторной экспертизы, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что непосредственной причиной повреждения имущества истца являлся паводок (стихийное бедствие), что прямо предусмотрено договором страхования как страховой случай.

Согласно ст.12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, учитывая, сумму произведенного ответчиком страхового возмещения в досудебном порядке, а также произведённой доплаты в ходе рассмотрения настоявшего гражданского дела, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1490394,22 руб. (2 314170,49 – 823776, 27 (сумма выплаченного страхового возмещения с учетом доплаты в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела)).

Указанную сумму суд взыскивает в пользу истца, поскольку согласно письменного отзыва на исковое заявление выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк», он не возражает против выплаты страхового возмещения ФИО3

Рассматривая требования истца о взыскании неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере уплаченной страховой премии, и далее по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений статей 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования ценой оказываемой услуги является страховая премия.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми сумма неустойки, взыскиваемой на основании

пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги); в настоящем случае - размер страховой премии.

Согласно полису добровольного страхования имущества (ипотеки) N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой премии составила 6256,06 руб.

Таким образом, суд, разрешая требование истца о присуждении в его пользу неустойки, руководствуясь статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходит из того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии, и приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 6 256,06 руб.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере уплаченной страховой премии, и далее по день фактического исполнения обязательств каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на дату исполнения обязательств в полном объеме, исходя из положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что заявленное требование в случае его удовлетворения будет превышать установленный законом лимит ответственности.

Как уже указано выше, неустойку следует исчислять именно от суммы страховой премии и она не может превышать ее размер, при таких в указанной части суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии спунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ВПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГражданском кодексеРоссийской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного вышеПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхстатьей 395Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силустатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Оценив расчет процентов, предоставленный истцом, суд не соглашается с ним, поскольку арифметически произведен не правильно, в связи с чем производит собственный расчёт:

<данные изъяты>

417352,96

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 417352,96 рублей.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее в размере 5 000 руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Согласно разъяснений содержащихся в п.14 Обзора Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. ДД.ММ.ГГГГ) уточнение страхователем (выгодоприобретателем) заявленных исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Таким образом, штраф полежит взысканию только в пользу потребителя физического лица.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда. Размер судебных расходов при определении суммы штрафа не учитывается.

Поскольку заявленные требования истца о доплате страховой выплаты и в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО3 в размере 50% от присужденной ко взысканию денежной суммы, что составляет 750825,14 рублей.

Рассматривая доводы стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого размера штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 24481,79 руб., в подтверждение представлен договор № <данные изъяты> г. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертных услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств в целях обращения в суд для защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в размере 24481,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила по договору 100000 руб.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32967,00 руб. (29967 руб. + 3000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 1 490394 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 417352 рублей 96 копеек, неустойку в размере 6256 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 24 481 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 750825 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 32967 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А. Петрушов

Копия верна

Судья А.А. Петрушов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →